武漢大隆天然氣投資有限公司
張鴻頡（湖北光年律師事務(wù)所）
尹家春
李某

原告武漢大隆天然氣投資有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道2159號航天星都漢口東部購物公園C2棟9層6室。
法定代表人李坤，董事長。
委托代理人張鴻頡（特別授權(quán)代理），湖北光年律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹家春（一般授權(quán)代理），系武漢大隆天然氣投資有限公司員工。
被告李某，原系武漢大隆天然氣投資有限公司員工，現(xiàn)自報無固定工作。
原告武漢大隆天然氣投資有限公司（以下簡稱大隆天然氣公司）訴被告李某合同糾紛一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由代理審判員呂益波承辦，后本案轉(zhuǎn)由代理審判員郭奕君承辦，并依法適用普通程序由代理審判員郭奕君擔(dān)任審判長，與人民陪審員沈新民、夏文芳組成合議庭，于2015年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告大隆天然氣公司的委托代理人張鴻頡、尹家春、被告李某到庭參加訴訟。
審理中，因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限兩個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大隆天然氣公司訴稱:李某于2013年7月22日到我公司處工作，并于2015年5月20日書面提出解除勞動關(guān)系。
期間，李某以資金支付申請單方式向我公司多次請款，并以借款返納報銷單提供發(fā)票方式?jīng)_抵報銷，但直至其離職共計91，903元未予沖抵報銷，且分別有三筆28，000元（共計84，000元）未開增值稅發(fā)票、10，400元未開服務(wù)性發(fā)票，已造成我公司增值稅無法抵扣及增加我公司繳納所得稅損失。
對此，我公司于2015年6月26日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，該委于2015年7月3日制作武勞人仲不字（2015）第66號不予受理通知書，通知不予受理，我公司于2015年7月7日簽收該通知書。
綜上，李某的行為已給我公司造成較大經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求判令李某賠償損失共計30，253.85元。
被告李某辯稱:此次大隆天然氣公司的訴訟，完全是針對我在2015年5月20日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請的報復(fù)行為。
在此次仲裁中，武漢市勞動人事爭議仲裁委員會裁定，由大隆天然氣公司賠償我經(jīng)濟補償金8，987.82元、補發(fā)崗位工資差額3，750元、工資差額補償金937.50元，共計13，675.32元，內(nèi)容詳見2015年7月21日武勞人仲裁字（2015）第151號仲裁裁決書。
大隆天然氣公司在收到上述裁決書后，既沒有在收到裁決書后30日內(nèi)依法向湖北省武漢市中級人民法院申請撤銷裁決，也沒有依照裁決書所要求的向我進(jìn)行賠付。
我認(rèn)為大隆天然氣公司的這種行為完全是依仗自己財大氣粗而對勞動法和武漢市勞動人事爭議仲裁委員會的蔑視。
我當(dāng)時是在大隆天然氣公司從事車輛調(diào)度工作，任調(diào)度中心主任，也就是調(diào)度中心的負(fù)責(zé)人，在大隆天然氣公司和我的勞動合同以及崗位職責(zé)中，并沒有明確規(guī)定催收發(fā)票給公司沖賬是我的崗位職責(zé)，對調(diào)度中心進(jìn)行全面管理、維持正常運行，對調(diào)度中心車隊員工進(jìn)行安全教育、對車隊車輛進(jìn)行隱患排查和整改等工作才是我的崗位職責(zé)，因此提供發(fā)票給公司沖賬應(yīng)該是由大隆天然氣公司其他工作人員來負(fù)責(zé)跟進(jìn)，也正因為我的本職工作做得好，還被大隆天然氣公司授予了“2014年度優(yōu)秀員工”稱號，有2015年2月頒發(fā)的獎狀為證。
而且大隆天然氣公司至今還以種種借口不為我辦理社保和公積金轉(zhuǎn)移手續(xù)，所以此次針對我的訴訟完全就是打擊報復(fù)。
大隆天然氣公司提及的由我提交的《資金支付申請單》完全是我為了維持調(diào)度中心的正常運轉(zhuǎn)提出的正常申請。
我當(dāng)時所進(jìn)行的就是正常的履行崗位職責(zé)行為，而且《資金支付申請單》也不是單獨使用的，需要由收款單位和大隆天然氣公司簽訂的合同或者協(xié)議作為依據(jù)，并且還要有大隆天然氣公司的領(lǐng)導(dǎo)審批通過的《業(yè)務(wù)呈批表》一起配合使用，也就是說在沒有合同或協(xié)議或者沒有《業(yè)務(wù)審批表》的情況下，財務(wù)是不會進(jìn)行任何款項支付的，這充分說明了《資金支付申請單》只是兩家公司之間進(jìn)行履行合同或協(xié)議過程中的一個環(huán)節(jié)。
如果真是因為沒有發(fā)票沖賬給大隆天然氣公司帶來了損失，也是由于收款方公司沒有及時給大隆天然氣公司開具發(fā)票而帶來了損失，承擔(dān)損失的一方應(yīng)該是收款公司。
大隆天然氣公司所謂的損失都是由于收款方公司在收到其款項后至今沒有開具增值稅發(fā)票用于抵扣所帶來的多納稅的損失，而收款方公司現(xiàn)在并未倒閉，大隆天然氣公司完全可以通過合法途徑向?qū)Ψ剿饕l(fā)票用于抵扣，只是目前沒有發(fā)票暫時不能抵扣而已，所以大隆天然氣公司所謂的損失現(xiàn)在并沒有發(fā)生，既然沒有發(fā)生到哪里要賠償。
綜上，大隆天然氣公司起訴我不正確，損失也暫未發(fā)生，請求法院依據(jù)事實和法律規(guī)定依法進(jìn)行裁判，以維護我的合法權(quán)益，同時懇請法院能夠督促大隆天然氣公司及時執(zhí)行武勞人仲裁字（2015）第151號仲裁裁決書的結(jié)果并為本人辦理社保、公積金等轉(zhuǎn)移手續(xù)。
本院認(rèn)為:大隆天然氣公司稱因李某任職期間內(nèi)未及時上交增值稅發(fā)票84，000元、服務(wù)性發(fā)票10，400元而導(dǎo)致該單位多繳納稅款32，753.85元，扣減已從李某工資中扣除的2，500元后尚余30，253.85元系其主張的損失。
大隆天然氣公司與李某之間的糾紛產(chǎn)生基于雙方之間的勞動合同關(guān)系，本案的爭議焦點在于大隆天然氣公司訴稱的損失是否系李某因未盡職責(zé)范圍內(nèi)義務(wù)造成。
首先，從雙方簽訂的勞動合同及變更協(xié)議書內(nèi)容來看，李某的擬聘崗位和工種曾是調(diào)度中心主任、車輛調(diào)度主任、車輛調(diào)度主管，且審理中經(jīng)本院詢問，雙方均認(rèn)可李某的主要工作職責(zé)是對大隆天然氣公司運輸天然氣的車輛及調(diào)度中心的人員和事物進(jìn)行調(diào)度和安排，就是否需要由李某直接負(fù)責(zé)其所在部門所涉增值稅發(fā)票、服務(wù)性發(fā)票的催討、上交，并未明示。
其次，大隆天然氣公司提交該單位企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)費用報銷與控制管理辦法，其中雖載明各項費用的經(jīng)手人負(fù)責(zé)費用的報銷工作，負(fù)責(zé)取得相應(yīng)的報銷票據(jù)、填制報銷單據(jù)，但李某不認(rèn)可大隆天然氣公司就此文件進(jìn)行過培訓(xùn)，且大隆天然氣公司自認(rèn)確未具體培訓(xùn)過、僅口頭說過，不能由此認(rèn)定大隆天然氣公司就其主張的報銷工作明確由李某負(fù)責(zé)。
再次，從涉案的四份單據(jù)來看，李某雖系申請人，但僅系部門負(fù)責(zé)人處簽名之一、另有一人簽名且經(jīng)過了出納、會計、財務(wù)工作人員及分管財務(wù)副總裁、總裁的簽名確認(rèn)，無法從單據(jù)上推斷大隆天然氣公司訴稱損失的產(chǎn)生系李某一人的職責(zé)過失。
最后，大隆天然氣公司就其損失的構(gòu)成僅提供自行計算方式，并未提交損失已實際產(chǎn)生的相應(yīng)證據(jù)。
涉案四筆項目款項均由大隆天然氣公司直接向?qū)Ψ絾挝恢Ц?，且對方單位所提供的貨物、服?wù)已由大隆天然氣公司直接使用、完結(jié)，若對方單位未按照規(guī)定向其出具相應(yīng)票據(jù)，大隆天然氣公司亦可直接向?qū)Ψ絾挝贿M(jìn)行要求。
大隆天然氣公司稱所涉增值稅發(fā)票、服務(wù)性發(fā)票應(yīng)由作為部門負(fù)責(zé)人的李某催討、上交系工作、生活常識，但雙方的勞動合同系法定基礎(chǔ)上的意思自治，不能單純以單方憑常識推斷。
綜上，大隆天然氣公司主張李某賠償其損失30，253.85元的訴訟請求，本院不予支持。
對于李某提出要求督促大隆天然氣公司執(zhí)行仲裁裁決并為其辦理社保、公積金等轉(zhuǎn)移手續(xù)，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第四條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢大隆天然氣投資有限公司的訴訟請求。
案件受理費556元、郵寄送達(dá)費20元，共計576元，由原告武漢大隆天然氣投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:大隆天然氣公司稱因李某任職期間內(nèi)未及時上交增值稅發(fā)票84，000元、服務(wù)性發(fā)票10，400元而導(dǎo)致該單位多繳納稅款32，753.85元，扣減已從李某工資中扣除的2，500元后尚余30，253.85元系其主張的損失。
大隆天然氣公司與李某之間的糾紛產(chǎn)生基于雙方之間的勞動合同關(guān)系，本案的爭議焦點在于大隆天然氣公司訴稱的損失是否系李某因未盡職責(zé)范圍內(nèi)義務(wù)造成。
首先，從雙方簽訂的勞動合同及變更協(xié)議書內(nèi)容來看，李某的擬聘崗位和工種曾是調(diào)度中心主任、車輛調(diào)度主任、車輛調(diào)度主管，且審理中經(jīng)本院詢問，雙方均認(rèn)可李某的主要工作職責(zé)是對大隆天然氣公司運輸天然氣的車輛及調(diào)度中心的人員和事物進(jìn)行調(diào)度和安排，就是否需要由李某直接負(fù)責(zé)其所在部門所涉增值稅發(fā)票、服務(wù)性發(fā)票的催討、上交，并未明示。
其次，大隆天然氣公司提交該單位企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)費用報銷與控制管理辦法，其中雖載明各項費用的經(jīng)手人負(fù)責(zé)費用的報銷工作，負(fù)責(zé)取得相應(yīng)的報銷票據(jù)、填制報銷單據(jù)，但李某不認(rèn)可大隆天然氣公司就此文件進(jìn)行過培訓(xùn)，且大隆天然氣公司自認(rèn)確未具體培訓(xùn)過、僅口頭說過，不能由此認(rèn)定大隆天然氣公司就其主張的報銷工作明確由李某負(fù)責(zé)。
再次，從涉案的四份單據(jù)來看，李某雖系申請人，但僅系部門負(fù)責(zé)人處簽名之一、另有一人簽名且經(jīng)過了出納、會計、財務(wù)工作人員及分管財務(wù)副總裁、總裁的簽名確認(rèn)，無法從單據(jù)上推斷大隆天然氣公司訴稱損失的產(chǎn)生系李某一人的職責(zé)過失。
最后，大隆天然氣公司就其損失的構(gòu)成僅提供自行計算方式，并未提交損失已實際產(chǎn)生的相應(yīng)證據(jù)。
涉案四筆項目款項均由大隆天然氣公司直接向?qū)Ψ絾挝恢Ц?，且對方單位所提供的貨物、服?wù)已由大隆天然氣公司直接使用、完結(jié)，若對方單位未按照規(guī)定向其出具相應(yīng)票據(jù)，大隆天然氣公司亦可直接向?qū)Ψ絾挝贿M(jìn)行要求。
大隆天然氣公司稱所涉增值稅發(fā)票、服務(wù)性發(fā)票應(yīng)由作為部門負(fù)責(zé)人的李某催討、上交系工作、生活常識，但雙方的勞動合同系法定基礎(chǔ)上的意思自治，不能單純以單方憑常識推斷。
綜上，大隆天然氣公司主張李某賠償其損失30，253.85元的訴訟請求，本院不予支持。
對于李某提出要求督促大隆天然氣公司執(zhí)行仲裁裁決并為其辦理社保、公積金等轉(zhuǎn)移手續(xù)，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予處理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第四條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢大隆天然氣投資有限公司的訴訟請求。
案件受理費556元、郵寄送達(dá)費20元，共計576元，由原告武漢大隆天然氣投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭奕君
審判員：沈新民
審判員：夏文芳

書記員：劉冰凈