武漢大洋儀表自動化有限公司
徐慧
劉彥庭（湖北恒康律師事務(wù)所）
武漢阿拉德水表有限公司
楊代勝
梅娜（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）

原告:武漢大洋儀表自動化有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)書城路15號。
法定代表人:汪濤，總經(jīng)理。
委托代理人:徐慧，員工。
委托代理人:劉彥庭，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
被告:武漢阿拉德水表有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)民主路681號。
法定代表人:nitzancohen，董事長。
委托代理人:楊代勝，經(jīng)理。
委托代理人:梅娜，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告武漢大洋儀表自動化有限公司（以下簡稱大洋公司）與被告武漢阿拉德水表有限公司（以下簡稱阿拉德公司）合同糾紛一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由代理審判員張劍獨任審理，于2014年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告大洋公司委托代理人徐慧、劉彥庭，被告阿拉德公司委托代理人楊代勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告大洋公司與被告阿拉德公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》，由被告阿拉德公司授權(quán)原告大洋公司代理銷售水表及配件；雙方另簽訂《水表閥銷售合同》，由原告大洋公司購買被告阿拉德公司水表閥進(jìn)行銷售，上述合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告阿拉德公司與案外人汛海公司簽訂《小口徑水表的銷售服務(wù)合同》，約定被告阿拉德公司委托汛海公司負(fù)責(zé)在昆山地區(qū)的售后服務(wù)及市場推廣工作；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定，汛海公司后將該合同項下的權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告大洋公司，被告阿拉德公司亦予以認(rèn)可，原告大洋公司取得該合同項下的權(quán)利及義務(wù)；該合同系當(dāng)事人真實意思的表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對原告大洋公司與被告阿拉德公司具有約束力。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，案件的爭議焦點歸納為:一、關(guān)于本案訴訟時效的問題；二、關(guān)于委托傭金的問題。
一、關(guān)于本案訴訟時效的問題。
被告阿拉德公司在審理過程中，主張原告大洋公司訴請《小口徑水表的銷售服務(wù)合同》項下債權(quán)及《水表閥銷售合同》項下產(chǎn)品存在質(zhì)量問題要求賠償已過訴訟時效。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》》第二十二條“訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，被告阿拉德公司在本案庭審答辯中，作出同意履行與原告大洋公司《小口徑水表的銷售服務(wù)合同》項下債務(wù)的意思表示，現(xiàn)又以訴訟時效屆滿為由進(jìn)行抗辯，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；（二）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存財物被丟失或者損毀的”的規(guī)定，原告大洋公司因《水表閥銷售合同》項下產(chǎn)品存在質(zhì)量問題要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間”的規(guī)定，北京市計量檢測科學(xué)研究院于2010年11月19日作出檢定結(jié)論為不合格，原告大洋公司于2010年12月6日作出《通知函》，原告大洋公司至遲于2010年12月6日知道權(quán)利被侵害，且原告大洋公司未提交相關(guān)證據(jù)證明存在訴訟時效中止或中斷的事由，原告大洋公司向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間應(yīng)從2010年12月6日起計算至2011年12月5日止。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》》第二十二條的規(guī)定，原告大洋公司向被告阿拉德公司市場部馬念東送達(dá)《通知函》，馬念東于2012年12月7日予以簽收并備注，但該備注并非代表被告阿拉德公司同意履行義務(wù)的意思表示，且至今被告阿拉德公司對質(zhì)量問題未予認(rèn)可亦未予同意履行相關(guān)義務(wù)；故原告大洋公司現(xiàn)提起訴訟，要求就《水表閥銷售合同》項下產(chǎn)品存在質(zhì)量問題進(jìn)行賠償已過訴訟時效，本院不予支持。
二、關(guān)于委托傭金的問題。
原告大洋公司與被告阿拉德公司之間的《產(chǎn)品銷售合同》約定由被告阿拉德公司授權(quán)原告大洋公司代理銷售水表及配件，并根據(jù)原告大洋公司的銷售情況給付相應(yīng)的業(yè)務(wù)費(fèi)；以及《小口徑水表的銷售服務(wù)合同》約定被告阿拉德公司委托原告大洋公司負(fù)責(zé)售后服務(wù)及市場推廣工作，并給付服務(wù)經(jīng)費(fèi)；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同”的規(guī)定，雙方簽訂的上述合同符合委托合同的特征，雙方當(dāng)事人委托合同關(guān)系成立。雙方對被告阿拉德公司未付2009年、2010年昆山地區(qū)委托傭金218999元及2009年、2010年北京、廣東地區(qū)委托傭金184439元沒有異議，本院予以確認(rèn)。雙方被告阿拉德公司與原告大洋公司就《小口徑水表的銷售服務(wù)合同》項下2010年昆山銷售m20水表共計18980只，按10元／只計算委托傭金為189800元沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告阿拉德公司主張該合同項下有79000元未回款，應(yīng)當(dāng)從委托傭金中予以扣除；本院認(rèn)為，原告大洋公司與被告阿拉德公司之間的《產(chǎn)品銷售合同》對回款數(shù)額進(jìn)行了約定，并按回款數(shù)額進(jìn)行獎勵或扣減傭金費(fèi)用；但原告大洋公司與被告阿拉德公司之間的《小口徑水表的銷售服務(wù)合同》系由汛海公司概括轉(zhuǎn)讓權(quán)利和義務(wù)而來，該合同并非《產(chǎn)品銷售合同》的組成部分或從屬合同，系獨立的合同；且回款數(shù)額并非該合同約定的委托事項；故被告阿拉德公司扣減傭金的意見沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，原告大洋公司依約履行了相關(guān)委托銷售及服務(wù)的義務(wù)，被告阿拉德公司應(yīng)依約支付原告大洋公司的委托傭金共計為593238元（218999元＋184439元＋189800元）。雙方多年實行滾動交易方式，付款并非針對具體某一業(yè)務(wù)，對委托傭金并未進(jìn)行最終結(jié)算；現(xiàn)原告大洋公司未提交證據(jù)證明雙方分別對每筆委托銷售業(yè)務(wù)約定了付款時間及逾期付款的事實或雙方結(jié)算了傭金及逾期付款的事實，本院對原告大洋公司主張逾期利息損失的請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》》第二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢阿拉德水表有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢大洋儀表自動化有限公司傭金593238元。
二、駁回原告武漢大洋儀表自動化有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)17130元，減半收取8565元，由被告武漢阿拉德水表有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告武漢大洋儀表自動化有限公司已墊付，被告武漢阿拉德水表有限公司隨同上述款項一并給付原告武漢大洋儀表自動化有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶——市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原告大洋公司與被告阿拉德公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》，由被告阿拉德公司授權(quán)原告大洋公司代理銷售水表及配件；雙方另簽訂《水表閥銷售合同》，由原告大洋公司購買被告阿拉德公司水表閥進(jìn)行銷售，上述合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告阿拉德公司與案外人汛海公司簽訂《小口徑水表的銷售服務(wù)合同》，約定被告阿拉德公司委托汛海公司負(fù)責(zé)在昆山地區(qū)的售后服務(wù)及市場推廣工作；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定，汛海公司后將該合同項下的權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告大洋公司，被告阿拉德公司亦予以認(rèn)可，原告大洋公司取得該合同項下的權(quán)利及義務(wù)；該合同系當(dāng)事人真實意思的表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對原告大洋公司與被告阿拉德公司具有約束力。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，案件的爭議焦點歸納為:一、關(guān)于本案訴訟時效的問題；二、關(guān)于委托傭金的問題。
一、關(guān)于本案訴訟時效的問題。
被告阿拉德公司在審理過程中，主張原告大洋公司訴請《小口徑水表的銷售服務(wù)合同》項下債權(quán)及《水表閥銷售合同》項下產(chǎn)品存在質(zhì)量問題要求賠償已過訴訟時效。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》》第二十二條“訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，被告阿拉德公司在本案庭審答辯中，作出同意履行與原告大洋公司《小口徑水表的銷售服務(wù)合同》項下債務(wù)的意思表示，現(xiàn)又以訴訟時效屆滿為由進(jìn)行抗辯，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)模唬ǘ┏鍪圪|(zhì)量不合格的商品未聲明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存財物被丟失或者損毀的”的規(guī)定，原告大洋公司因《水表閥銷售合同》項下產(chǎn)品存在質(zhì)量問題要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間”的規(guī)定，北京市計量檢測科學(xué)研究院于2010年11月19日作出檢定結(jié)論為不合格，原告大洋公司于2010年12月6日作出《通知函》，原告大洋公司至遲于2010年12月6日知道權(quán)利被侵害，且原告大洋公司未提交相關(guān)證據(jù)證明存在訴訟時效中止或中斷的事由，原告大洋公司向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間應(yīng)從2010年12月6日起計算至2011年12月5日止。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》》第二十二條的規(guī)定，原告大洋公司向被告阿拉德公司市場部馬念東送達(dá)《通知函》，馬念東于2012年12月7日予以簽收并備注，但該備注并非代表被告阿拉德公司同意履行義務(wù)的意思表示，且至今被告阿拉德公司對質(zhì)量問題未予認(rèn)可亦未予同意履行相關(guān)義務(wù)；故原告大洋公司現(xiàn)提起訴訟，要求就《水表閥銷售合同》項下產(chǎn)品存在質(zhì)量問題進(jìn)行賠償已過訴訟時效，本院不予支持。
二、關(guān)于委托傭金的問題。
原告大洋公司與被告阿拉德公司之間的《產(chǎn)品銷售合同》約定由被告阿拉德公司授權(quán)原告大洋公司代理銷售水表及配件，并根據(jù)原告大洋公司的銷售情況給付相應(yīng)的業(yè)務(wù)費(fèi)；以及《小口徑水表的銷售服務(wù)合同》約定被告阿拉德公司委托原告大洋公司負(fù)責(zé)售后服務(wù)及市場推廣工作，并給付服務(wù)經(jīng)費(fèi)；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同”的規(guī)定，雙方簽訂的上述合同符合委托合同的特征，雙方當(dāng)事人委托合同關(guān)系成立。雙方對被告阿拉德公司未付2009年、2010年昆山地區(qū)委托傭金218999元及2009年、2010年北京、廣東地區(qū)委托傭金184439元沒有異議，本院予以確認(rèn)。雙方被告阿拉德公司與原告大洋公司就《小口徑水表的銷售服務(wù)合同》項下2010年昆山銷售m20水表共計18980只，按10元／只計算委托傭金為189800元沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告阿拉德公司主張該合同項下有79000元未回款，應(yīng)當(dāng)從委托傭金中予以扣除；本院認(rèn)為，原告大洋公司與被告阿拉德公司之間的《產(chǎn)品銷售合同》對回款數(shù)額進(jìn)行了約定，并按回款數(shù)額進(jìn)行獎勵或扣減傭金費(fèi)用；但原告大洋公司與被告阿拉德公司之間的《小口徑水表的銷售服務(wù)合同》系由汛海公司概括轉(zhuǎn)讓權(quán)利和義務(wù)而來，該合同并非《產(chǎn)品銷售合同》的組成部分或從屬合同，系獨立的合同；且回款數(shù)額并非該合同約定的委托事項；故被告阿拉德公司扣減傭金的意見沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，原告大洋公司依約履行了相關(guān)委托銷售及服務(wù)的義務(wù)，被告阿拉德公司應(yīng)依約支付原告大洋公司的委托傭金共計為593238元（218999元＋184439元＋189800元）。雙方多年實行滾動交易方式，付款并非針對具體某一業(yè)務(wù)，對委托傭金并未進(jìn)行最終結(jié)算；現(xiàn)原告大洋公司未提交證據(jù)證明雙方分別對每筆委托銷售業(yè)務(wù)約定了付款時間及逾期付款的事實或雙方結(jié)算了傭金及逾期付款的事實，本院對原告大洋公司主張逾期利息損失的請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》》第二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢阿拉德水表有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢大洋儀表自動化有限公司傭金593238元。
二、駁回原告武漢大洋儀表自動化有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)17130元，減半收取8565元，由被告武漢阿拉德水表有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告武漢大洋儀表自動化有限公司已墊付，被告武漢阿拉德水表有限公司隨同上述款項一并給付原告武漢大洋儀表自動化有限公司）。

審判長：張劍

書記員：劉旭