上訴人（原審被告）：湖北新福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省鄂州市武昌大道318號。
法定代表人：張幸福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王錦紅，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：武漢大博海消防智能科技有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街41號武鐵佳苑7-1-301。
法定代表人：李楊，該公司董事長。
委托代理人：艾勇，湖北萬澤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人湖北新福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱湖北新福源公司）為與被上訴人武漢大博海消防智能科技有限公司（以下簡稱武漢大博海公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月26日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長，審判員陳萍、曹家華參加的合議庭，并于2014年8月5日依法公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王錦紅，被上訴人的委托代理人艾勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2006年6月29日，原告武漢大博海公司與被告湖北新福源公司簽訂了《消防工程施工合同》一份，該合同約定：原告武漢大博海公司承接被告湖北新福源公司鄂州市福源長江天下小區(qū)項目所有高層建筑的消防高層，該工程驗收與主體驗收同步；乙方（原告武漢大博海公司）在簽訂本合同前已于2005年11月7日向甲方（被告湖北新福源公司）支付承接該工程的保證金300，000.00元，乙方接到甲方進場通知后，施工人員進場施工一周，甲方退給乙方保證金200，000.00元，工程完工后十五日，甲方退還保證金100，000.00元；本工程據(jù)實按進度付款，乙方每兩個月向甲方編制本兩個月內(nèi)已完成工程量報表，經(jīng)甲方審核簽認，于十個工作日內(nèi)支付當(dāng)次工程進度款50%的款項，工程竣工驗收合格后再付10%的款項；甲方可用驗收合格的高層住宅作價抵付余下工程總造價35%的款項，但甲方按銷售價下浮3%計價抵扣給乙方，總造價5%的款項作為質(zhì)保金，一年后余款一次性付清；甲方未按合同約定在簽收后規(guī)定時間內(nèi)支付工程結(jié)算款，則從超出之日起，按施工企業(yè)向銀行計劃外貸款利率向乙方支付拖欠款額的利息；保修期一年，保修期間，乙方應(yīng)在接到甲方書面通知后三天內(nèi)派人維修，否則甲方可委托其他單位或人員維修，其費用在保修費內(nèi)扣除；保修期滿后十天內(nèi)，甲方必須將剩余保修費一次付給乙方等。合同簽訂后，原告即對該消防工程進行施工。2010年9月15日，涉案消防工程經(jīng)鄂州市公安局消防支隊驗收合格。2011年9月6日，原告將涉案消防工程交付給被告湖北新福源公司。經(jīng)被告委托，鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責(zé)任公司于2013年8月30日對涉案消防工程的竣工計算進行了審核，咨詢結(jié)論為：1、工程送審金額：9，244，208.63元；2、工程審定金額：6，705，501.58元；3、工程審減金額：2，538，707.05元。原告在施工過程中及工程驗收合格后，被告共向原告支付工程款5，290，287.00元，其中現(xiàn)金支付1，390，000.00元（含被告于2014年3月4日從中國工商銀行鄂州吳都支行匯至原告工作人員張遠俊在中國工商銀行湖北分行營業(yè)部業(yè)務(wù)處理中心賬戶的20，000.00元），以房屋抵款3，900，287.00元；原告在施工過程中，被告為原告墊付水電費10，115.17元、其它費用（含垃圾清運費等費用）1，300.00元。故被告尚欠原告工程款1，403，799.41元。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實除違約金計算有誤外其他均屬實。
另查明：2013年9月22日，上訴人湖北新福源公司與被上訴人武漢大博海公司簽字的付款審批表中，雙方確認：合同總價6，705，501.58元，工程進度100%，累計已付工程款5，484，756.17元（含抵款的2-B24-2門面233，054元），未付款數(shù)為1，220，745.41元。上訴人用來抵扣工程款的2-B24-2門面作價233，054元，但因上訴人已將此房設(shè)立抵押，該房款沒有實際抵扣，故實際欠款金額為1，453，799.41元。上訴人湖北新福源公司于2014年1月27日和3月4日通過中國工商銀行鄂州吳都支行分兩筆匯至被上訴人工作人員張遠俊賬戶50，000.00元，上訴人湖北新福源公司下欠被上訴人武漢大博海公司1，403，799.41元。

本院認為：上訴人湖北新福源公司與被上訴人武漢大博海公司與之間簽訂的消防工程施工合同合法有效，依法應(yīng)受法律保護。2013年9月22日，上訴人與被上訴人共同簽字確認的進度付款審批表確認了實際未付金額，雙方應(yīng)以此認定雙方未結(jié)的欠款金額，即扣除2014年1月27日和3月4日的付款50，000元，及因抵押未抵扣的2-B24-2門面，未付款金額為1，403，799.41元。對于該款項上訴人并沒有提出相反的證據(jù)，只是對付款方式不同產(chǎn)生付款組成部分的變化提出異議，不足以推翻其簽字確認的付款審批表確認的欠款數(shù)額。被上訴人依據(jù)相關(guān)事實對已付款項依支付方式不同而產(chǎn)生的組成部分進行變更，符合法律規(guī)定。對此，原審法院認定事實清楚，上訴人的上訴理由不成立，本院依法不予支持。上訴人認為原審法院遺漏的證據(jù)，本院認為其與客觀事實不符，況且被上訴人也及時對相關(guān)事項進行了更正，故不能達到其證明目的，上訴人也并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明原審法院違反法定程序，原審程序符合法律規(guī)定，對其上訴理由本院依法不予支持。雙方在合同第五條第3項中約定：“甲方（湖北新福源公司）可用驗收合格的高層住宅作價抵付余下工程總造價35%的款項，但甲方按銷售價下浮3%計價抵扣給乙方（武漢大博海公司），總造價5%的款項作為質(zhì)保金，一年后余款一次性付清?！彪p方的工程款總價經(jīng)過鑒定審定為6，705，501.58元，該金額在2013年9月22日雙方共同簽字的付款審批表中予以確認。按照合同約定“總造價5%的款項作為質(zhì)保金，一年后余款一次性付清”，質(zhì)保金335，275.08元（6，705，501.58×5%＝335，275.08）上訴人應(yīng)在約定的質(zhì)保期一年后予以現(xiàn)金支付，逾期應(yīng)支付利息損失。故上訴人應(yīng)返還被上訴人質(zhì)保金335，275.08元及利息損失50，153.48元（自2011年9月6日起按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計算至2014年3月2日）。未付工程款1，068，524.33元（1，403，799.41－335，275.08＝1，068，524.33），并未超出工程總價款的35%，因雙方在以房抵款的價格、房源等履行方式上未能達成一致意見，從而造成前述工程款沒有及時支付，故上訴人湖北新福源公司認為不應(yīng)承擔(dān)前述工程款的利息損失的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，上訴人湖北新福源公司應(yīng)支付被上訴人武漢大博海公司工程款1，403，799.41元（含質(zhì)保金）、利息50，153.48元，總計1，453，952.89元。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00567號民事判決書；
二、上訴人湖北新福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人武漢大博海消防智能科技有限公司工程款1，403，799.41元（含質(zhì)保金）、利息50，153.48元，總計1，453，952.89元；
三、駁回被上訴人武漢大博海消防智能科技有限公司的其它訴訟請求；
四、駁回上訴人湖北新福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他上訴請求。
本案一審案件受理費19，540元由上訴人湖北新福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)17，351.15元，被上訴人武漢大博海消防智能科技有限公司負擔(dān)2，188.85元；二審案件受理費19，540元，由上訴人湖北新福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)17，351.15元，被上訴人武漢大博海消防智能科技有限公司負擔(dān)2，188.85元。
本判決為終審判決。

審判長　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　曹家華

書記員：徐莉