上訴人（原審被告）：晉州市康某書店。住所地：晉州市魏征路78號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：牛彥如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
委托代理人：劉巧煥，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：武漢培育童趣幼教文化發(fā)展有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)唐蔡路51號(hào)2棟丙單元402號(hào)。
法定代表人：王秀蓮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王劉朝，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：李太忠，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人晉州市康某書店（以下簡(jiǎn)稱康某書店）因與被上訴人武漢培育童趣幼教文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱培育童趣文化公司）銷售代理合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第01596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
康某書店上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回培育童趣文化公司訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：培育童趣文化公司的法定代表人已去世，本案代理人無權(quán)代理此案；其書寫的欠條已明確該欠條內(nèi)容并不是雙方對(duì)賬的結(jié)果，并且欠條本身計(jì)算邏輯錯(cuò)誤，與培育童趣文化公司提供的物流公司證明、發(fā)貨單、對(duì)賬單不能相互印證，不能作為定案依據(jù)，且培育童趣文化公司發(fā)行的書籍有私自違規(guī)發(fā)行現(xiàn)象，屬于非法出版物，不應(yīng)得到保護(hù)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2011年1月17日，雙方簽訂圖書代理協(xié)議，約定培育童趣文化公司授權(quán)康某書店為河北省石家莊市的代理機(jī)構(gòu)，并承諾康某書店享有培育童趣文化公司幼兒雙語(yǔ)、快速學(xué)拼音、快速閱讀、趣味數(shù)學(xué)圖書產(chǎn)品在石家莊市和晉州市的獨(dú)家銷售權(quán)。在每個(gè)學(xué)期合作前，康某書店需向培育童趣文化公司交納代理金1萬元，如繼續(xù)合作未結(jié)算時(shí)，代理金繼續(xù)沿用作為下學(xué)期代理金。嚴(yán)禁串貨，如發(fā)現(xiàn)串貨現(xiàn)象，馬上終止此客戶的后續(xù)業(yè)務(wù)，培育童趣文化公司有權(quán)追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。培育童趣文化公司發(fā)貨采用汽運(yùn)方式，運(yùn)費(fèi)由培育童趣文化公司承擔(dān)?？的硶晔肇浐?，應(yīng)及時(shí)清點(diǎn)，如有差錯(cuò)，在六個(gè)工作日內(nèi)及時(shí)與培育童趣文化公司聯(lián)系，否則視為收貨無誤?？的硶晖素浐蛶?kù)存實(shí)洋不能超過總實(shí)洋的20%，但退貨必須是成件，散貨一概不接受。退貨后，經(jīng)培育童趣文化公司核對(duì)，無破損、無褪色、無錯(cuò)數(shù)才予以計(jì)款。本協(xié)議有效期一年，自2011年1月17日起至2012年1月16日止。如業(yè)務(wù)合同終止，所欠賬款的處理與本合同條款仍然有效。
二、合同簽訂后，康某書店依約于2011年10月22日向培育童趣文化公司交納代理金1萬元，雙方依約履行。合同期滿后，未續(xù)簽書面合同，仍按原協(xié)議履行。2013年7月9日，康某書店向王培賬戶付款17460元，培育童趣文化公司認(rèn)可收到上述貨款。2013年間，發(fā)生泰安地區(qū)代理在石家莊市串貨的情況。培育童趣文化公司于2013年9月11日出具處理意見，確認(rèn)泰安地區(qū)代理商應(yīng)于2013年10月1日前賠償康某書店損失6844元。泰安地區(qū)代理商未履行。
2014年5月20日，牛彥如在武漢開會(huì)期間，培育童趣文化公司找到其要求對(duì)賬，并發(fā)生口角，牛彥如報(bào)警。后，牛彥如在武漢金銀湖派出所出具欠條一份，載明：“童趣公司給牛彥如發(fā)貨，依童趣公司所打?qū)~單，照抄如下：……”欠條詳列了2013年7月9日至2013年9月26日間雙方發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系的單號(hào)、金額。此間，雙方共發(fā)生7單業(yè)務(wù)。按貨款的45%計(jì)算，扣除運(yùn)費(fèi)后，貨款合計(jì)78518.134元。牛彥如承諾在2014年6月20日前把書退給培育童趣文化公司，如果不夠?qū)⒁袁F(xiàn)金方式結(jié)清，以上為欠款78518.134元。協(xié)議另載明：“另童趣公司單方面說的欠款35347元，雙方通過司法途徑解決，其中包括童趣公司單方面說的庫(kù)存20000元，前期欠款35347元中包含庫(kù)存20000元?！?br/>2014年5月21日，在武漢機(jī)場(chǎng)，康某書店出具承諾書兩份，載明：“牛彥如承諾在6月20日前書和款結(jié)清（給童趣公司），到20號(hào)之前沒弄清，按差額每月（實(shí)洋10%）收滯納金。如6月20日沒結(jié)清，從5月20日算起滯納金?！绷?，康某書店出具說明1份，載明：昨天，35347元包含2萬庫(kù)存和15347元的書款。當(dāng)日，牛彥如向培育童趣文化公司支付貨款2000元。
康某書店主張上述欠條、承諾是在培育童趣文化公司脅迫的情況下所寫。當(dāng)時(shí)康某書店是去武漢參會(huì)，并未攜帶與培育童趣文化公司發(fā)生交易的相關(guān)單據(jù)，欠條是根據(jù)培育童趣文化公司出具的單據(jù)所打，并非對(duì)培育童趣文化公司主張債務(wù)的確認(rèn)，所以注明78518.134元欠款是“依童趣公司所打?qū)~單照抄如下”。35347元欠款也明確系培育童趣文化公司單方所說，更未予認(rèn)可。該欠條不能作為結(jié)算雙方貨款的憑證。為證明其主張的上述事實(shí)，康某書店提交2014年5月20日,康某書店出具欠條時(shí)的當(dāng)場(chǎng)錄音、次日機(jī)場(chǎng)錄音、康某書店與培育童趣文化公司委托代理人王劉朝的通話錄音等證據(jù)。機(jī)場(chǎng)錄音顯示有爭(zhēng)吵、追逐的聲音。在牛彥如與王劉朝的通話錄音中，王劉朝認(rèn)可在機(jī)場(chǎng)王培（王劉朝的弟弟）帶著錘子。牛稱：那王培拿著錘子干嘛呢？王劉朝稱：可能是怕你打他吧，你那么高那么大，他正當(dāng)防衛(wèi)，他又沒有敲你。牛稱：他拿著錘子不就是嚇唬我嗎？你們兩個(gè)我一個(gè)人，我怎能打得你們？培育童趣文化公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性表示認(rèn)可，但否認(rèn)進(jìn)行脅迫。
關(guān)于35347元欠款，培育童趣文化公司主張截至2012年12月16日，康某書店欠款9000元。2013年1月18日至3月19日，培育童趣文化公司共向康某書店發(fā)貨12次，按實(shí)洋43%結(jié)算，貨款總額為69337.844元。沖抵5014.23元、扣減康某書店付款20000元及培育童趣文化公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的運(yùn)費(fèi)515元后，為43808.614元，兩項(xiàng)合計(jì)52808.61元。雙方于2013年7月8日對(duì)賬確認(rèn)后，康某書店付款17460元，尚欠35348.6元，培育童趣文化公司主張35347元。為證明上述主張，培育童趣文化公司提交2013年1月至3月發(fā)貨單11份、武漢方成運(yùn)輸有限公司關(guān)于牛彥如收取貨物的證明1份。上述發(fā)貨單和物流公司證明未一一對(duì)應(yīng)，其中2013年3月16日的發(fā)貨單在物流公司證明中未顯示。物流公司證明中2013年3月10日價(jià)值2183.20元的貨物無發(fā)貨單。
上述協(xié)議簽訂后，2014年5月27日，康某書店致函培育童趣文化公司，稱2014年5月20日、5月21日在培育童趣文化公司脅迫下出具的欠條無效，其對(duì)欠條及證明不認(rèn)可，并通知培育童趣文化公司于2014年6月20日前來人清點(diǎn)剩余貨物，否則后果由培育童趣文化公司承擔(dān)。后，培育童趣文化公司未來清點(diǎn)圖書，康某書店亦未償還貨款。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂圖書代理協(xié)議約定了康某書店的銷售代理區(qū)域、代理權(quán)限、代理權(quán)保護(hù)及退換貨、結(jié)算等內(nèi)容，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。合同期滿后，雙方未退還代理金，未結(jié)算代理事務(wù)，仍繼續(xù)發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，故雙方以其行為延續(xù)了代理協(xié)議，雙方仍應(yīng)按代理協(xié)議內(nèi)容規(guī)制各自的權(quán)利義務(wù)。康某書店稱培育童趣文化公司委托其代理銷售的書籍屬非法出版物，未提交證據(jù)證明，該院不予認(rèn)定。2014年5月20日欠條是在公安機(jī)關(guān)場(chǎng)地簽署，可排除因脅迫簽字的可能。2013年7月至9月書款78518.13元有物流公司運(yùn)單及該公司證明能夠證實(shí)已運(yùn)抵交付康某公司。上述證據(jù)與欠條相互印證，證明此間雙方圖書交易真實(shí)，欠條所載欠款數(shù)額真實(shí)，康某書店應(yīng)按欠條約定在2014年6月20日前將圖書退回培育童趣文化公司，逾期則應(yīng)以現(xiàn)金結(jié)清?？的硶暌越o培育童趣文化公司發(fā)函，培育童趣文化公司未來石清點(diǎn)為由，拒絕承擔(dān)付款責(zé)任，但雙方代理協(xié)議約定“退貨后，經(jīng)培育童趣文化公司核對(duì)，無破損、無褪色、無錯(cuò)數(shù)才予以計(jì)款”，說明雙方在交易中退貨、清點(diǎn)的順序是先退貨、后清點(diǎn)。故，對(duì)康某書店上述主張不予支持，康某書店應(yīng)支付培育童趣文化公司上述貨款。關(guān)于35347元欠款，培育童趣文化公司主張2013年7月8日雙方就2013年春期書款欠款達(dá)成協(xié)議，但其提交的關(guān)于河北石家莊的春期款項(xiàng)說明無康某書店簽字確認(rèn)，且不能因康某書店于此后付款而確認(rèn)其認(rèn)可上述內(nèi)容。培育童趣文化公司主張康某書店2012年欠款9000元，未提交欠條原件，康某書店不予認(rèn)可，故對(duì)培育童趣文化公司主張上述欠款不予支持。其他欠款培育童趣文化公司主張至2013年1月給康某書店發(fā)貨12次，但物流公司證明中僅證明運(yùn)抵11次，2013年3月16日價(jià)值517.47元的貨物，無證據(jù)證明已運(yùn)抵康某書店，上述貨款應(yīng)從培育童趣文化公司主張的2013年春期書款43808.61元中扣減，扣減后貨款為43291.11元。扣減培育童趣文化公司認(rèn)可康某書店已付17460元后為25831.11元，上述貨款康某書店亦應(yīng)給付培育童趣文化公司。雙方書面銷售代理合同期限屆滿，現(xiàn)關(guān)系惡化，無維持代理關(guān)系的可能與必要，代理關(guān)系應(yīng)予解除，代理金1萬元應(yīng)抵頂欠款。代理費(fèi)及2014年5月21日付款2000元應(yīng)從較早欠款，即2013年春期書款欠款25831.11元中扣除，扣除后上述欠款為13831.11元?？的硶陸?yīng)付貨款合計(jì)92349.24元。
2014年5月21日承諾系在機(jī)場(chǎng)簽訂，康某書店提交的錄音證據(jù)證明培育童趣文化公司方曾攜錘子并與牛彥如發(fā)生撕扯，故，該承諾形成過程中有脅迫情節(jié)，不能證明是康某書店牛彥如的真實(shí)意思表示，故對(duì)該承諾的真實(shí)性不予認(rèn)定。上述欠款13831.11元應(yīng)自培育童趣文化公司主張權(quán)利之日，即2014年5月21日起支付利息。78518.13元應(yīng)自康某書店承諾退貨之次日，即2014年6月21日起支付利息。遂判決如下：
一、晉州市康某書店于本判決生效之日起十日內(nèi)償付武漢培育童趣幼教文化發(fā)展有限公司貨款92349.24元及利息（其中13831.11元的利息自2014年5月21日起，78518.13元的利息自2014年6月21日起，均至付清之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付）；
二、駁回武漢培育童趣幼教文化發(fā)展有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
晉州市康某書店如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5570元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為2785元，武漢培育童趣幼教文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)526元，晉州市康某書店負(fù)擔(dān)2259元。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《圖書代理協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議履行各自的權(quán)利義務(wù)。2014年5月20日康某書店的負(fù)責(zé)人牛彥如為培育童趣文化公司出具欠條一份，證明自2013年7月9日至2013年9月26日康某書店欠培育童趣文化公司貨款78518.134元，康某書店對(duì)該欠款不認(rèn)可，認(rèn)為其是在被逼迫下書寫的欠條，且計(jì)算邏輯錯(cuò)誤。對(duì)康某書店該辯稱認(rèn)為，康某書店負(fù)責(zé)人牛彥如書寫欠條時(shí)，是在當(dāng)?shù)亟疸y湖派出所所為，如果培育童趣文化公司方存在對(duì)其逼迫的行為，牛彥如應(yīng)拒絕書寫欠條并及時(shí)尋求司法救助，牛彥如主張欠條為逼迫所為不予認(rèn)定，康某書店應(yīng)當(dāng)償還該筆貨款?？的硶攴Q78518.134元貨款中折扣45%后與貨款數(shù)額不符，因該筆貨款78518.134元是按照折扣47%計(jì)算所得，貨款總數(shù)與發(fā)貨單上注明的折扣百分比相符，應(yīng)認(rèn)定該筆貨款數(shù)額正確，康某書店主張不予支持。關(guān)于35347元欠款，雙方在2014年5月20日欠條中注明了“通過司法途徑解決”，一審法院對(duì)該筆欠款數(shù)額進(jìn)行了核查，在核減了康某書店已付款項(xiàng)、扣除代理金、缺乏證據(jù)的貨款后，確定該筆款最終的欠款為13831.11元，應(yīng)予認(rèn)定?？的硶曛鲝埮嘤の幕境霭娴臅疄榉欠ǔ霭嫖铮瑢?duì)此雙方《圖書代理協(xié)議》約定，康某書店收貨后，應(yīng)及時(shí)清點(diǎn)，如有差錯(cuò)，在六個(gè)工作日內(nèi)及時(shí)與培育童趣文化公司聯(lián)系，否則視為收貨無誤。培育童趣文化公司提供了出版社的證明，證明培育童趣文化公司出版物合法，康某書店如有證據(jù)證明培育童趣文化公司出版物屬于非法出版物，可另行解決。培育童趣文化公司為本案的當(dāng)事人，該公司有權(quán)委托代理人參加訴訟，故康某書店該主張不予采信。綜上所述，康某書店的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4518元，由上訴人晉州市康某書店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　英 審判員　陳麗娜 審判員　申　玉

書記員：高雅芳