原告：武漢四明建設(shè)工程有限公司，住所地：漢南區(qū)紗帽街漢南大道458號。法定代表人：尹新月，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李絢，湖北獬志律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴，承認、放棄、變更訴訟請求，和解、調(diào)解、上訴等特別授權(quán)。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄樊市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：劉樂華，襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書等特別授權(quán)。被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)春園東路與清河路交匯處東方銀座商住樓6-7樓。代表人：鞠鵬，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉羅成，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：參加庭審，代為提交鑒定，代收法律文書。

原告武漢四明建設(shè)工程有限公司（以下簡稱武漢四明公司）與被告李某、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司（以下簡稱襄陽長江財險）追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員羅曉明獨任審判，于2018年8月23日公開開庭進行了審理，原告武漢四明公司的委托訴訟代理人李絢、被告李某及其委托訴訟代理人劉樂華、被告襄陽長江財險的委托訴訟代理人劉羅成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告武漢四明公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告襄陽長江財險在交強險和第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告損失358007.60元，其中死亡賠償金637780元、被扶養(yǎng)人生活費23020元、喪葬費27951.50元、奔喪人員誤工費3000元、交通費及住宿費10000元、精神撫慰金30000元，被告承擔40%的次要責任358700.60元；2、判令被告李某對超出保險限額的損失承擔連帶賠償責任；3、由被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2018年5月3日7時許，李某駕駛鄂Ｆ×××××號輕型普通貨車（超載）由襄陽市石花收費站駛?cè)牍戎窀咚俟罚裆娇h方向行駛。當日9時19分行至房竹高速474KM+300M路段時觀察不周，發(fā)現(xiàn)施工人員郝某進入超車道行走時采取措施不當，該車車身前中部偏右處將郝某撞倒并被右前輪碾壓拖帶，致郝某當場死亡、車某的交通事故。后經(jīng)十堰市公安局高速公路警察支隊竹山大隊認定：郝某負此次事故的主要責任，李某負此次事故次要責任。經(jīng)該大隊查明，肇事車輛鄂Ｆ×××××的車主為被告李某，已在被告襄陽長江財險投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，第三者責任險的限額為50萬元且購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告作為郝某的雇主積極安撫死者家屬和協(xié)商賠付問題，鑒于被告李某和保險公司未能及時有效的對死者家屬的各項損失進行賠付，同時也為了讓死者入土為安，故原告和死者所有直系家屬達成和解協(xié)議，內(nèi)容包括由原告先行賠付本應(yīng)由李某和保險公司賠付死者家屬的損失部分，事后由原告代位死者家屬向被告李某和保險公司進行追償。原告認為，原告作為雇主且此次事故發(fā)生時死者郝某處于工作時間，因而原告在賠付死者家屬的全部損失后有權(quán)行使代為求償權(quán)，故依法提起訴訟。被告李某辯稱:1、對原告的主體資格，即原告與郝某是否存在雇傭關(guān)系、是否墊付賠償款存疑，無法查證雇傭合同的真實性；2、我方作為侵權(quán)第三人，在原告沒有實際墊付賠償款的情況下，對原告要求追償?shù)慕痤~不予認可；3、對本案的管轄權(quán)提出異議，追償權(quán)的管轄法院應(yīng)當是被告住所地，而不是事故發(fā)生地；4、郝某在工作過程中死亡，應(yīng)當屬于工傷保險調(diào)整范圍，原告應(yīng)當進行工傷索賠，不能追償；郝某的各項損失應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算，原告主張按照次要責任40%向被告主張權(quán)利，我們不認可，最多按照30%予以賠付。被告襄陽長江財險辯稱：1、我公司不是事故的直接侵權(quán)人和第三人，我公司與李某只存在保險合同關(guān)系，請求人民法院核實原告的主體資格；2、我公司只在保險限額范圍內(nèi)基于與李某之間的保險合同關(guān)系向郝某直系親屬或者李某先于賠付后，向李某承擔賠付責任；3、原告的訴求過高，郝某的相關(guān)損失應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算，對超出部分請求法院依法核減；4、對賠償結(jié)果的承擔方式，郝某違反道路安全法規(guī)定，承擔事故的主要責任，應(yīng)當減輕保險公司70%的賠償責任。根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月27日，郝某與原告武漢四明公司簽訂《雇傭合同》，原告雇傭郝某從事谷竹高速公路西段日常養(yǎng)護工作，協(xié)議期限為24個月，自2017年3月1日起至本工種單項工作完工日止，郝某工作為勞務(wù)工，勞務(wù)包干計日單價為150元/日。2018年5月3日7時許，被告李某駕駛號牌為鄂Ｆ×××××輕型普通貨車（超載）由襄陽市石花收費站駛?cè)牍戎窀咚俟?，往竹山縣方向行駛。當日9時19分行至房竹高速474KM+300M路段時觀察不周，發(fā)現(xiàn)施工人員郝某違法進入超車道內(nèi)行走時采取措施不當，該車車身前中部偏右處將郝某撞倒并被右前車輪碾壓拖帶，致郝某當場受傷死亡、車某。2018年5月14日，十堰市公安局高速公路警察支隊竹山大隊作出道路交通事故責任認定書，認定：當事人郝某承擔此次事故的主要責任，李某承擔此次事故的次要責任。2018年5月12日，甲方郝萬余（郝某的父親）、胡成風（郝某的母親）、郝興龍（郝某的長子）、郝興虎（郝某的次子）、袁秀華（郝某的妻子）與乙方尹新月簽訂《和解協(xié)議》，就郝某死亡賠償事宜達成協(xié)議，協(xié)議約定：“1、乙方自愿代肇事司機及承保公司賠償甲方各項賠償費用（包括但不限于喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、贍養(yǎng)費、親屬誤工費、交通費、住宿費等所有費用）和先行墊付建筑工程團體意外傷害保險共計75萬元。甲方對于各項賠償項目都清楚明了，無論后續(xù)事故責任如何劃分，對于總賠償金額75萬元表示認可且無異議…2、甲方同意乙方分三批支付賠償款，第一批賠償款共計30萬元與本協(xié)議簽訂之日支付…第二批賠償款共計人民幣40萬，與本協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)支付…尾款5萬元于乙方得到肇事司機及承保公司賠償款后當日一次性支付給甲方。在本協(xié)議簽訂之日起一年之內(nèi)，如果乙方未處理完畢此項事故的索賠，乙方也需要將尾款5萬元支付給甲方…3、甲方應(yīng)積極配合乙方行使代位求償權(quán)及全權(quán)委托乙方來處理建筑工程團體意外傷害險的理賠，甲方應(yīng)乙方要求提供本案相關(guān)證據(jù)材料，配合完成法院所需各項手續(xù)，以便本案訴訟索賠程序順利進行，直至乙方拿到本案訴訟中肇事方和承保公司全部賠償款及建筑工程團體意外傷害險保險金。乙方代為甲方獲取的交通事故賠償金和理賠建筑工程團體意外險獲取的保險金全部歸乙方所有…”。2018年5月12日，袁秀華、郝興龍、郝興虎、郝萬余、胡成風出具收條，收到尹新月支付的賠償款30萬元整；同年5月22日，袁秀華、郝興龍、郝興虎、郝萬余、胡成風又收到賠償款40萬元。另查明：1、被告李某駕駛的車輛在被告襄陽長江財險投保有交強險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險（不計免賠），保險期限自2018年3月22日至2019年3月21日，本案交通事故發(fā)生在有效保險期內(nèi)。2、關(guān)于郝某的家庭成員情況，死者郝某生于1966年7月16日；父親郝萬余，生于1924年8月14日，農(nóng)民；母親胡成風，生于1931年2月4日，農(nóng)民；妻子袁秀華，生于1968年11月7日；長子郝興龍，生于1988年12月13日；次子郝興虎，生于1990年3月15日。郝萬余、胡成風共生育子女6人。3、郝某自2017年3月1日起在原告公司工作，日工資150元，自2017年3月1日起租住于竹溪縣××大道××號。本院認為：本案系因交通事故引起的追償權(quán)糾紛，被告李某駕駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致郝某死亡，并承擔事故的次要責任，雙方對事故責任認定無異議，被告李某應(yīng)當賠償郝某的相關(guān)損失。但原告武漢四明公司作為郝某的雇主，已經(jīng)先行墊付賠償款70萬元，受害者的家屬與原告武漢四明公司達成賠償協(xié)議，將向肇事司機及承保公司索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，原告取得代位求償權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，郝某的損失應(yīng)當先由被告襄陽長江財險在承保交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由襄陽長江財險按照商業(yè)第三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告李某賠償。被告李某在本案中首先是應(yīng)訴答辯，僅是在答辯中作為辯解意見之一對案件的管轄權(quán)提出異議，故本院對其管轄權(quán)異議不予審查。況且，本案是以侵權(quán)行為引起的代為求償權(quán)糾紛，作為侵權(quán)行為地，本院對本案有管轄權(quán)。郝某的各項損失是否提起工傷賠償請求以及是否得到工傷賠償，不影響其向侵權(quán)人主張侵權(quán)責任，對被告李某的原告應(yīng)當進行工傷索賠，不能追償?shù)霓q解意見，本院不予采納。二被告均提出郝某的相關(guān)損失應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算，因郝某事故發(fā)生前一年在原告武漢四明公司工作，正是因為工作才發(fā)生事故死亡，其主要生活來源于工資收入，且在事故前租住于竹溪縣，故其相關(guān)損失應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。關(guān)于雙方的責任劃分問題，郝某承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，非機動車駕駛?cè)?、行人一方負事故主要責任的，機動車一方承擔40%的賠償責任。針對郝某的各項損失，雙方對喪葬費27951.50元均無異議，本院依法予以確認。死亡賠償金計算為31889元/年×20年=637780元、被扶養(yǎng)人郝萬余、胡成風的被扶養(yǎng)人生活費11633元/年×5年×2人÷6=19388.33元。精神損害撫慰金30000元過高，因郝某自身承擔事故的主要責任，本院酌情支持20000元。原告主張的受害者家屬的誤工費和交通費因未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上，郝某的各項損失計算為：死亡賠償金637780元、喪葬費27951.50元、被扶養(yǎng)人生活費19388.33元、精神損害撫慰金20000元，合計705119.83元。被告襄陽長江財險在交強險限額內(nèi)賠償110000元，超出交強險部分的595119.83元，由保險公司在保險合同范圍內(nèi)承擔238047.93元（595119.83元×40%）。故被告襄陽長江財險在兩險限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失348047.93元（110000元+238047.93元），原告的其他訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十三條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司在“兩險”限額范圍內(nèi)賠償原告武漢四明建設(shè)工程有限公司代賠款348047.93元，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。二、駁回原告武漢四明建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6680元，減半收取3340元，由被告李某負擔。被告負擔的訴訟費原告已經(jīng)預(yù)交，被告在執(zhí)行時應(yīng)連同執(zhí)行款一并向原告結(jié)算。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員　　羅曉明

書記員：楊潔