原告武漢品興布業(yè)有限公司。
法定代表人葉建平。
委托訴訟代理人阮建國，湖北旗開律師事務(wù)所律師。
被告武漢市萊珀貝某服飾有限公司。
法定代表人夏建新，經(jīng)理。
委托訴訟代理人廖泉冰，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人徐進(jìn)，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告武漢品興布業(yè)有限公司（以下簡稱品興公司）訴被告武漢市萊珀貝某服飾有限公司（以下簡稱萊珀貝某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月26日受理后，依法適用簡易程序，由審判員賈繼祠獨(dú)任審判，后由于案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序組成由審判員賈繼祠擔(dān)任審判長，人民陪審員付元姣、胡躍治參與評議的合議庭審理本案，并公開開庭進(jìn)行了審理，原告品興公司的法定代表人葉建平及其委托代理人阮建國、被告萊珀貝某公司委托代理人廖泉冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告品興公司稱，2014年7月至2015年6月，被告多次向原告購買各類紡織品布料。2015年8月26日，經(jīng)原、被告雙方對賬，被告共欠原告貨款172，500元。此后，原告多次找被告索討，被告卻提出以服裝折抵貨款。據(jù)此，原告請求判令：1、被告立即向原告支付貨款172，500元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案中的原、被告存在長期的買賣合同關(guān)系，從電話錄音、證人證言及郭漢民的調(diào)查筆錄可知，喻某參與了萊珀貝某公司的經(jīng)營管理及債務(wù)的清償工作，在錄音中，當(dāng)品興公司法定代表人葉建平主張被告萊珀貝某公司差欠貨款時(shí)，喻某并不否認(rèn)，故本院認(rèn)定萊珀貝某公司確實(shí)差欠品興公司貨款。從郭漢民在被告萊珀貝某公司任職期間與原告品興公司的對賬可知，截止2015年4月30日，被告萊珀貝某公司差欠原告品興公司貨款202，000元。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，被告萊珀貝某公司對其在此后足額支付所欠貨款負(fù)有舉證責(zé)任，但被告并未完成該舉證責(zé)任，故本院對原告品興公司在被告下欠202，000元后，夏建新于2015年7月7日向其付款30，000元，此后再無付款的陳述予以采信，認(rèn)定被告差欠原告貨款172，000元。至于原告主張此后雙方又發(fā)生了511元的交易，被告仍舊未付款的主張，因其無證據(jù)支持，本院不予采信。鑒于本案中，雙方并未對付款時(shí)間進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原告可隨時(shí)就上述貨款向被告主張權(quán)利。綜上，本院對原告的訴訟請求在172，000元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十二條第（四）項(xiàng)、第一百零九條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市萊珀貝某服飾有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)向原告武漢品興布業(yè)有限公司支付貨款172，000元；
二、駁回原告武漢品興布業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，750元，由原告武漢品興布業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10元，被告武漢市萊珀貝某服飾有限公司負(fù)擔(dān)3，740元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)3，750元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　賈繼祠 人民陪審員　　付元姣 人民陪審員　　胡躍治

書記員：謝然