原告：武漢雙福捷順汽車商貿(mào)有限公司。地址：武漢市江夏區(qū)紙坊街北華街**號，
法定代表人：周天喜，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪旺華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李明、周旺銀，浠水縣南城開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：彭某申聯(lián)商務(wù)旅游有限公司，地址：江西省九江市彭某縣龍城鎮(zhèn)龍城大道。
法定代表人：張樹華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅順華，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市中心支公司。地址：江西省南昌市西湖區(qū)沿江南大道****號春江御景大廈寫字樓*座*****層**********號。
負責(zé)人：黃海英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒玉榮，江西一陽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：張永祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省漢川市，

原告武漢雙福捷順汽車商貿(mào)有限公司（以下簡稱武漢雙福汽車公司）訴被告彭某申聯(lián)商務(wù)旅游有限公司以下簡稱彭某申聯(lián)公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市中心支公司（以下簡稱人壽財險南昌公司）、張永祥機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案受理,依法由審判員張琳獨任審判,公開開庭進行了審理。原告武漢雙福汽車公司的委托訴訟代理人汪旺華、周旺銀、李明、被告彭某申聯(lián)公司的委托訴訟代理人羅順華、被告人壽財險南昌公司的委托訴訟代理人鄒玉榮、被告張永祥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢雙福汽車公司向本院提起訴訟請求：1、判決彭某申聯(lián)公司、人壽財險南昌公司、張永祥賠償各項損失共計39725元，其中人壽財險南昌公司在保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由彭某申聯(lián)公司及張永祥共同賠償；2、本案訴訟費由彭某申聯(lián)公司、人壽財險南昌公司、張永祥承擔(dān)。
事實和理由：2018年4月29日，張永祥駕駛贛Ｇ×××××號大型普通客車沿滬渝高速公路往重慶方向行駛，15時30分，當其行駛至滬渝向835km+050m處時，車輛向右側(cè)慢車道避讓過程中撞上前方快車道內(nèi)減速行駛的鄂Ａ×××××號輕型貨車尾部，鄂Ａ×××××車被撞后逆時鐘方向旋轉(zhuǎn)撞上中央隔離帶護欄及前方同車道內(nèi)的贛Ａ×××××小型普通客車尾部，造成乘坐人、上述三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定張永祥承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。此次事故中，給武漢雙福汽車公司及鄂Ａ×××××號車輛所有人汪旺華造成了較大的經(jīng)濟損失。
彭某申聯(lián)公司辯稱：此次事故屬實，我司車輛在人壽財險南昌公司投有交強險及不計免賠商業(yè)險，由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
人壽財險南昌公司辯稱：人壽財險東湖支公司是我公司下屬部門，無法人資質(zhì)，賠付責(zé)任由我公司具體負責(zé)。我司只在承保的責(zé)任限額內(nèi)及保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。租車費用屬于間接損失，不在我司理賠范圍之內(nèi)。車損按照我司定損予以理賠。
張永祥辯稱：我是彭某申聯(lián)公司的司機，不承擔(dān)責(zé)任，由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
武漢雙福汽車公司為證實其訴訟主張,向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、武漢雙福汽車公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法人周天喜身份證復(fù)印件及法定代表人身份證明書、鄂Ａ×××××號牌行駛證復(fù)印件、車輛掛靠經(jīng)營合同書復(fù)印件、車輛所有人（汪旺華）身份證復(fù)印件、彭某申聯(lián)公司信息資料復(fù)印件、贛Ｇ×××××號牌車輛行駛證復(fù)印件、保險公司信息復(fù)印件。擬證實雙方當事人訴訟主體資格。
證據(jù)二、道路交通事故認定書（原件）。擬證明張永祥承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
證據(jù)三、鄂Ａ×××××車輛維修發(fā)票（原件）及維修材料、工時清單、車輛損壞修理發(fā)票（原件）、鄂Ｊ×××××貨車行駛證、所有人身份證復(fù)印件及租車協(xié)議書和租車費收條原件。擬證明武漢雙福汽車公司車輛實際的損失和其車輛實際所有人汪旺華的損失。
人壽財險南昌公司提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、保險合同。擬證明車輛投保情況及租車費用為間接損失按照保險合同規(guī)定我司不予理賠。
證據(jù)二、定損單。擬證明武漢雙福汽車公司車輛車損價值4106元。
彭某申聯(lián)公司、張永祥未提供證據(jù)。
庭審質(zhì)證過程中，彭某申聯(lián)公司、人壽財險南昌公司、張永祥對武漢雙福汽車公司提供的證據(jù)一中武漢雙福汽車公司營業(yè)執(zhí)照、法人周天喜身份證復(fù)印件及法定代表人身份證明書、彭某申聯(lián)公司信息資料復(fù)印件、贛Ｇ×××××號牌車輛行駛證復(fù)印件、司機張永祥駕駛證復(fù)印件、保險公司信息復(fù)印件、保單的復(fù)印件、證據(jù)二無異議；對證據(jù)一中鄂Ａ×××××號牌行駛證復(fù)印件認為需核對原件，對車輛掛靠經(jīng)營合同書及車輛所有人汪旺華身份證復(fù)印件有異議，認為與本案無關(guān)；對證據(jù)三中鄂Ａ×××××車輛維修發(fā)票及維修材料、工時清單、車輛損壞修理發(fā)票的真實性有異議，認為應(yīng)以保險公司定損為準；對鄂Ｊ×××××貨車行駛證、所有人身份證復(fù)印件及租車協(xié)議書和租車費收條原件真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為所租車輛的所有人張新平無車輛出租資格，是非營運性質(zhì)的，租車合同甲乙雙方當事人均與本案無關(guān)，另維修時間15天真實性有異議，租車費用為1500元天無依據(jù)，且是手寫收條，非正規(guī)發(fā)票。
武漢雙福汽車公司對人壽財險南昌公司提供的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二認為定損單遺漏了車上水箱損壞，未對水箱定損。
彭某申聯(lián)公司、張永祥對人壽財險南昌公司提供的證據(jù)無異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，雙方當事人均無異議的證據(jù),即武漢雙福汽車公司提供的證據(jù)一中武漢雙福汽車公司營業(yè)執(zhí)照、法人周天喜身份證復(fù)印件及法定代表人身份證明書、彭某申聯(lián)公司信息資料復(fù)印件、贛Ｇ×××××號牌車輛行駛證復(fù)印件、司機張永祥駕駛證復(fù)印件、保險公司信息復(fù)印件、保單的復(fù)印件、證據(jù)二及人壽財險南昌公司提供的證據(jù)一，依法直接予以采信。證據(jù)一中鄂Ａ×××××號車行駛證形式真實，本院予以采信；掛靠合同及身份證與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)三中維修發(fā)票及維修清單、車輛損壞修理發(fā)票客觀真實，本院予以采信；租車損失無相應(yīng)有效的正規(guī)票據(jù)且無法證明系武漢雙福汽車公司的損失，對該組證據(jù)本院依法不予采信。人壽財險南昌公司提供的證據(jù)二因系單方行為，本院不予采信。
本院依據(jù)上述有效證據(jù),結(jié)合庭審情況,認定案件事實如下：
2018年4月29日，張永祥駕駛贛Ｇ×××××號大型普通客車沿滬渝高速公路往重慶方向行駛，15時30分，當其行駛至滬渝向835km+050m處時，車輛向右側(cè)慢車道避讓過程中撞上前方快車道內(nèi)減速行駛的由邱大佑駕駛的鄂Ａ×××××輕型貨車尾部，鄂Ａ×××××車被撞后逆時鐘方向旋轉(zhuǎn)撞上中央隔離帶護欄及前方同車道內(nèi)由朱巖強駕駛的贛Ａ×××××小型普通客車尾部，造成鄂Ａ×××××車乘坐人汪旺華、贛Ｇ×××××車乘坐人蘭紅、陳群英、鄧世明受傷，上述三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。2018年4月30日，湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊作出事故認定書，認定張永祥負全部責(zé)任，邱大佑、朱巖強、汪旺華、蘭紅、陳群英、鄧世明無責(zé)任。贛Ｇ×××××號大型普通客車的登記所有權(quán)人為彭某申聯(lián)公司，該車在人壽財險南昌公司投保了交強險和1,000,000.00元不計免賠商業(yè)三責(zé)險。事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。事故發(fā)生后，鄂Ａ×××××輕型普通貨車在浠水縣小朱汽車鈑金店維修，產(chǎn)生修理費6,225.00元，車上魚箱亦損壞產(chǎn)生修理費6,500.00元。張永祥與彭某申聯(lián)公司系承包關(guān)系。
本院認為，單位的財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)受保護,武漢雙福汽車公司因此次交通事故受到財產(chǎn)損失，其損失依法應(yīng)當?shù)玫劫r償。張永祥、彭某申聯(lián)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。武漢雙福汽車公司的損失首先由人壽財險南昌公司依法在贛Ｇ×××××號大型普通客車投保的保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險免賠部分由負事故全部責(zé)任的彭某申聯(lián)公司、張永祥連帶承擔(dān)。武漢雙福汽車公司的各項訴訟請求,符合法律規(guī)定的計算標準的,予以支持；超出法律規(guī)定的計算標準的，不予支持。武漢雙福汽車公司各項損失依法核定如下：
1、車輛維修費6,225.00元；
2、魚箱修理費6,500.00元；
以上損失合計12,725.00元。
因本案涉及的交通事故系三車連撞，三車及路產(chǎn)均受損，二車無責(zé)（包括本車），因武漢雙福汽車公司未起訴無責(zé)車輛，雖在庭審中表示放棄主張權(quán)利，但本案應(yīng)扣減一輛無責(zé)車輛無責(zé)范圍內(nèi)的100元。武漢雙福汽車公司的損失首先由人壽財險南昌公司在交強險財產(chǎn)損失范圍賠付2,000.00元，交強險賠付不足的部分由彭某申聯(lián)公司、張永祥連帶承擔(dān)。彭某申聯(lián)公司、張永祥承擔(dān)的損失可由人壽財險南昌公司按照保險合同約定在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)依法賠付，計10,625.00元（12,725.00元-2,100.00元）。人壽財險南昌公司的答辯意見，本院部分采納。彭某申聯(lián)公司、張永祥的答辯意見，本院予以采納。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、第一百七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠付武漢雙福捷順汽車商貿(mào)有限公司2,000.00元、在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠付武漢雙福捷順汽車商貿(mào)有限公司10,625.00元,合計12,625.00元。該款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回武漢雙福捷順汽車商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費794.00元減半收取397.00元,由彭某申聯(lián)商務(wù)旅游有限公司、張永祥共同負擔(dān)（此款武漢雙福捷順汽車商貿(mào)有限公司已預(yù)交,待本判決生效后由彭某申聯(lián)商務(wù)旅游有限公司、張永祥直接向其支付）。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的,上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的,按自動撤回上訴處理。

審判員 ：張琳

書記員： ：霍貝麗