原告：武漢博奧房地產(chǎn)咨詢有限責任公司，營業(yè)場所地湖北省武漢市武昌區(qū)臨江大道60號常陽麗江城1號樓6樓。
法定代表人：李華，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權代理）：胡勝泉，湖北今天律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，營業(yè)場所湖北省武漢市漢口建設大道847號瑞通廣場B棟25、26層。
負責人：胡書欽，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權代理）：張臻，公司員工。
委托代理人（特別授權代理）：韋穎，公司員工。

原告武漢博奧房地產(chǎn)咨詢有限責任公司（以下簡稱博奧房地公司）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋武漢中心支公司）保險糾紛一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由審判員丁青適用簡易程序于2015年5月20日公開開庭進行審理，后由審判員丁青擔任審判長和人民陪審員于艷、王文興組成合議庭，于2015年8月12日公開開庭進行了審理，原告武漢博奧房地公司的委托代理人胡勝泉，被告太平洋武漢中心支公司的委托代理人張臻、韋穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年11月12日晚上9時，孫弈駕駛車牌為鄂A×××××的轎車行駛至武昌區(qū)中山路積玉橋瑪麗亞婦產(chǎn)醫(yī)院前被徐勝利駕駛車牌為鄂A×××××的轎車追尾，造成鄂A×××××轎車受損。武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊作出00232272事故認定書，認定徐勝利承擔全部責任，孫弈無責任。事故發(fā)生后，鄂A×××××車輛經(jīng)湖北鼎杰汽車銷售服務有限公司維修，費用為8，087元。庭審中，博奧房地公司認可肇事方保險公司的交強險2，000元已經(jīng)賠付給肇事司機，并同意協(xié)助太平洋武漢中心公司追償。
2014年4月1日，博奧房地公司作為投保人和被保險人與太平洋武漢中心支公司簽訂“神行車?！毕盗挟a(chǎn)品保險單。投保車輛為鄂A×××××奧迪轎車，保險期間自2014年7月16日0時起至2015年7月15日24時止，保險險別包括車輛損失險，車上責任險（駕駛員），全車盜搶損失險、車損險不計免賠條款、車責不計免賠條款、第三者商業(yè)責任險、車上責任險（乘客）、玻璃單獨破碎險（國產(chǎn)）、三者險不計免賠條款、盜搶不計免賠條款等。原告于合同簽訂當日向被告全額繳納保險費5，641.29元。上述機動車損失保險條款約定：保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因碰撞、傾覆等原因造成保險機動車的全部或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償；保險機動車發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失，應由第三方負責賠償卻無法找到第三方的，保險人予以賠償，但在符合賠償規(guī)定的范圍內(nèi)實行30%的絕對免賠率；以投保時的新車購置價確定保險金額的機動車，按實際施救費用計算賠償。附加險不計免賠特約條款約定：保險機動車發(fā)生本保險合同載明的附加險責任范圍內(nèi)的保險事故，對特約了本條款的附加險在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)扣除的免賠金額，保險人負責賠償；但下列各項免賠金額，保險人不負責賠償：1、保險合同簽訂時，保險條款列明的免賠金額之外的絕對免賠額；2、本應由第三方負責賠償卻無法找到第三方而扣除的免賠金額。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人對原告的賠償項目及賠償數(shù)額意見不一，調(diào)解未果。

本院認為，博奧房地公司與太平洋武漢中心支公司之間簽訂的機動車保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應為有效。博奧房地公司在簽訂合同后已依約繳納保險費，太平洋武漢中心支公司也向博奧公司簽發(fā)了保單，本案保險合同成立并生效，雙方均應按照合同的約定履行各自的權利和義務。博奧房地公司所投保的車輛因發(fā)生碰撞而嚴重受損，符合雙方合同中保險人負責賠償?shù)募s定。太平洋武漢中心支公司關于因博奧房地公司在本次事故中無責任，故其無義務進行理賠（即免責）的主張，應當符合法律的規(guī)定及雙方合同的約定，否則，該公司即負有向投保人博奧公司支付保險金的義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。第十九條第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，保險人負有必須對其保險產(chǎn)品向其投保人進行明確說明的義務。
本案雙方當事人簽訂的機動車損失保險合同第十五條規(guī)定：當保險機動車一方在事故中負全部、主要、同等、次要責任的情形下，保險人分別按100%、70%、50%、30%的事故責任比例分別計算賠償；第十七條約定：在應由第三方負責賠償卻無法找到第三方的情況下，保險人予以賠償。但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實行30%的免賠率。除此之外，雙方對于如果發(fā)生本案情形，即投保人對事故無責任，而全責第三方也可以找到的情況下，博奧房地公司能否直接要求太平洋武漢中心支公司承擔賠償保險金的責任，并無直接、明確的約定，雙方對此問題存在不同的理解并產(chǎn)生爭議。根據(jù)我國合同法的相關規(guī)定，對于格式條款內(nèi)容有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，對于雙方爭議問題，應解釋為博奧房地公司可以依據(jù)保險合同要太平洋武漢中心支公司承擔賠償責任。博奧房地公司作為投保人，其在投保財產(chǎn)受到侵害受損時，選擇向太平洋武漢中心支公司請求賠償，符合雙方合同約定，太平洋武漢中心支公司的抗辯理由不能成立，本院不予采納。但在本案中，博奧房地公司認可肇事方保險公司的交強險2，000元已經(jīng)賠付給肇事司機，并同意協(xié)助太平洋武漢中心公司追償。故博奧房地公司請求賠付車輛損失8，087元的主張證據(jù)充分，本院予以支持，但應扣減肇事方保險公司的已經(jīng)賠付給肇事司機交強險2，000元。博奧房地公司提交的2014年11月19日車輛維修費600元的收據(jù)，不能充分證明系肇事車輛所發(fā)生的費用，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題解釋（二）》第九條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條的規(guī)定判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告武漢博奧房地產(chǎn)咨詢有限責任公司支付保險金6，087元；
二、駁回原告武漢博奧房地產(chǎn)咨詢有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費50元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司承擔（此款原告武漢博奧房地產(chǎn)咨詢有限責任公司已墊付，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將該款連同上述賠償款項一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

審　判　長　丁　青 人民陪審員　于　艷 人民陪審員　王文興

書記員：劉齊