原告：武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)長征村，統(tǒng)一社會信用代碼420111000008949。
法定代表人：潘超，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：胡愛紅，湖北首義律師事務所律師，一般代理。
被告：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省巴東縣。

原告武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司與被告向某某合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司委托訴訟代理人胡愛紅、被告向某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告履行[2011]巴民初字第594號民事判決書第一項、第二項判決義務：向案外人黃元金支付124672.06元、向案外人黃深仁支付4833.88元；2、[2011]巴民初字第594號案件受理費1238元及本案訴訟費用全部由被告承擔。事實和理由：2008年1月22日，被告、案外人黃元金、向階賢等3人作為甲方，原告作為乙方，簽署《協(xié)議書》：“甲方向某某于2007年7月1日在乙方購買輪胎翻新設備一套，設備交付甲方向某某后，甲方人員在使用過程中，由于輪胎充氣超過了乙方培訓時要求的壓力，造成貼面機上的輪胎鋼圈爆裂飛出，砸傷現(xiàn)場操作人員黃元金、向階賢二人。截止本協(xié)議簽訂之日，乙方已以支付現(xiàn)金和設備配件及原材料抵款等形式向甲方提供了價值人民幣肆萬元的人道支助；在簽訂本協(xié)議之后，乙方向甲方支付現(xiàn)金壹萬伍仟元，甲方向乙方出具收條。自此，乙方不再承擔任何義務，甲方或者其中一方均不得在任何時間、地點，以任何方式、任何理由向乙方主張任何權利。如果傷者向甲、乙方雙方任何一方提出補償要求，都由甲方承擔一切補償，與乙方無關。甲方全權委托向某某一人與乙方簽訂本協(xié)議，委托書作為本協(xié)議附件具備同等法律效力。”2010年5月19日，湖北省巴東縣人民法院作出[2009]巴民初字第795號民事判決，認定上述協(xié)議對案外人黃元金、向階賢不發(fā)生效力。2010年9月12日，恩施土家族苗族自治州中級人民法院作出[2010]恩中民終字第498號民事判決，維持貴院此判決。2011年3月21日，案外人黃元金、黃深仁以產(chǎn)品質(zhì)量侵權為由，以本案原、被告為共同被告，主張人身損害賠償權利，案號為[2011]巴民初字第594號。2012年3月26日，貴院缺席判決，其第一項、第二項判決要求本案原告向案外人黃元金支付124672.06元，向案外人黃深仁支付4833.88元，案件受理費1238元由本案原告承擔。2018年3月20日，貴院作出（2018）鄂2823執(zhí)797號執(zhí)行裁定，強制執(zhí)行本案原告的財產(chǎn)，限制本案原告法定代表人潘超的消費。原告認為，2008年1月22日《協(xié)議書》雖然對案外人黃元金、向階賢不發(fā)生效力，但是對本案原、被告有效。依據(jù)此協(xié)議約定，[2011]巴民初字第594號民事判決確定的義務應當由被告承擔。
被告向某某辯稱，我購買原告的設備不久就發(fā)生了安全事故，此后經(jīng)鑒定，發(fā)生本次事故是因為原告生產(chǎn)的產(chǎn)品不合格引起的。發(fā)生事故后，我一直在償還債務，現(xiàn)在無能力履行原告起訴要求支付的款項。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2007年7月1日，被告向某某在原告武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司購買了輪胎翻新設備一套，爾后開辦了巴東渝鄂輪胎翻新廠（未在工商部門注冊登記）。
2007年7月25日，被告向某某開辦的輪胎翻新廠在使用輪胎翻新設備過程中，輪胎翻新貼面機上的輪輞鋼圈爆裂飛出，砸傷在現(xiàn)場操作的黃元金、向階賢。黃元金受傷后，被送往巴東縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療62天后于2007年9月25日出院，共支付住院費用7352.60元。2008年6月25日，黃元金在恩施州中心醫(yī)院檢查支付檢查費100元。黃元金受傷后自行申請傷殘程度評定，湖北省恩施土家族苗族自治州鴻翔司法鑒定中心于2008年6月25日作出州鴻翔司鑒〔2008〕臨鑒字第690號司法鑒定意見書，其鑒定結論為：被鑒定人黃元金傷殘程度為六級。黃元金支付鑒定費及照像費650元。
2007年9月17日，湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院對送檢樣品輪胎翻新貼面機輪輞（生產(chǎn)單位為武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司）作出NO200705893號《檢驗報告》，其檢驗結論為：該樣品按QWGJ002-2006檢驗，所檢項目焊接件要求不合格。
2008年1月22日，被告向某某與原告武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司簽訂《協(xié)議書》，甲方為向某某、黃元金、向階賢（黃元金、向階賢未到場簽字，亦未給向某某出具授權委托書），乙方為武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司，協(xié)議內(nèi)容為：“甲方向某某于2007年7月1日在乙方購買輪胎翻新設備一套，設備交付甲方后，甲方人員在使用過程中，由于輪胎充氣超過了乙方培訓時要求的壓力，造成貼面機上的輪胎鋼圈爆裂飛出，砸傷現(xiàn)場操作人員黃元金、向階賢二人。截止本協(xié)議簽訂之日，乙方已以支付現(xiàn)金和設備配件及原材料抵款等形式向甲方提供了價值人民幣肆萬元的人道支助；在簽訂本協(xié)議之后，乙方向甲方支付現(xiàn)金壹萬伍仟元，甲方向乙方出具收條。自此，乙方不再承擔任何義務，甲方或者其中任何一方均不得在任何時間、地點，以任何方式、任何理由向乙方主張任何權利。如果傷者向甲、乙雙方任何一方提出補償要求，都由甲方承擔一切補償，與乙方無關。甲方全權委托向某某一人與乙方簽訂本協(xié)議，委托書作為本協(xié)議附件具備同等法律效力。”協(xié)議簽訂后，被告向某某從原告武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司領取了協(xié)議約定的現(xiàn)金15000元。
2008年7月8日，黃元金、黃深仁向本院提起民事訴訟，要求判令武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司、巴東渝鄂輪胎翻新廠、向某某共同賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失共計147692.35元。案件審理過程中，武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司以爭議已協(xié)商解決為由提出抗辯。2009年4月17日，黃元金、黃深仁申請撤回起訴，本院于當日作出〔2008〕巴民初字第1012號民事裁定，準許黃元金撤回對武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司、巴東渝鄂輪胎翻新廠、向某某的起訴。
2009年5月11日，黃元金、向階賢向本院另行提起訴訟，要求確認武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司與向某某于2008年1月22日簽訂的協(xié)議書無效。本院于2010年5月19日作出〔2009〕巴民初字第795號民事判決，判決認定2008年1月22日向某某與武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議書對向階賢、黃元金不發(fā)生效力。武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司不服本院〔2009〕巴民初字第795號民事判決，向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院提起上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2010年9月12日作出〔2010〕恩中民終字第498號民事判決，駁回上訴，維持原判。
2011年3月21日，黃元金、黃深仁再次向本院提起訴訟，要求判令武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司、向某某共同賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費等經(jīng)濟損失共計139505.94元。2012年3月26日，本院作出〔2011〕巴民初字第594號民事判決，認為武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司作為缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，對其所生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品給他人所造成的人身損害理應承擔賠償責任，因此，對黃元金、黃深仁要求武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司承擔賠償責任的請求予以支持；向某某既不是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不是缺陷產(chǎn)品的銷售者，因此，黃元金、黃深仁要求向某某承擔民事賠償責任的理由不能成立。遂判決：一、由武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司賠償黃元金醫(yī)療費7452.60元、護理費2156.98元、住院伙食補助費930元、誤工費7922.48元、殘疾賠償金114850元、交通費460元、食宿費250元、法醫(yī)鑒定費650元，共計經(jīng)濟損失134672.06元，武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司已付現(xiàn)金10000元在執(zhí)行時扣減。二、由武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司賠償黃深仁生活費4833.88元。三、駁回黃元金、黃深仁要求向某某承擔民事賠償責任的訴訟請求。上列一、二項限本判決生效后30日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1238元，由武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司負擔。判決生效后，因武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司未按判決履行義務，本院于2018年3月20日作出（2018）鄂2823執(zhí)797號執(zhí)行裁定，強制執(zhí)行武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司的財產(chǎn)，并限制其法定代表人潘超的消費行為。
2018年7月20日，原告武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司向本院起訴，請求判令由被告向某某履行〔2011〕巴民初字第594號民事判決確定的金錢給付義務。

本院認為，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。”第四十四條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應當賠償醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用；造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用；造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。”同時，《中華人民共和國消費者權益保護法》第十六條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務，應當依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務。經(jīng)營者和消費者有約定的，應當按照約定履行義務，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。”
本案中，本院于2012年3月26日作出的〔2011〕巴民初字第594號民事判決中確定的金錢給付義務，系本案原告武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司作為生產(chǎn)廠家依法應承擔的產(chǎn)品質(zhì)量賠償責任。而本案被告向某某系該缺陷產(chǎn)品的消費者，本身不應承擔產(chǎn)品質(zhì)量賠償責任。故本院在〔2011〕巴民初字第594號民事判決中亦判決駁回了黃元金、黃深仁要求向某某承擔民事賠償責任的訴訟請求。
《中華人民共和國合同法》第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的?！痹嫖錆h南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司雖于2008年1月22日與被告向某某及受害人黃元金、向階賢簽訂協(xié)議書，并在協(xié)議中約定“自此，乙方不再承擔任何義務，甲方或其中任何一方均不得在任何時間、地點，以任何方式、任何理由向乙方主張任何權利，如果傷者向甲、乙雙方任何一方提出補償要求，都由甲方承擔一切補償，與乙方無關?！钡珜嶋H上簽訂該協(xié)議時，受害人黃元金、向階賢并未到場簽字，亦未給向某某出具授權委托書。該協(xié)議中涉及受害人黃元金、向階賢主要民事權利的協(xié)議內(nèi)容并未獲得黃元金、向階賢的事先授權和事后追認。該部分約定內(nèi)容亦違反《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任”、《中華人民共和國消費者權益保護法》第十六條“經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務，應當依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務。經(jīng)營者和消費者有約定的，應當按照約定履行義務，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定”和《中華人民共和國合同法》第五十三條的強制性規(guī)定，更不符合《中華人民共和國合同法》第五條“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務”的規(guī)定，故該部分約定內(nèi)容應屬無效的免責條款。原告武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司要求將自己應承擔的產(chǎn)品缺陷賠償責任轉(zhuǎn)嫁給作為消費者的被告向某某，其理由不能成立。
綜上所述，原告武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司現(xiàn)要求被告向某某承擔本院〔2011〕巴民初字第594號民事判決中確定的金錢給付義務，其訴訟請求不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第七條、第五十二條第五項、第五十三條、第五十六條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款，《中華人民共和國消費者權益保護法》第十六條規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費3262元，減半收取1631元，由原告武漢南湖工大機電產(chǎn)品開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 石英雄

書記員： 辛麗君