原告：武漢南河商貿(mào)有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)永安碼頭港區(qū)特2號(hào)。
法定代表人：劉三娥，公司總經(jīng)理。
委托代理人：戴天明，湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢砼固建筑材料有限公司，住所地：武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)軍山街黃陵新街（原磚瓦廠）。
法定代表人：肖新明，公司董事長。
委托代理人：章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：肖新明，武漢砼固建筑材料有限公司董事長。
委托代理人：章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告武漢南河商貿(mào)有限公司訴被告武漢砼固建筑材料有限公司、肖新明買賣合同糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法適用簡易程序由代理審判員王飛于2014年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢南河商貿(mào)有限公司的委托代理人戴天明、被告武漢砼固建筑材料有限公司與被告肖新明的共同代理人章敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢南河商貿(mào)有限公司訴稱：2012年2月，原告與兩被告簽訂《水泥供貨協(xié)議》一份，合同約定了水泥的品種、規(guī)格、型號(hào)，交貨地點(diǎn)為被告武漢砼固建筑材料有限公司住所地，被告肖新明對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同訂立后，原告依約向被告武漢砼固建筑材料有限公司供應(yīng)水泥。被告武漢砼固建筑材料有限公司未按期付款，截至目前尚欠貨款641，022.75元。原告要求被告肖新明承擔(dān)共同連帶保證責(zé)任，但被告肖新明亦未向原告償還貨款。為維護(hù)原告的合法利益，故向本院提起訴訟。訴訟請(qǐng)求：一、判令被告武漢砼固建筑材料有限公司支付貨款641，022.75元及延遲付款利息60，000元（按同期銀行貸款利率計(jì)算）；二、判令被告肖新明對(duì)上述欠款和利息共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、訴訟費(fèi)用由被告武漢砼固建筑材料有限公司承擔(dān)。
被告武漢砼固建筑材料有限公司辯稱：被告武漢砼固建筑材料有限公司只欠原告425，035.25元，此款待原告認(rèn)可后可付給原告，原告主張的遲延履行利息和訴訟費(fèi)，被告武漢砼固建筑材料有限公司不應(yīng)承擔(dān)。一、被告武漢砼固建筑材料有限公司所欠原告貨款只有425，035.25元，原告多主張了215，987.50元是被告武漢砼固建筑材料有限公司與案外人石義志約定的中介費(fèi)。2012年12月31日，原告與被告武漢砼固建筑材料有限公司通過對(duì)賬，簽訂了一份確認(rèn)貨款金額為3，966，022.75元的對(duì)賬單，但此款中包含有代付石義志的中介費(fèi)215，987.50元，后被告武漢砼固建筑材料有限公司不需要原告代付石義志的中介費(fèi)，被告武漢砼固建筑材料有限公司在2012年12月31日實(shí)際欠原告貨款為3，750，035.25元。被告武漢砼固建筑材料有限公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)移和付款，截止2013年3月31日，只欠原告425，035.25元，并準(zhǔn)備將余下欠款一次性支付給原告，但原告要求支付641，022.75元，由于雙方發(fā)生分歧，此款未付。二、原告與被告武漢砼固建筑材料有限公司簽訂的《水泥供貨協(xié)議》中約定，原告須鋪底600萬元，實(shí)際購買水泥金額近1，000萬元，被告武漢砼固建筑材料有限公司付款是積極的。2012年8月17日，雙方簽訂了《水泥付款協(xié)議》，將債權(quán)4，372，001.6元轉(zhuǎn)讓給原告，原告開始向債務(wù)人收款，因?qū)~金額發(fā)生變化，雙方又于2012年10月29日又簽訂了一份《水泥付款協(xié)議》，協(xié)議約定，湖北國新置業(yè)公司和武漢建工集團(tuán)的砼款合計(jì)2，105，865元應(yīng)先付到被告的賬戶中，再由被告向原告付款，但原告未按此協(xié)議執(zhí)行，直接從上述公司收款，被告武漢砼固建筑材料有限公司實(shí)際只欠原告425，035.25元。三、原告主張遲延付款利息無依據(jù)。原告供應(yīng)的水泥和礦粉雖然合同約定了價(jià)格，但該價(jià)格高于市場(chǎng)同期價(jià)格，原告也沒有按照廠家價(jià)格調(diào)整，在2012年8月17日和2012年10月29日簽訂了兩份《水泥付款協(xié)議》，是對(duì)水泥貨款的付款方式的最新約定。被告武漢砼固建筑材料有限公司在2013年3月31日準(zhǔn)備將余下欠款425，035.25元支付給原告，但原告對(duì)金額有異議，導(dǎo)致被告武漢砼固建筑材料有限公司只好等待雙方再無分歧的情況下再付款，被告武漢砼固建筑材料有限公司對(duì)遲延付款無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)遲延付款的違約責(zé)任。
被告肖新民辯稱：被告肖新民是被告武漢砼固建筑材料有限公司的法定代表人，其簽訂合同等行為只是代表公司，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2012年1月，原告武漢南河商貿(mào)有限公司與被告武漢砼固建筑材料有限公司簽訂一份《水泥供貨協(xié)議》，合同約定由原告向被告武漢砼固建筑材料有限公司供應(yīng)水泥，同時(shí)對(duì)產(chǎn)品名稱、規(guī)格、型號(hào)、價(jià)款等內(nèi)容進(jìn)行了約定。雙方均在該份合同上簽名并加蓋單位合同專用章。被告肖新明在合同尾部的擔(dān)保方處簽名。合同簽訂后，原告如約履行了供貨義務(wù)。2012年8月17日，原告與被告武漢砼固建筑材料有限公司簽訂水泥付款協(xié)議，約定被告武漢砼固建筑材料有限公司（甲方）將湖北國新置業(yè)有限公司等五單位的商混收款4，372，001.6元的債權(quán)（明細(xì)見附表）作價(jià)4，330，000元轉(zhuǎn)讓給原告武漢南河商貿(mào)有限公司（乙方），償還所欠的水泥款。2012年10月29日，原告武漢南河商貿(mào)有限公司與被告武漢砼固建筑材料有限公司再次簽訂一份水泥付款協(xié)議，經(jīng)再次確認(rèn)，將原協(xié)議債權(quán)作價(jià)的4，330，000元改為4，170，000元。此后，原告開始向湖北國新置業(yè)等五家單位收款。2012年12月31日，雙方簽署確認(rèn)單，確認(rèn)被告拖欠原告水泥款3，966，022.75元。嗣后，被告武漢砼固建筑材料有限公司向原告支付貨款3，325，000元。
上述事實(shí)有水泥供貨協(xié)議、結(jié)算確認(rèn)單、水泥付款協(xié)議兩份、付款金額明細(xì)單及當(dāng)事人的陳述予以證明。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人在平等，自愿的基礎(chǔ)上簽訂的水泥供貨協(xié)議沒有違反法律的禁止性規(guī)定，依法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告依據(jù)上述協(xié)議的內(nèi)容履行了供貨義務(wù)，兩被告亦應(yīng)按照其內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)。2012年12月31日，經(jīng)雙方確認(rèn)，截至當(dāng)日，被告武漢砼固建筑材料有限公司的欠款金額為3，966，022.75元。此后，被告武漢砼固建筑材料有限公司支付貨款3，325，000元。對(duì)于剩余貨款，被告武漢砼固建筑材料有限公司認(rèn)為在之前的付款中，涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓抵款部分，原告向債務(wù)單位多收取了應(yīng)當(dāng)支付給被告的部分款項(xiàng)（215，987.50元，其中湖北國新置業(yè)有限公司工程69，437.50元；武漢建工集團(tuán)工程146，550元），應(yīng)當(dāng)予以扣除。故本案的爭議焦點(diǎn)為雙方簽訂的水泥付款協(xié)議中所包含的債權(quán)金額及原告實(shí)際的收款金額。在2012年8月17日的水泥付款協(xié)議中，被告將五個(gè)單位的商混應(yīng)收款4，372，001.6元作價(jià)4，330，000元轉(zhuǎn)讓給原告。結(jié)合各方確認(rèn)的明細(xì)單，4，372，001.6元屬于實(shí)際的未付款，不包含未付的業(yè)務(wù)費(fèi)與賠償。2012年10月29日，雙方對(duì)水泥付款協(xié)議的金額進(jìn)行了變更，但并未改變作價(jià)的款項(xiàng)為明細(xì)表上的實(shí)際未付款的性質(zhì)。故原告對(duì)名單表上五家單位的收款應(yīng)當(dāng)按照表上的實(shí)際未付款金額收取。對(duì)于原告的實(shí)際收款金額，雙方均未提交證據(jù)予以證明。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。本案中，原告作為實(shí)際的收款人，顯然清楚自己的實(shí)際收款金額，且如此大金額的資金往來，必然會(huì)通過銀行，故在原告處亦必然存有收款憑證。經(jīng)法庭詢問，其均稱無法提交該份證據(jù)，行為屬于無正當(dāng)理由，拒不向本院提交上述證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另結(jié)合兩份水泥付款協(xié)議，湖北國新置業(yè)有限公司欠付被告武漢砼固建筑材料有限公司的總欠款金額為2，919，275元（包括未付的業(yè)務(wù)費(fèi)與賠償69，437.50元），現(xiàn)原告承認(rèn)向湖北國新置業(yè)有限公司的收款金額為290萬元左右，大致相當(dāng)與湖北國新置業(yè)有限公司對(duì)被告武漢砼固建筑材料有限公司的欠款總金額，超出了水泥付款協(xié)議中約定的該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍。綜上，本院依法推定原告向湖北國新置業(yè)有限公司及武漢建工集團(tuán)收取了應(yīng)當(dāng)支付給被告武漢砼固建筑材料有限公司的款項(xiàng)215，987.50元，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從欠款金額中予以扣除。被告武漢砼固建筑材料有限公司應(yīng)當(dāng)向原告支付貨款425，035.25元。因雙方對(duì)具體欠款金額存有異議，被告武漢砼固建筑材料有限公司并非故意拖欠貨款，原告要求支付延遲付款利息的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。在水泥供貨協(xié)議中，被告肖新明在擔(dān)保方處簽名，故其應(yīng)當(dāng)作為該份合同的擔(dān)保人，按照合同第八條的約定，對(duì)被告武漢砼固建筑材料有限公司的欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢砼固建筑材料有限公司向原告武漢南河商貿(mào)有限公司支付貨款425，035.25元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢南河商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)10，810元（原告已預(yù)交），減半收取5，405元，由原告武漢南河商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)3，067元，被告武漢砼固建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)2，338元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 王飛

書記員： 張祎如