原告：武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：武漢市江漢區(qū)新華路231號陽光新天地1816室。
法定代表人：沈建學(xué)，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：夏威，系湖北光年律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢建通股份有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)月湖街龍燈里33號1-6層。
法定代表人：陳正明，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：曾鋼、李戀，系湖北中和信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱卓某人力資源公司）與被告武漢建通股份有限公司（以下簡稱建通公司）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告卓某人力資源公司的委托訴訟代理人夏威、被告建通公司的委托訴訟代理人曾鋼、李戀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告卓某人力資源公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告承擔(dān)違約退回11名派遣員工賠償金、高溫補(bǔ)貼、2013年及2014年年休假工資共計314，105.45元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：2013年12月31日，原告與被告簽訂兩年期《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，協(xié)議第22條約定：“派遣員工因出現(xiàn)《勞動合同法》第40條、41條所列情形，乙方（被告）需退回的，應(yīng)提前30天通知甲方（原告）?！?014年6月11日，被告在事前無通知的情況下，稱經(jīng)營虧損將14名派遣員工退回原告，并不再支付14名派遣員工工資及勞務(wù)派遣費(fèi)用，要求原告在當(dāng)月15日妥善處理相關(guān)事宜。原告遂積極與員工、被告就后續(xù)工作安排及勞動關(guān)系解除補(bǔ)償問題與派遣員工進(jìn)行磋商，為減少損失不得已與退回派遣員工解除勞動關(guān)系，并形成了解除勞動關(guān)系補(bǔ)償方案，經(jīng)協(xié)商成功與部分被退回派遣員工簽訂勞動關(guān)系解除補(bǔ)償協(xié)議。其他11名被退回派遣員工未與原告協(xié)商一致，該批員工于2014年7月21日向江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提請仲裁，要求解除勞動關(guān)系賠償金、高溫補(bǔ)貼、2013年及2014年年休假工資補(bǔ)償，案件經(jīng)武漢市江漢區(qū)人民法院審理后判決原告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，判決已發(fā)生法律效力。綜上，被告違反雙方簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》的行為，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故依法起訴，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。2013年12月31日，原告卓某人力資源公司（合同甲方）與被告建通公司（合同乙方）簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，協(xié)議約定：本協(xié)議自2013年12月31日起至2015年12月30日止；派遣員工因出現(xiàn)《勞動合同法》第四十條、四十一條所列情形，乙方需退回的，應(yīng)提前三十日通知甲方，甲方應(yīng)給派遣員工安排其他工作，若派遣員工未能接受甲方另外安排的工作且提出了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，乙方依法應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；乙方可根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營情況，提前三十日以書面形式通知甲方要求增加或減少派遣員工，甲方應(yīng)配合乙方予以增減調(diào)整。協(xié)議簽訂后，雙方履行勞務(wù)派遣協(xié)議，原告將員工派遣至被告處工作。2014年6月11日，被告向原告發(fā)出工作聯(lián)系函，內(nèi)容為：由于經(jīng)營虧損，我公司經(jīng)營工作面臨重大調(diào)整，今后不再開展工程業(yè)務(wù)，經(jīng)研究，決定將貴公司派遣到我公司維修工程項目部的14名勞務(wù)派遣人員退回，請貴公司在6月15日前通知到位，并妥善處理相關(guān)事宜，我公司將配合做好相關(guān)工作。同年6月13日，原告向雷景文等11名派遣員工發(fā)出《勞動關(guān)系解除通知書》，以用工單位（建通公司）經(jīng)營結(jié)構(gòu)調(diào)整撤銷原工程項目部維修相關(guān)崗位為由，解除與該11名員工的勞務(wù)關(guān)系。該11名員工對此有異議，均向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請（以卓某人力資源公司及建通公司為被申請人），該案作出仲裁裁決后，除肖鋒案當(dāng)事人均服從裁決未起訴外，其他10案當(dāng)事人不服又訴至武漢市江漢區(qū)人民法院，該院經(jīng)審理后對上述10案作出判決，認(rèn)定卓某人力資源公司系違法解除勞動合同，判決該公司支付違法解除勞動合同賠償金、高溫補(bǔ)貼及帶薪年休假工資，對員工要求建通公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求則不予支持。上述11案的判決（10案）或仲裁裁決（1案）已發(fā)生法律效力，經(jīng)統(tǒng)計，11案的合計金額為：賠償金262，296.08元、年休假工資46，959.39元、高溫補(bǔ)貼5，504元、社保損失821.70元。根據(jù)仲裁裁決和法院判決所認(rèn)定的事實，對雷景文等11名員工離職前12個月平均工資進(jìn)行計算，上述11人一個月的工資總額為28，543.51元。
另查明：雷景文等11名員工入職卓某人力資源公司起至被退回時止一直被派遣至建通公司工作。
庭審中，原、被告雙方均提供了《勞務(wù)派遣協(xié)議書》及人民法院的裁判文書和勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)的裁決書，經(jīng)質(zhì)證雙方對真實性均無異議；另原告提供了對賬表（電腦下載）、銀行借記通知，被告提供了《工作聯(lián)系函》，上述證據(jù)均當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分（帶薪年休假工資46，959.39元、高溫補(bǔ)貼5，504元），不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告建通公司因經(jīng)營虧損、不再開展工程業(yè)務(wù)等原因，將維修工程項目部的14名勞務(wù)派遣人員退回原告，原被告雙方應(yīng)根據(jù)《勞務(wù)派遣協(xié)議書》第二十二條及勞動合同法的有關(guān)規(guī)定對退回員工進(jìn)行妥善安置，并對有關(guān)費(fèi)用進(jìn)行協(xié)商。被告在《工作聯(lián)系函》中僅要求原告在6月15日前通知到位，并未要求原告與員工解除勞動合同。原告在未與員工協(xié)商一致的情況下，違反勞動合同法的規(guī)定匆忙單方面與員工解除勞動合同，其違法解除勞動合同的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，被告的行為與原告違法解除勞動合同的后果之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)支付賠償金的民事責(zé)任。但上述退回員工自入職原告處后一直在被告處工作，根據(jù)勞動合同法第四十七條所計算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（262，296.08元／2=131，148.04元）應(yīng)由被告承擔(dān)。另根據(jù)《勞務(wù)派遣協(xié)議書》第二十二條和勞動合同法第四十條第三項的規(guī)定，被告應(yīng)支付代通知金（11名員工一個月的工資）28，543.51元作為對原告損失的補(bǔ)償。
綜上所述，被告對原告所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任為補(bǔ)償金131，148.04元、代通知金28，543.51元、年休假工資46，959.39元、高溫補(bǔ)貼5，504元，合計212，154.94元，原告超出上述金額的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢建通股份有限公司支付原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司補(bǔ)償金等各項費(fèi)用212，154.94元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)6，012元（原告已預(yù)交），減半收取3，006元，由原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)765元，被告武漢建通股份有限公司負(fù)擔(dān)2，241元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　何俊杰

書記員：羅曼妮