湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2018）鄂0102民初2924號原告：武漢華星物業(yè)管理有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)。法定代表人：范良兵，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘曉晨，湖北天下律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張強(qiáng)，湖北天下律師事務(wù)所實習(xí)律師。被告：辜家某，男。委托訴訟代理人：辜聲泉（系被告之子），住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：張小輝，湖北人言律師事務(wù)所律師。原告武漢華星物業(yè)管理有限公司（以下簡稱華星物業(yè)公司）訴被告辜家某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年3月28日立案受理后，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告華星物業(yè)公司委托訴訟代理人潘曉晨、被告辜家某的委托訴訟代理人辜聲泉、張小輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告華星物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告與辜聲紅之間不存在事實勞動關(guān)系；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年11月9日，我公司臨時雇傭辜家某之子辜聲紅到位于武漢市江岸區(qū)凱信后湖生活廣場小區(qū)提供勞務(wù)，約定工作至11月底即項目撤場之日止。11月19日，辜聲紅在工作地點外的1號樓16棟業(yè)主家中受傷，并于同日搶救無效死亡。雙方未簽訂任何書面協(xié)議，口頭約定一天70元，如果能夠做到月底撤場，也可以在月底一次性結(jié)算2,200元工資。至出事時還沒有向其發(fā)放過勞務(wù)費。我公司認(rèn)為辜聲紅系公司臨時雇傭的勞務(wù)工，雙方屬于雇傭關(guān)系，不具備長期、持續(xù)、穩(wěn)定的特點，不屬于勞動關(guān)系范疇，仲裁裁決書認(rèn)定存在事實勞動關(guān)系錯誤。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請求依法支持我公司的訴訟請求。被告辜家某辯稱，1、辜家某之子辜聲紅于2017年11月9日起與華星物業(yè)公司之間存在事實勞動關(guān)系，事實清楚證據(jù)充分。原告發(fā)布了招聘廣告，辜聲紅應(yīng)聘進(jìn)入原告處工作，其工作內(nèi)容也與原告主營業(yè)務(wù)一致，按照辜聲紅的主管董亞蓮在接受公安部門詢問時的說法，當(dāng)時并不是不與辜聲紅簽訂勞動合同，而是正要準(zhǔn)備但是還沒有趕上簽訂勞動合同辜聲紅就出事了；2、武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的岸勞人仲裁字【2018】第124號《仲裁裁決書》認(rèn)定事實清楚，適用法律正確；3、華星物業(yè)公司起訴狀中述稱其與辜聲紅之間不存在事實勞動關(guān)系與案件事實不符，且無法律依據(jù)，故應(yīng)駁回華星物業(yè)公司的訴訟請求。本院查明事實如下：華星物業(yè)公司系一家以提供物業(yè)管理、綠化工程施工、防腐工程施工、清潔、保潔服務(wù)、有害生物防治、石材維護(hù)、外墻清洗等服務(wù)為經(jīng)營范圍的公司法人，該公司承接了位于武漢市江岸區(qū)凱信后湖生活廣場小區(qū)的保潔工作。華星物業(yè)公司公開招聘該項目所需保潔人員，辜家某之子辜聲紅通過應(yīng)聘于2017年11月9日進(jìn)入該項目從事保潔工作。2017年11月19日下午，辜聲紅在武漢市江岸區(qū)凱信后湖生活廣場小區(qū)受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。辜聲紅與華星物業(yè)公司之間未簽訂任何書面協(xié)議。在上述工作期間，華星物業(yè)公司未向辜聲紅發(fā)放過報酬。華星物業(yè)公司稱入職時雙方口頭約定辜聲紅每日報酬為70元，按日結(jié)算，如若工作至2017年11月30日，則可一次性結(jié)算2,200元。但對此其并未舉證證實。公安部門于2017年11月20日對華星物業(yè)公司的黨支部書記蔡學(xué)習(xí)及該公司員工董亞蓮（系該公司派駐武漢市江岸區(qū)凱信后湖生活廣場小區(qū)的主管）進(jìn)行了詢問。董亞蓮陳述了事發(fā)經(jīng)過，稱辜聲紅自2017年11月9日應(yīng)聘進(jìn)入公司一直工作至2017年11月19日事故發(fā)生之日。蔡學(xué)習(xí)則稱辜聲紅系該公司的臨時工，工資按天結(jié)算，事故發(fā)生之前公司沒有支付過工資，雙方約定在每個月的22號左右一次性支付工資。另查明：辜聲紅于xxxx年xx月xx日出生，無配偶、子女，母親已去世。2018年1月15日，辜家某提請勞動仲裁，要求確認(rèn)辜聲紅與華星物業(yè)公司之間存在事實勞動關(guān)系。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年2月13日作出岸勞人仲裁字【2018】第124號《仲裁裁決書》，裁定辜聲紅與華星物業(yè)公司之間自2017年11月9日起存在事實勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未簽訂書面勞動合同，認(rèn)定構(gòu)成勞動關(guān)系應(yīng)同時具備下列條件：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，辜聲紅于2017年11月9日應(yīng)聘進(jìn)入華星物業(yè)公司工作，工作地點和工作崗位明確，通過華星物業(yè)公司派駐的主管接受華星物業(yè)公司的管理和安排，其從事的工作系華星物業(yè)公司的經(jīng)營范圍，辜聲紅與華星物業(yè)公司也具備勞動者和用人主體資格，綜上，辜聲紅與華星物業(yè)公司之間形成事實勞動關(guān)系。《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查?！惫孰p方建立勞動關(guān)系時間為2017年11月9日。華星物業(yè)公司辯稱雙方系雇傭關(guān)系、雙方曾口頭約定工資按日結(jié)算，但華星物業(yè)公司在庭審中的陳述內(nèi)容與該公司工作人員在公安部門的詢問筆錄中的陳述存在多處矛盾之處，且與本院查明的事實不符，故本院對上述訴訟意見不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：武漢華星物業(yè)管理有限公司與辜聲紅之間自2017年11月9日起建立勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告武漢華星物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。審判員　　程春二〇一八年四月二十日書記員　　郭文