原告：武漢華爾文科技有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口路特二號(hào)。
法定代表人：陳文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：樊丹，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張紅，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被告：上海光威測(cè)控技術(shù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)廊下鎮(zhèn)漕廊公路6825弄505號(hào)421室。
法定代表人：方滿光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔡清，上海市信誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告：美新微納傳感系統(tǒng)有限公司，住所地江蘇省無(wú)錫市錫山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（東區(qū)）大成路南、安盛路東。
法定代表人：趙陽(yáng)，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張怡黎，江蘇開炫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：顧雨花，江蘇開炫律師事務(wù)所律師。

被告上海光威測(cè)控技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱光威公司）因原告武漢華爾文科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華爾文公司）與被告光威公司、被告美新微納傳感系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美新公司）合同糾紛一案，不服本院(2013)鄂武經(jīng)開民初字第00759號(hào)民事判決書，向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提出上訴，湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2014年10月8日作出（2014）鄂武漢中民商終字第00989號(hào)民事裁定書，撤銷本院（2013）鄂武經(jīng)開民初字第00759號(hào)民事判決書并發(fā)回本院重審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。經(jīng)本院釋明，原告華爾文公司申請(qǐng)對(duì)有爭(zhēng)議的23臺(tái)流量計(jì)的質(zhì)量進(jìn)行鑒定，因訴爭(zhēng)產(chǎn)品使用介質(zhì)特殊，湖北省內(nèi)無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)承接該鑒定，原告華爾文公司亦未能提供省外具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，為保證案件合理期限內(nèi)審結(jié)，本院視為該鑒定無(wú)法實(shí)施。原告華爾文公司的委托代理人樊丹，被告光威公司的委托代理人蔡清，被告美新公司的委托代理人張怡黎、委托代理人顧雨花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告美新公司系美新熱式氣體流量計(jì)的生產(chǎn)廠商，其與被告光威公司之間存在買賣合同關(guān)系。2011年4月19日，原告華爾文公司與被告光威公司簽訂銷售合同，約定原告華爾文公司向被告光威公司購(gòu)買多種型號(hào)美新熱式氣體流量計(jì)共計(jì)28臺(tái)，合同總價(jià)款人民幣235,400元（含稅）。2011年5月9日，原告華爾文公司與被告光威公司再次簽訂銷售合同，約定原告華爾文公司再購(gòu)買美新熱式氣體流量計(jì)共計(jì)18臺(tái)，合同總價(jià)款人民幣149,400元（含稅）。兩份合同均載明：交付之日起12個(gè)月為質(zhì)保期，特殊產(chǎn)品質(zhì)保期另行約定。遇由于賣方責(zé)任，延期交貨時(shí)，質(zhì)保期限從實(shí)際交貨日起算；與本合同有關(guān)的傳真件、電子郵件為本合同的有效組成部分等內(nèi)容。合同簽訂后，被告美新公司根據(jù)被告光威公司的指令，向原告華爾文公司供貨。使用過(guò)程中因流量計(jì)出現(xiàn)故障，被告美新公司2011年7月28日出具《現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)題分析報(bào)告》，載明：原告華爾文公司安裝在武穴海明星船廠的流量計(jì)中的10臺(tái)出現(xiàn)故障現(xiàn)象，故障原因分析包括表頭有大量水汽，表頭電路被損壞、儀表在線焊接管道法蘭，導(dǎo)致上蓋外殼與各信號(hào)線之間的阻抗不符合要求、管道內(nèi)未吹掃干凈，有大量焊渣和沙粒等。2011年8月26日，原告華爾文公司與被告光威公司簽署《有關(guān)合同執(zhí)行情況等事宜》，載明：“截止到今天（即2011年8月26日），雙方共簽訂過(guò)兩份合同，兩份合同總金額為人民幣384,800元；按已安裝流量計(jì)40臺(tái)計(jì)算，原告華爾文公司應(yīng)付總金額為人民幣335,000元”等內(nèi)容。原告華爾文公司在上述材料內(nèi)標(biāo)注：“因表的穩(wěn)定性不夠，經(jīng)與貴方協(xié)商同意暫購(gòu)40塊流量計(jì)，金額無(wú)誤”。2011年10月21日，被告美新公司向原告華爾文公司發(fā)出《武穴海明星船廠儀表項(xiàng)目售后服務(wù)方案》，提出維護(hù)方案包括增發(fā)備表給原告華爾文公司以滿足及時(shí)更換的要求，原告華爾文公司可根據(jù)情況隨時(shí)更換，并將壞表寄回被告美新公司；現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)增加原告華爾文公司技術(shù)員的儀表安裝、調(diào)試等培訓(xùn)科目；指派生產(chǎn)技術(shù)員到武漢現(xiàn)場(chǎng)完成所有儀表的密封性工藝返工等內(nèi)容。被告美新公司此后向原告華爾文公司提供了6臺(tái)備用流量計(jì)。2012年9月13日，原告華爾文公司向被告光威公司致函反映流量計(jì)質(zhì)量問(wèn)題并協(xié)商解決方案并將故障流量計(jì)郵寄給被告美新公司返修，使用備用表替換。2013年元月起，被告美新公司不再接受原告華爾文公司的流量計(jì)返廠維修。被告光威公司與被告美新公司協(xié)商后向原告華爾文公司提出維修報(bào)價(jià)。原告華爾文公司向被告光威公司、被告美新公司提出異議，要求退貨并返還貨款。雙方協(xié)商無(wú)果，原告華爾文公司遂訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明：被告光威公司認(rèn)可原告華爾文公司已付貨款人民幣341,723元，被告美新公司認(rèn)可原告華爾文公司退回了6臺(tái)備用流量計(jì)。原告華爾文公司對(duì)被告美新公司23塊流量計(jì)質(zhì)量有異議，認(rèn)可剩余19塊流量計(jì)的質(zhì)量。

本院認(rèn)為：原告華爾文公司與被告光威公司簽訂的銷售合同，未違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方在合同中對(duì)交付時(shí)間、質(zhì)量及保修、驗(yàn)貨方法、違約責(zé)任等均進(jìn)行了約定。商事活動(dòng)中各方權(quán)利義務(wù)應(yīng)以書面方式進(jìn)行約定。原告華爾文公司與被告光威公司簽訂的銷售合同中并未就產(chǎn)品使用環(huán)境、使用條件、安裝方式等進(jìn)行特殊約定，原告華爾文公司在自行安裝使用過(guò)程中存在表頭受潮、儀表在線焊接管道法蘭、管道內(nèi)未吹掃干凈，有大量焊渣和沙粒等問(wèn)題，被告美新公司雖存在部分表頭進(jìn)水系其產(chǎn)品自身原因，但其已通過(guò)提供備用流量計(jì)的方式保證了原告華爾文公司的正常使用，按合同約定在一年的質(zhì)保期內(nèi)提供了售后服務(wù)，履行了合同義務(wù)。產(chǎn)品質(zhì)量不屬于舉證責(zé)任倒置的范圍，原告華爾文公司未能舉證證實(shí)訴爭(zhēng)23塊流量計(jì)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，修理、更換、重做等均是解決質(zhì)量問(wèn)題的合理方式，其解除合同并返還貨款的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。原告華爾文公司在2011年5-6月份收到產(chǎn)品后2013年才提出解除合同，已明顯超出必要的質(zhì)量異議期。原告華爾文公司按照合同約定使用了被告方的設(shè)備，享受完畢了被告方的售后服務(wù)后又申請(qǐng)解除合同，也有違公平原則，故原告華爾文公司該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持；原告華爾文公司其他訴請(qǐng)均是建立在合同解除基礎(chǔ)上，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢華爾文科技有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣6,456元，由原告武漢華爾文科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　李紀(jì)鋼 人民陪審員　　龔　嬴 人民陪審員　　曾玉華

書記員：李國(guó)坤 -18-