原告：武漢華威達(dá)市政工程有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏開發(fā)區(qū)紅崗村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420117663495817U。
法定代表人：邵佑生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王璟，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：武漢新翼豪儀器有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐家棚三角路村福星惠譽(yù)水岸國際1棟19層1號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914201060668280709。
法定代表人：程黎芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余向陽，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被告：武漢華電實(shí)業(yè)有限公司，住所地武漢市陽邏開發(fā)區(qū)香爐山，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914201171783839184。
法定代表人：余永寬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張瑞君，男，該公司法務(wù)。

原告武漢華威達(dá)市政工程有限公司（以下簡稱華威達(dá)公司）與被告武漢新翼豪儀器有限公司（以下簡稱新翼豪公司）、被告武漢華電實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱華電實(shí)業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月13日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。在本案的審理過程中，原告華威達(dá)公司撤回了對被告華電實(shí)業(yè)公司的訴訟請求。原告華威達(dá)公司的委托訴訟代理人王璟、被告新翼豪公司的委托訴訟代理人余向陽、被告華電實(shí)業(yè)公司的委托訴訟代理人張瑞君均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華威達(dá)公司向本院提出訴訟請求：1.被告新翼豪公司向原告華威達(dá)公司支付工程款1,894,760元及利息（利息以1,894,760元為本金，自2017年4月27日按月利率2%計(jì)算至付清時(shí)止）；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告新翼豪公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年，被告新翼豪公司（原武漢新翼豪貿(mào)易有限公司）與華電實(shí)業(yè)公司簽訂《工業(yè)站場地租賃合同》，約定被告新翼豪公司租賃華電實(shí)業(yè)公司的土地，投資建設(shè)鐵路、貨場、倉庫及吊裝等相應(yīng)配套設(shè)施，用于物流經(jīng)營貨物存儲(chǔ)，并通過華電實(shí)業(yè)的鐵路中轉(zhuǎn)。2015年1月7日，原告華威達(dá)公司與被告新翼豪公司簽訂了《建筑工程施工合同》，約定：被告新翼豪公司將武漢新翼豪物流公司陽邏電廠項(xiàng)目發(fā)包給給原告華威達(dá)公司施工；原告華威達(dá)公司施工至土方回填完成時(shí)，被告新翼豪公司支付原告工程款700,000元，原告施工至龍門吊基礎(chǔ)完成時(shí)，被告向原告支付工程款400,000元，工程竣工驗(yàn)收辦理完變更結(jié)算三十天內(nèi)付至工程總造價(jià)95%，工程質(zhì)保金為工程款5%（130,000元），質(zhì)保期為一年，從工程竣工之日起算。合同簽訂后，原告華威達(dá)公司進(jìn)行了施工且大部分工程已施工完成，被告新翼豪公司向原告支付了工程款800,000元。后經(jīng)結(jié)算確認(rèn)，被告新翼豪公司還應(yīng)向原告華威達(dá)公司支付工程款1,894,760元（含增減部分和部分墊資款利息）。被告新翼豪公司至今未支付余下工程款，故原告華威達(dá)公司訴至法院，提出前述訴請求。
被告新翼豪公司辯稱：1.本案工程實(shí)際工程款應(yīng)為1,100,000元，而非原告華威達(dá)公司所述的以2,600,000元為基數(shù)計(jì)算的1,894,760元；2.原告華威達(dá)公司所提一期工程增加部分的第一項(xiàng)即路基土方（因增加毛石厚度，故需繼續(xù)下挖部分）部分根據(jù)施工合同應(yīng)包含在合同約定工程款以內(nèi)，本部分造價(jià)12,690元，不應(yīng)單列；3.結(jié)算單中300,000元工程款所占用資金利息按月利率2%計(jì)算過高，因原、被告在合同中并未約定逾期付款利息，故該部分利息應(yīng)按照同期銀行貸款利息計(jì)算；4.被告新翼豪公司不應(yīng)支付合同外增加項(xiàng)目中機(jī)器閑置部分的費(fèi)用75,000元；5.路面未施工利潤補(bǔ)償99,750元，不應(yīng)計(jì)入到被告新翼豪公司支付的款項(xiàng)內(nèi)；6.原告華威達(dá)公司主張按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款利息，該標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款年利率4.75%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對于原告提交的《工程量清單計(jì)價(jià)表》，該證據(jù)系復(fù)印件，且無法與原件核對，故對于該證據(jù)本院不予采信。2.對于原告提交的《工程變更結(jié)算匯總表》，被告新翼豪公司對其真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為被告雖對《工程變更結(jié)算匯總表》有異議，但其未提交足以反駁的證據(jù)，且變更部分有原告華威達(dá)公司及被告新翼豪公司加蓋的公章，故該證據(jù)能夠證明武漢新翼豪物流公司陽邏電廠項(xiàng)目一期、二期工程增加部分，及停工期間的費(fèi)用總價(jià)為487,658.85元，故對于上述證據(jù)本院予以采信。3.對于原告提交的《武漢新翼豪物流公司陽邏電廠項(xiàng)目結(jié)算說明》，被告新翼豪公司對其真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為該結(jié)算說明加蓋有原告華威達(dá)公司與被告新翼豪公司公章，且被告新翼豪公司負(fù)責(zé)人游方義也在結(jié)算說明上簽字確認(rèn)，故該證據(jù)能夠證明被告新翼豪公司尚欠原告工程款1,894,760元未支付的事實(shí)，故本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年，被告新翼豪公司（原武漢新翼豪貿(mào)易有限公司）與華電實(shí)業(yè)公司簽訂《工業(yè)站場地租賃合同》，約定被告新翼豪公司租賃華電實(shí)業(yè)公司的土地，投資建設(shè)鐵路、貨場、倉庫及吊裝等相應(yīng)配套設(shè)施，用于物流經(jīng)營貨物存儲(chǔ)，并通過華電實(shí)業(yè)的鐵路中轉(zhuǎn)。
2015年1月7日，被告新翼豪公司（原武漢新翼豪貿(mào)易有限公司）與原告華威達(dá)公司簽訂了一份《建筑工程施工合同》，約定：發(fā)包人：武漢新翼豪物流公司；承包人：武漢華威達(dá)市政工程有限公司；工程名稱：武漢新翼豪物流公司陽邏電廠項(xiàng)目；工程地點(diǎn)：陽邏電廠鐵路編組站杏花村段；工程施工承包范圍：本工程包含貨場土方、貨場地坪；鐵路土方；龍門吊基礎(chǔ)；道路工程；6.89畝場地平整；貨場西側(cè)場地平整；電氣附屬設(shè)施預(yù)埋等其它工程所應(yīng)該具有不可分割的部分，具體以甲方提供的工程施工圖紙以及雙方議定的工程量清單范圍內(nèi)的所有項(xiàng)目為準(zhǔn)；承包方式：全部工程實(shí)行包工包料包質(zhì)量包措施包安全；工程總價(jià)：貳佰陸拾萬元包干（本工程乙方不提供稅務(wù)發(fā)票，只提供專用收據(jù)）；工期：施工工期暫定110日歷天，自2015年1月5日至2015年4月25日，因以下原因造成工期延誤，工期順延：1.甲方未能按約定提供圖紙及創(chuàng)造開工條件；2.甲方未能按約定日期支付工程款；3.監(jiān)理工程師未按合同約定及時(shí)提供所需指令等；4.工程變更；5.工程量增加；6.戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害、每周停電停水累計(jì)超過8小時(shí)、惡劣氣候等人力不可抗拒等因素造成的無法施工；7.非乙方失誤、違約以及監(jiān)理工程師同意順延的其它情況；工程質(zhì)量等級：合格；工程款支付方式及違約責(zé)任：1.本工程無預(yù)付款；2.乙方施工至土方回填完成時(shí)，甲方支付乙方工程款柒拾萬元整；3.乙方施工至龍門吊基礎(chǔ)完成時(shí)，甲方支付乙方工程款肆拾萬元整；4.工程完工時(shí)，甲方支付乙方工程款壹佰萬元；5.工程竣工驗(yàn)收辦理完工程變更計(jì)算（如有時(shí)）三十天內(nèi)付至工程總造價(jià)95%；6.工程質(zhì)保金為工程款5%（壹拾叁萬元整），質(zhì)保期為一年，質(zhì)保期從竣工之日起；違約責(zé)任：1.若因乙方自身原因不能按照雙方約定的竣工日期（或甲方同意順延的工期）竣工，則乙方須承擔(dān)工期延誤罰金，罰款額為每拖延一天罰款人民幣500元，工期延誤罰款最高額度為合同價(jià)3%；2.乙方承包范圍內(nèi)工程質(zhì)量因乙方自身原因達(dá)不到雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，由乙方自費(fèi)返工、返修，直至符合約定標(biāo)準(zhǔn)；3.非乙方原因停工超過30天，甲方應(yīng)承擔(dān)乙方在停工期間的設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料、原材料積壓、人工誤（窩）工的停工損失，工期相應(yīng)順延。上述合同還約定了其他雙方當(dāng)事人享有的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)。
合同簽訂后，原告華威達(dá)公司依約進(jìn)行了施工，后因被告新翼豪公司資金困難，工程被迫停工。2017年10月5日，原告華威達(dá)公司與被告新翼豪公司簽訂了一份《武漢新翼豪物流公司陽邏電廠項(xiàng)目結(jié)算說明》，內(nèi)容為：“武漢新翼豪物流公司陽邏電廠項(xiàng)目于2015年1月開工，施工至7月份因發(fā)包方資金不能按合同約定支付，造成承包方資金周轉(zhuǎn)困難，被迫停工至今?，F(xiàn)接建設(shè)單位通知，擬按實(shí)際發(fā)生的項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，為此我方按實(shí)際發(fā)生的項(xiàng)目及合同條款約定編制了本結(jié)算，特說明如下：一、合同造價(jià)：260萬。二、應(yīng)減合同內(nèi)未施工項(xiàng)目：路面工程66.5萬元，其中已購回水穩(wěn)層材料670立方×105元m3=7.035萬元，實(shí)際應(yīng)減66.5－7.035=59.465萬元。三、合同外增加項(xiàng)目：48.766萬元，明細(xì)見附件1。四、路面未施工利潤補(bǔ)償：66.5×15%=9.975萬元。五、應(yīng)付工程款未付造成資金占用利息：30萬元×17月×2%=10.2萬元（應(yīng)付110萬元工程款，實(shí)際已付80萬元）。六：工程造價(jià)合計(jì)：260－59.465＋48.766＋9.975＋10.2=269.476萬元?！北桓嫘乱砗拦鞠蛟嫒A威達(dá)公司支付了工程款800,000元，余款1,894,760元未支付。

本院認(rèn)為，原告華威達(dá)公司與被告新翼豪公司簽訂的《建筑工程施工合同》及《武漢新翼豪物流公司陽邏電廠項(xiàng)目結(jié)算說明》，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。合同簽訂后，原告華威達(dá)公司組織人員進(jìn)場施工，后因發(fā)包方的原因，工程停工，原、被告按實(shí)際發(fā)生的項(xiàng)目進(jìn)行了結(jié)算，被告新翼豪公司應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算說明的約定向原告華威達(dá)公司支付工程款，故對原告華威達(dá)公司要求被告新翼豪公司支付工程款1,894,760元的訴訟請求，本院予以支持。又《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。本案中，原、被告對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)并沒有約定，故應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息。且其中300,000元工程款已計(jì)算了利息，故該部分欠付工程價(jià)款不應(yīng)當(dāng)再計(jì)算利息，故欠付工程價(jià)款利息應(yīng)當(dāng)以1,594,760元（計(jì)算式為1,894,760元－300,000元=1,594,760元）為基數(shù)，自2017年10月5日按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢新翼豪儀器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢華威達(dá)市政工程有限公司支付工程款1,894,760元及利息（利息以1,594,760元為基數(shù)，自2017年10月5日按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；
二、駁回原告武漢華威達(dá)市政工程有限公司其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21,860元，減半收取計(jì)10,930元，由被告武漢新翼豪儀器有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 葉章明

書記員： 邵曉婉