上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢華某巖土工程有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)南湖花園城機(jī)場二路新大地家園西區(qū)4棟1-2層8號。法定代表人：范士凱，董事長。委托訴訟代理人：朱遠(yuǎn)超，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉茜茜，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。委托訴訟代理人：田專，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙堂輝，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。原審被告：陶宏亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。

華某公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第三項，改判駁回林某某的訴訟請求并支持華某公司的反訴請求或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院將《基坑支護(hù)工作量結(jié)算單》認(rèn)定為工程竣工結(jié)算單，系認(rèn)定事實錯誤。二、一審法院將《基坑支護(hù)工作量結(jié)算單》中注明的工作量總金額全歸屬于林某某，而對正文中列明的相關(guān)工作量不作相應(yīng)扣減，顯屬片面認(rèn)定，完全錯誤。三、一審法院駁回華某公司反訴請求的理由不充分。四、一審法院對工程價款的結(jié)算適用法律錯誤，對林某某工程質(zhì)量不合格導(dǎo)致的工程索賠未在最終結(jié)算中作相應(yīng)扣減。林某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判?！痘又ёo(hù)工作量結(jié)算單》是工程竣工結(jié)算，阮某班組的工程量應(yīng)由林某某與其結(jié)算，而不應(yīng)由華某公司與阮某結(jié)算。工程不存在質(zhì)量問題，挖機(jī)等費用應(yīng)由華某公司承擔(dān)。陶宏亮述稱，同意華某公司的上訴意見。林某某向一審法院起訴請求：1、判令華某公司、陶宏亮立即支付工程勞務(wù)款877,460元，并支付利息（按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，以877,460元為本金從2015年10月4日起算至全部款項支付完畢之日止，暫計算至起訴之日為89,168.22元）；2、判令本案全部訴訟費用由華某公司、陶宏亮承擔(dān)。華某公司反訴請求：1、判令林某某賠償華某公司因工程質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失1,393,235.50元；2、判令林某某承擔(dān)本案全部訴訟費。一審法院查明，2015年9月20日，武漢中和置業(yè)有限公司（甲方）與華某公司（乙方）簽訂《天鵝湖A區(qū)商業(yè)基坑支護(hù)合同》，主要約定“工程名稱：天鵝湖A區(qū)商業(yè)基坑支護(hù)工程；工程地點：武漢市黃陂區(qū)盤龍城；工程內(nèi)容為：1、按專家論證和圖審?fù)ㄟ^的天鵝湖A區(qū)商業(yè)基坑支護(hù)工程施工圖組織施工、驗收。2、負(fù)責(zé)工程資料收集、整理”；該合同還約定了工程價款及支付、工程工期等事項，其中明確約定了乙方必須親自、全面履行本合同，不得以任何形式再將合同工程轉(zhuǎn)包或違法分包給其他單位和個人施工。2015年10月8日，華某公司、陶宏亮作為發(fā)包方（甲方）與林某某作為承包方（乙方）簽訂《盤龍城天鵝湖A區(qū)基坑支護(hù)工程勞務(wù)合同》，主要約定：1、甲方負(fù)責(zé)現(xiàn)場協(xié)調(diào)、安排挖掘機(jī)配合、水電使用；2、乙方負(fù)責(zé)完成安排本機(jī)組所有的工作，包質(zhì)量、保安全；3、本工程統(tǒng)一按固定單價記?。鹤{花管錨桿40元/m、鋼筋深長錨桿80元/m、噴面支護(hù)70元/㎡，【22槽鋼樁、圍囹80元/m、【16槽鋼圍囹70元/m、注漿鋼管樁100元/m。4、前述施工過程中的其它費用（水電費、現(xiàn)場協(xié)調(diào)費、挖機(jī)配合施工費）均由甲方承擔(dān)；5、乙方包人工、材料、機(jī)械、包安全、包質(zhì)量、包進(jìn)出場費；6、最終工作量以現(xiàn)場乙方進(jìn)具材料結(jié)合現(xiàn)場甲乙雙方現(xiàn)場簽訂確認(rèn)。7、協(xié)定甲方收受建設(shè)方第一次付款時即與乙方結(jié)清全部費用（施工前期甲方已支付給乙方人民幣100,000.00元、大寫人民幣拾萬元整）。2016年8月29日，華某公司出具《基坑支護(hù)工作量結(jié)算單》，載明“以上合計”177.7460萬元，有陶宏亮簽名并按手印。華某公司已向林某某支付勞務(wù)款90萬元。2017年1月10日，林某某委托湖北尚泰律師事務(wù)所律師趙堂輝向華某公司及陶宏亮發(fā)出律師函，主要內(nèi)容：“根據(jù)林某某介紹及相關(guān)資料表明：2015年10月08日，你們與林某某簽訂了關(guān)于“盤龍城天鵝湖A區(qū)基坑支護(hù)工程”項目的《勞務(wù)合同》，約定由林某某提供盤龍城天鵝湖A區(qū)東西兩側(cè)基坑支護(hù)工程勞務(wù)工作，你們應(yīng)于工程建設(shè)方（武漢德成控股集團(tuán)有限公司）第一次付款時即與林某某結(jié)清全部費用。合同簽訂后，林某某按你們要求及合同約定履行了合同全部義務(wù)。2016年8月29日，經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn)“盤龍城天鵝湖A區(qū)基坑支護(hù)工程”勞務(wù)款為177.7460萬元。至今你們僅支付了90萬元，尚欠林某某已到期工程勞務(wù)款877,460元未付。期間，林某某曾多次向你們催討，均未果。你們上述行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，并給林某某造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)由此造成的全部責(zé)任。請你們在收到本律師函三日內(nèi)向林某某付清上述合同欠款87.7460萬元?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為：華某公司將其承包的天鵝湖A區(qū)基坑支護(hù)工程工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的林某某實際施工，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條、第二十九條規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的承包合同無效，據(jù)此，林某某與華某公司簽訂的相關(guān)合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持；第三條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。本案林某某實際施工的工程已經(jīng)竣工驗收合格，林某某請求參照合同約定支付工程價款的訴訟請求應(yīng)予支持。《中華人民共和國合同法》第五十七條規(guī)定，合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力；第九十八條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。林某某主張涉案工程已經(jīng)結(jié)算，并提交結(jié)算單作為證據(jù)，華某公司亦認(rèn)可該結(jié)算單屬實，只是華某公司主張應(yīng)扣減因工程質(zhì)量問題造成的損失，但并未提交確實充分的證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所根據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所根據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，華某公司對其主張的損失未提供確實充分的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。結(jié)算單是雙方當(dāng)事人就價款的最終數(shù)額所達(dá)成協(xié)議，遵循當(dāng)事人意思自治原則，應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算價款進(jìn)行計算。2016年8月29日，華某公司出具《基坑支護(hù)工作量結(jié)算單》，載明“以上合計177.7460萬元”，有陶宏亮簽名并按手印。華某公司已向林某某支付勞務(wù)款90萬元。因此，華某公司應(yīng)當(dāng)向林某某支付尚欠的工程勞務(wù)款877,460元（177.7460萬元—90萬元）。關(guān)于林某某主張利息的問題，沒有事實與法律根據(jù)，不予支持。關(guān)于華某公司主張林某某賠償因工程質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失1393235.5元，首先該公司提交的證據(jù)不能確實充分地證明存在1393235.5元損失的事實；其次在庭審中，法庭向華某公司提問該公司提交的墊付修復(fù)費用有一部分既然發(fā)生在華某公司向林某某出具結(jié)算單（2016年8月29日）之前，為什么在結(jié)算單中不將上述修復(fù)費用進(jìn)行記載和扣減，顯然不符合常理，華某公司對此無法做出合理解釋；再次，華某公司在工程竣工驗收后是否與林某某就工程質(zhì)量問題及其經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行溝通和主張權(quán)利，該公司陳述僅進(jìn)行過電話溝通，未提起過訴訟；最后，華某公司對于是否就因工程質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失進(jìn)行評估鑒定，明確表示不申請進(jìn)行鑒定。綜上所述，華某公司未提交確實充分的證據(jù)證明存在1,393,235.5元損失的事實，故對該公司提出的該項反訴訴訟請求不予支持。另，雖然陶宏亮在《盤龍城天鵝湖A區(qū)基坑支護(hù)工程勞務(wù)合同》上簽字，但陶宏亮是華某公司的員工，該合同的簽訂系華某公司的業(yè)務(wù)內(nèi)容，該民事行為亦得到了華某公司的認(rèn)可，故華某公司應(yīng)對陶宏亮的上述代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，林某某主張?zhí)蘸炅林Ц豆こ虅趧?wù)款缺乏法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國合同法》第五十七條、第九十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第三條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審判決：一、武漢華某巖土工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向林某某支付工程勞務(wù)款877,460元；二、駁回林某某的其他訴訟請求；三、駁回武漢華某巖土工程有限公司的反訴訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴案件受理費12,575元以及反訴案件受理費8,670元由武漢市華某巖土工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院另查明，華某公司的反訴請求損失1,393,235.50元中，包括如下項目：1.因其主張的工程質(zhì)量問題導(dǎo)致的噴面單價調(diào)減損失374,319元、注漿花管錨桿單價調(diào)減損失291,639元、補救施工損失367,200元；2.挖機(jī)費用199,120元、阮喜周班組施工費用40,477.5元、墊付施工材料尾款40,480元、陶建國勞務(wù)費用80,000元。華某公司的反訴請求既包括因工程質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失，也包括工程墊付款。本院又查明，《基坑支護(hù)工作量結(jié)算單》載明“以上工作量包含阮班組鋼筋錨桿施工工作量702m、鋼管樁施工454.5m的施工費用”。
上訴人武漢華某巖土工程有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人林某某、原審被告陶宏亮合同糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初993號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：一、《基坑支護(hù)工作量結(jié)算單》是否可作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)；二、華某公司主張的因工程質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失及工程墊付款是否應(yīng)由林某某承擔(dān)。針對爭議焦點一，華某公司對《基坑支護(hù)工作量結(jié)算單》的真實性無異議，認(rèn)為僅為工程量的統(tǒng)計，但該結(jié)算單載明“以上合計177.7460萬元”，有陶宏亮簽名并按手印，說明華某公司對工程價款已進(jìn)行了確認(rèn)，故一審法院以此作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)，確認(rèn)工程價款并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點二，對于華某公司主張的因工程質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失，一方面華某公司將基坑支護(hù)工程分包給林某某及其他施工人，即便總體施工項目存在質(zhì)量問題，亦不能直接指向林某某施工的工程，且華某公司、陶宏亮稱林某某施工范圍主要是基坑南北兩側(cè)，質(zhì)量問題也在南北兩側(cè)，與勞務(wù)合同中載明的“東西兩側(cè)”并不一致；另一方面華某公司在工程竣工驗收后是否與林某某就工程質(zhì)量問題及其經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行溝通和主張權(quán)利，華泰公司陳述僅進(jìn)行過電話溝通，但未提交證據(jù)證明。基于以上情節(jié)，對華某公司主張的因工程質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失，一審法院不予支持，是正確的。華某公司反訴請求中還包括部分其主張的工程墊付款，該部分墊付款即便成立，也應(yīng)作為已付款或扣款從工程價款中予以扣減，故華某公司關(guān)于工程墊付款的反訴請求，并非獨立的訴，實質(zhì)上是對林某某要求支付工程欠款的訴訟請求的反駁、抗辯，故本院對華某公司關(guān)于工程墊付款的反訴請求不予支持，在林某某本訴中予以審查如下：其中華某公司主張的挖機(jī)費用，與勞務(wù)合同約定的華某公司負(fù)責(zé)安排挖機(jī)配合、承擔(dān)挖機(jī)配合施工費相悖，本院不予支持；墊付施工材料尾款，因華某公司未提交林某某同意、確認(rèn)的相關(guān)證據(jù)，且從華某公司一審提交證據(jù)看，即便該材料尾款發(fā)生，也與案外人陶衛(wèi)國相關(guān)，不能直接指向林某某班組，故本院亦不予支持；阮喜周班組勞務(wù)費用40,477.5元，在《基坑支護(hù)工作量結(jié)算單》中已有反映，林某某亦認(rèn)可阮喜周班組進(jìn)行了施工，華某公司提交了阮喜周簽字的收據(jù)，故該筆費用本院予以認(rèn)定，應(yīng)從林某某主張的工程欠款中予以扣減；陶建國勞務(wù)費用，因不能證明林某某同意或認(rèn)可陶建國參與了案涉工程施工，且該費用發(fā)生在《基坑支護(hù)工作量結(jié)算單》簽訂前，而結(jié)算單中對此并無記載，故本院不予支持。一審法院對林某某主張利息的訴訟請求不予支持后，林某某服判未提出上訴，本院予以照準(zhǔn)。綜上，華某公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初993號民事判決第三項；二、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初993號民事判決第二項；三、變更湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初993號民事判決第一項為：武漢華某巖土工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向林某某支付工程勞務(wù)款836,982.5元；四、駁回林某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費12,575元，由林某某負(fù)擔(dān)580元、武漢華某巖土工程有限公司11,995元。一審反訴案件受理費8,670元，由武漢華某巖土工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費21,245元，由林某某負(fù)擔(dān)580元，武漢華某巖土工程有限公司負(fù)擔(dān)20,665元。本判決為終審判決。