武漢加多寶飲料有限公司
楊捷磊
武漢加多寶飲料有限公司與
龔某
聶兵（湖北新天律師事務(wù)所）
龔某因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生爭議

申請(qǐng)人:武漢加多寶飲料有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)楓樹南街66號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人:張樹容，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊捷磊，男，該公司員工。
被申請(qǐng)人:龔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，無業(yè)，住荊門市。
委托訴訟代理人:聶兵，湖北新天律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人武漢加多寶飲料有限公司與
被申請(qǐng)人龔某因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生爭議，前由荊門市東寶區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出荊東勞人裁[2016]22-3號(hào)終局仲裁裁決。
武漢加多寶公司不服該仲裁裁決，于2017年3月17日向本院提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)。
本院2017年3月22日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月10日公開開庭審理了本案。
申請(qǐng)人武漢加多寶公司的委托訴訟代理人楊捷磊，被申請(qǐng)人龔某及其委托訴訟代理人聶兵到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人武漢加多寶公司提出申請(qǐng):1、請(qǐng)求依法撤銷東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委做出的荊東勞人裁[2016]22-3號(hào)終局仲裁裁決；2、案件受理費(fèi)由龔某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、荊東勞人裁[2016]22-3號(hào)裁決書適用法律錯(cuò)誤。
《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?沒有將繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)所發(fā)生的爭議納入到勞動(dòng)爭議的范疇，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納爭議也不屬于勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍，故仲裁裁決要求武漢加多寶公司為龔某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，沒有法律依據(jù)。
二、龔某在仲裁裁決過程中存在有故意隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。
龔某向仲裁庭提交了其與金某、周某通話錄音，該通話錄音存有多處疑點(diǎn)，但卻未申請(qǐng)金某、周某出庭作證，屬于故意隱瞞其與金某商談形成勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)。
三、東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委仲裁違反法定程序。
1、仲裁裁決據(jù)一份不存在的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)存在程序違法，仲裁裁決書中所列的“工資單”這一證據(jù)，雙方當(dāng)事人均未向仲裁庭提交過，也未在仲裁庭審中向雙方當(dāng)事人出示，更談不上質(zhì)證，仲裁卷宗中也沒有該份證據(jù)。
2、仲裁裁決超審限，龔某2016年4月22日申請(qǐng)仲裁，東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委2016年7月4日向武漢加多寶公司發(fā)出《應(yīng)訴通知書》，仲裁裁決書落款時(shí)間為2016年9月8日，明顯違反法律規(guī)定的仲裁審理期限。
3、仲裁裁決書倒簽時(shí)間，仲裁裁決書向武漢加多寶公司送達(dá)時(shí)間為2017年2月23日，但裁決書落款時(shí)間為2016年9月8日，為此，武漢加多寶公司仲裁委托代理人查閱了仲裁卷宗，發(fā)現(xiàn)《案件裁決書審批表》簽批時(shí)間為2017年1月23日，晚于裁決書的落款時(shí)間，明顯存在時(shí)間倒簽，此種行為嚴(yán)重違反法定程序。
被申請(qǐng)人龔某答辯稱:東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委仲裁裁決適用法律正確，不存在違反法定程序情形，仲裁裁決書所列證據(jù)“工資單”系仲裁委將證據(jù)名稱書寫錯(cuò)誤，應(yīng)指其作為證據(jù)提交并當(dāng)庭質(zhì)證的工資發(fā)放銀行流水明細(xì)，同時(shí)其個(gè)人也未故意隱瞞證據(jù)，故請(qǐng)求駁回武漢加多寶公司撤裁申請(qǐng)。
申請(qǐng)人武漢加多寶公司為支持其申請(qǐng)主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了五組證據(jù)（具體證據(jù)名稱詳見本案卷宗武漢加多寶公司提交的證據(jù)清單），其中第一組證據(jù)擬證明，龔某與武漢加多寶公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，荊東勞人裁[2016]22-3號(hào)裁決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律存在錯(cuò)誤；第二組證據(jù)擬證明，龔某不安排知道本案案情的證人金某、周某出庭，隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；第三組證據(jù)擬證明，東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委依據(jù)一份不存在的證據(jù)“工資單”作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，存在程序違法；第四組證據(jù)擬證明，東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委仲裁裁決超審限，屬于程序違法；第五組證據(jù)擬證明，東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委倒簽仲裁裁決時(shí)間，屬于程序違法。
在本案開庭審理過程中，武漢加多寶公司另補(bǔ)充提交證據(jù)一份，即東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委庭審筆錄一份，證明目的與前述第三組證據(jù)的證明目的一致。
申請(qǐng)人武漢加多寶公司還向本院申請(qǐng)調(diào)取東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委[2016]22號(hào)案件全案卷宗，理由為:1、可證明仲裁庭仲裁超過法定仲裁期限，存在程序違法；2、可證明仲裁庭倒簽仲裁裁決時(shí)間，存在程序違法。
被申請(qǐng)人龔某為支持其答辯主張，將其向東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委提交的證據(jù)（證據(jù)名稱詳見本案卷宗龔某提交的證據(jù)目錄）轉(zhuǎn)而向本院進(jìn)行提交，擬證明武漢加多寶公司與其存在勞動(dòng)關(guān)系。
龔某對(duì)武漢加多寶公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于武漢加多寶公司提供證據(jù)的客觀性沒有異議，但對(duì)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。
武漢加多寶公司對(duì)龔某提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。
本院對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)審核認(rèn)為:1、對(duì)于武漢加多寶公司提交的第一組證據(jù)，及龔某提交的全部證據(jù)，因法律明確規(guī)定，人民法院對(duì)撤銷仲裁裁決案件的審理范圍僅限于對(duì)法定撤裁事項(xiàng)的審查，而對(duì)涉及爭議實(shí)體處理的事實(shí)不屬于人民法院撤裁案件審理的范圍，即人民法院僅需本于仲裁裁決已查明的事實(shí)基礎(chǔ)，判斷仲裁裁決是否存在適用法律錯(cuò)誤，而武漢加多寶公司提交的第一組證據(jù)，及龔某提交的全部證據(jù)實(shí)質(zhì)上均指向爭議實(shí)體處理的事實(shí)查明，不屬于審理撤裁案件的范圍，故前述證據(jù)與本案最終處理沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
2、對(duì)于武漢加多寶公司的第二組證據(jù)，該組證據(jù)僅能證明龔某未申請(qǐng)金某、周某出庭作證，但不能證明龔某故意隱瞞了證據(jù)，所謂故意隱瞞證據(jù)的基本前提是行為人持有證據(jù)或行為人具有令證據(jù)處于某種封閉狀態(tài)而不為外界所知的影響力，顯然現(xiàn)有證據(jù)不足以表明龔某對(duì)金某、周某具有特定的限制能力，足以阻止該兩人出庭作證，故對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予采信。
3、對(duì)于武漢加多寶公司的第三組證據(jù)及其補(bǔ)充提交的仲裁庭庭審筆錄，經(jīng)查雙方當(dāng)事人在仲裁期間均未提交名為“工資單”的證據(jù)材料，裁決書所列名稱為“工資單”的證據(jù)實(shí)為龔某提交的工資發(fā)放銀行流水明細(xì)單。
4、對(duì)于武漢加多寶公司的第四、五組證據(jù)因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納，具體理由待下文詳述。
另對(duì)于武漢加多寶公司要求調(diào)取東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委[2016]22號(hào)案件全案卷宗的申請(qǐng)，其調(diào)取欲查明的事實(shí)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無調(diào)取必要（具體理由待下文詳述），故對(duì)于該公司申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。
本院根據(jù)龔某勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書、東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委[2016]22-3號(hào)裁決書及雙方當(dāng)事人庭審陳述，審理查明:2016年4月，龔某與武漢加多寶公司發(fā)生勞動(dòng)爭議，龔某因此向東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，請(qǐng)求裁決武漢加多寶公司為其補(bǔ)繳工作期間的各項(xiàng)社保、支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委受理該案后，經(jīng)開庭審理，分別作出荊東勞人裁[2016]22-1號(hào)、-2號(hào)、-3號(hào)三份裁決書，其中，[2016]22-1、-3號(hào)裁決書被注明為終局仲裁裁決。
[2016]22-3號(hào)裁決書認(rèn)定的事實(shí)為“龔某系武漢加多寶公司員工，其與武漢加多寶公司存在勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為:2014年7月至2016年3月30日。
龔某工作期間，武漢加多寶公司未為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。
該裁決書最終的裁項(xiàng)為“武漢加多寶公司自裁決生效之日以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定標(biāo)準(zhǔn)為龔某補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)費(fèi)單位應(yīng)承擔(dān)部分，補(bǔ)繳時(shí)間段為:2014年7月至2016年3月”。
東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委[2016]22-3號(hào)裁決書向龔某、武漢加多寶公司分別送達(dá)后，武漢加多寶公司對(duì)該裁決書不服，在法定期間內(nèi)向本院提起本案撤裁申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議終局裁決是法律對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁裁決類型的特別規(guī)定，其立法目的在于對(duì)特定種類的勞動(dòng)爭議案件，減少程序環(huán)節(jié)，提升程序效率，降低勞動(dòng)者維權(quán)成本。
為達(dá)此立法目的，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?第一款 ?對(duì)人民法院可撤銷勞動(dòng)爭議終局裁決的情形及撤裁案件審理范圍進(jìn)行了嚴(yán)格限定，即:（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。
根據(jù)前述法定撤裁情形及審查范圍，結(jié)合武漢加多寶公司所提撤裁理由，本院逐一分析如下:
一、東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委[2016]22-3號(hào)裁決是否存在違反法定程序。
武漢加多寶公司提出仲裁程序違反法定程序之處有三，其一仲裁委據(jù)不存在且未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)；其二，仲裁期限超過法定期限；其三，裁決書倒簽時(shí)間。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?第一款 ?規(guī)定“違反法定程序的”可致仲裁裁決被撤銷，并非指對(duì)任一程序的違反，均可導(dǎo)致裁決被撤銷。
勞動(dòng)爭議撤裁案件中何種“違反法定程序”情形可予撤銷仲裁裁決，仍需一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
鑒于勞動(dòng)爭議終局仲裁與一般民事仲裁具有一定相似性，此種標(biāo)準(zhǔn)可參考、借鑒最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十條所確立的“違反法定程序”可撤銷仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)，即“違反法定程序”，是指違反法律規(guī)定的仲裁程序可能影響案件正確裁決的情形。
依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷:
1、武漢加多寶公司提出東寶區(qū)仲裁據(jù)一份不存在且未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)“工資單”認(rèn)定案件事實(shí)存在程序違法，經(jīng)查龔某、武漢加多寶公司在仲裁期間均沒有提交名稱為“工資單”的證據(jù)材料，龔某提出裁決書所列“工資單”實(shí)為其作為證據(jù)提交的工資發(fā)放銀行流水明細(xì)單，屬于仲裁委對(duì)證據(jù)名稱書寫錯(cuò)誤，此種解釋符合常理，本院予以采納。
因工資發(fā)放銀行流水明細(xì)單已作為仲裁在卷證據(jù)經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，故武漢加多寶公司提出的此點(diǎn)仲裁程序違法事項(xiàng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
2、武漢加多寶公司提出仲裁審理超出法定期限的問題。
首先，仲裁審理期限的設(shè)定目的在于提高程序效率，而非程序、實(shí)體公正，換而言之，超過法定仲裁期限影響的是程序效率，而非影響案件正確裁決；其次，仲裁審理期限設(shè)定系為防止程序過分拖沓，增加當(dāng)事人維權(quán)成本，試想若以超過仲裁期限為由再撤銷終局裁決，豈非進(jìn)一步增加了程序運(yùn)行期間，損害了當(dāng)事人時(shí)間成本，等于用仲裁機(jī)構(gòu)所犯錯(cuò)誤來懲罰當(dāng)事人，這與仲裁審理期限設(shè)定的意義完全相悖；第三，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十三條 ?對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)超限未作出裁決的已規(guī)定有相應(yīng)法后果，即當(dāng)事人可選擇直接向人民法院提起訴訟，其目的也是保障當(dāng)事人的時(shí)間成本利益。
故基于以上理由，仲裁審理超出法定期限不屬于可撤銷仲裁裁決的違反法定程序情形，本院對(duì)此點(diǎn)撤裁理由不予采納。
3、武漢加多寶公司提出裁決書時(shí)間倒簽的程序問題。
即便本案裁決書存在時(shí)間倒簽問題，首先，仲裁裁決的審批程序?qū)儆谥俨脵C(jī)構(gòu)內(nèi)部程序，法律并未對(duì)仲裁裁決的審批流程做出明確規(guī)定，也未對(duì)裁決書落款時(shí)間作出明確規(guī)定，且本案中武漢加多寶公司也未說明裁決書時(shí)間倒簽可能對(duì)案件正確裁決所造成的影響，故本案情形僅屬于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部審批流程的違反；其次，本案裁決書時(shí)間倒簽可能造成的外部效應(yīng)，僅限于掩飾仲裁超期限的程序問題（因裁決書生效時(shí)間，非以仲裁落款時(shí)間為準(zhǔn)，而應(yīng)以當(dāng)事人收到裁決書時(shí)間為準(zhǔn)），但如前所述，仲裁超期限不屬于可撤銷裁決的違反法定程序情形。
故基于以上理由，本院對(duì)此點(diǎn)程序撤裁理由亦不予采納。
二、龔某是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。
武漢加多寶公司的此點(diǎn)撤裁理由，本院在證據(jù)分析過程中已予回應(yīng)，分析過程在此不再行贅述。
因龔某不存在隱瞞證據(jù)行為，故對(duì)武漢加多寶公司該點(diǎn)撤裁理由不予采納。
三、東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委[2016]22-3號(hào)裁決是否存在適用法律錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，現(xiàn)行法律、司法解釋未明確將勞動(dòng)者與用人單位因補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議排除在勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的受案范圍之外，故武漢加多寶公司認(rèn)為東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委處理此類爭議即屬適用法律錯(cuò)誤，理由不能成立，本院不予采納。
綜上，武漢加多寶公司申請(qǐng)撤銷東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委荊東勞人裁[2016]22-3號(hào)裁決，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定，故對(duì)該公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下:
駁回武漢加多寶飲料有限公司要求撤銷荊門市東寶區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)荊東勞人裁[2016]22-3號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人武漢加多寶飲料有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議終局裁決是法律對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁裁決類型的特別規(guī)定，其立法目的在于對(duì)特定種類的勞動(dòng)爭議案件，減少程序環(huán)節(jié)，提升程序效率，降低勞動(dòng)者維權(quán)成本。
為達(dá)此立法目的，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?第一款 ?對(duì)人民法院可撤銷勞動(dòng)爭議終局裁決的情形及撤裁案件審理范圍進(jìn)行了嚴(yán)格限定，即:（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。
根據(jù)前述法定撤裁情形及審查范圍，結(jié)合武漢加多寶公司所提撤裁理由，本院逐一分析如下:
一、東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委[2016]22-3號(hào)裁決是否存在違反法定程序。
武漢加多寶公司提出仲裁程序違反法定程序之處有三，其一仲裁委據(jù)不存在且未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)；其二，仲裁期限超過法定期限；其三，裁決書倒簽時(shí)間。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?第一款 ?規(guī)定“違反法定程序的”可致仲裁裁決被撤銷，并非指對(duì)任一程序的違反，均可導(dǎo)致裁決被撤銷。
勞動(dòng)爭議撤裁案件中何種“違反法定程序”情形可予撤銷仲裁裁決，仍需一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
鑒于勞動(dòng)爭議終局仲裁與一般民事仲裁具有一定相似性，此種標(biāo)準(zhǔn)可參考、借鑒最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十條所確立的“違反法定程序”可撤銷仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)，即“違反法定程序”，是指違反法律規(guī)定的仲裁程序可能影響案件正確裁決的情形。
依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷:
1、武漢加多寶公司提出東寶區(qū)仲裁據(jù)一份不存在且未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)“工資單”認(rèn)定案件事實(shí)存在程序違法，經(jīng)查龔某、武漢加多寶公司在仲裁期間均沒有提交名稱為“工資單”的證據(jù)材料，龔某提出裁決書所列“工資單”實(shí)為其作為證據(jù)提交的工資發(fā)放銀行流水明細(xì)單，屬于仲裁委對(duì)證據(jù)名稱書寫錯(cuò)誤，此種解釋符合常理，本院予以采納。
因工資發(fā)放銀行流水明細(xì)單已作為仲裁在卷證據(jù)經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，故武漢加多寶公司提出的此點(diǎn)仲裁程序違法事項(xiàng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
2、武漢加多寶公司提出仲裁審理超出法定期限的問題。
首先，仲裁審理期限的設(shè)定目的在于提高程序效率，而非程序、實(shí)體公正，換而言之，超過法定仲裁期限影響的是程序效率，而非影響案件正確裁決；其次，仲裁審理期限設(shè)定系為防止程序過分拖沓，增加當(dāng)事人維權(quán)成本，試想若以超過仲裁期限為由再撤銷終局裁決，豈非進(jìn)一步增加了程序運(yùn)行期間，損害了當(dāng)事人時(shí)間成本，等于用仲裁機(jī)構(gòu)所犯錯(cuò)誤來懲罰當(dāng)事人，這與仲裁審理期限設(shè)定的意義完全相悖；第三，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十三條 ?對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)超限未作出裁決的已規(guī)定有相應(yīng)法后果，即當(dāng)事人可選擇直接向人民法院提起訴訟，其目的也是保障當(dāng)事人的時(shí)間成本利益。
故基于以上理由，仲裁審理超出法定期限不屬于可撤銷仲裁裁決的違反法定程序情形，本院對(duì)此點(diǎn)撤裁理由不予采納。
3、武漢加多寶公司提出裁決書時(shí)間倒簽的程序問題。
即便本案裁決書存在時(shí)間倒簽問題，首先，仲裁裁決的審批程序?qū)儆谥俨脵C(jī)構(gòu)內(nèi)部程序，法律并未對(duì)仲裁裁決的審批流程做出明確規(guī)定，也未對(duì)裁決書落款時(shí)間作出明確規(guī)定，且本案中武漢加多寶公司也未說明裁決書時(shí)間倒簽可能對(duì)案件正確裁決所造成的影響，故本案情形僅屬于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部審批流程的違反；其次，本案裁決書時(shí)間倒簽可能造成的外部效應(yīng)，僅限于掩飾仲裁超期限的程序問題（因裁決書生效時(shí)間，非以仲裁落款時(shí)間為準(zhǔn)，而應(yīng)以當(dāng)事人收到裁決書時(shí)間為準(zhǔn)），但如前所述，仲裁超期限不屬于可撤銷裁決的違反法定程序情形。
故基于以上理由，本院對(duì)此點(diǎn)程序撤裁理由亦不予采納。
二、龔某是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。
武漢加多寶公司的此點(diǎn)撤裁理由，本院在證據(jù)分析過程中已予回應(yīng)，分析過程在此不再行贅述。
因龔某不存在隱瞞證據(jù)行為，故對(duì)武漢加多寶公司該點(diǎn)撤裁理由不予采納。
三、東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委[2016]22-3號(hào)裁決是否存在適用法律錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，現(xiàn)行法律、司法解釋未明確將勞動(dòng)者與用人單位因補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議排除在勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的受案范圍之外，故武漢加多寶公司認(rèn)為東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委處理此類爭議即屬適用法律錯(cuò)誤，理由不能成立，本院不予采納。
綜上，武漢加多寶公司申請(qǐng)撤銷東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委荊東勞人裁[2016]22-3號(hào)裁決，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定，故對(duì)該公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下:
駁回武漢加多寶飲料有限公司要求撤銷荊門市東寶區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)荊東勞人裁[2016]22-3號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人武漢加多寶飲料有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖芄

書記員：周立