上訴人（原審原告）：武漢創(chuàng)生不銹鋼制品有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)示范園常升路以南。
法定代表人：楊延生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紅，湖北泓鋒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘇攀，湖北泓鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份證住址湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
委托訴訟代理人：彭帆晴，湖北兆信律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢創(chuàng)生不銹鋼制品有限公司（以下簡稱創(chuàng)生公司）因與被上訴人邵某勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2016）鄂0114民初1938號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人創(chuàng)生公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人不向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)賠償金52098元，被上訴人向上訴人返還社保補(bǔ)貼35500元。事實(shí)與理由：1、被上訴人擅自曠工，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，屬自動(dòng)離職，上訴人系依法與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。2016年5月因被上訴人胸部外傷，5月24日去醫(yī)院治療當(dāng)天回來后，被上訴人提交病例證明書要求5月25、26日休息兩天，上訴人考慮到其情況特殊就同意其休息。被上訴人休息兩天后在5月27日并沒有來上班，期間公司多次打電話找被上訴人，被上訴人均不接電話或拒絕上崗，直到5月31日才來公司。上訴人認(rèn)為被上訴人在5月27日至30日這期間系擅自曠工，其行為是自動(dòng)離職，單方與公司解除勞動(dòng)關(guān)系。其曠工行為也嚴(yán)重違反公司制定的《員工手冊(cè)》第八章第二條第2、3款的規(guī)定，為此上訴人經(jīng)研究決定于5月31日給被上訴人送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書。2、上訴人每月發(fā)放給被上訴人的工資中包含社保補(bǔ)貼500元，后經(jīng)仲裁裁決為被上訴人購買社會(huì)保險(xiǎn)，被上訴人相當(dāng)于享受雙重社保待遇，應(yīng)返還上訴人每月隨工資發(fā)放的社保補(bǔ)貼35500元。被上訴人在勞動(dòng)合同中明確表示不愿意承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳納部分，自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)福利，從被上訴人每月簽字的工資發(fā)放表中可以看出其每月領(lǐng)取的總費(fèi)用中包含500元的社保補(bǔ)貼。
被上訴人則答辯請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
上訴人創(chuàng)生公司在一審請(qǐng)求法院判令：1、創(chuàng)生公司不向邵某支付經(jīng)濟(jì)賠償金52098元；2、邵某向創(chuàng)生公司返還社保補(bǔ)貼35500元；3、本案訴訟費(fèi)由邵某承擔(dān)。
一審法院審理查明，一、入職時(shí)間：2010年8月15日。二、未辦理社保繳納手續(xù)。三、勞動(dòng)合同簽訂情況：雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，最后一次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)間為2014年7月1日，勞動(dòng)合同期二年，即2014年7月1日至2016年6月30日。四、解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間：2016年5月31日。五、解除勞動(dòng)關(guān)系前平均工資：4341.5元。六、申請(qǐng)仲裁時(shí)間：2016年7月26日。七、仲裁申請(qǐng)人：邵某。八、仲裁請(qǐng)求：1、支付拖欠的2016年5月工資4616元；2、支付未簽訂書面勞動(dòng)合同11個(gè)月雙倍工資差額50776元；3、支付年休假25天工資5375元；4、支付6個(gè)月雙倍賠償金55392元；5、支付醫(yī)療費(fèi)用510元；6、支付一個(gè)月代通知金4616元。九、仲裁結(jié)果：1、創(chuàng)生公司于裁決書生效后15日內(nèi)支付邵某違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金52098元，2016年5月工資3393.36元，近一年未休年休假工資1075元，合計(jì)56556.36元；2、駁回邵某的其它仲裁請(qǐng)求。十、訴訟請(qǐng)求：1、創(chuàng)生公司不向邵某支付經(jīng)濟(jì)賠償金52098元；2、邵某向創(chuàng)生公司返還社保補(bǔ)貼35500元；3、本案訴訟費(fèi)由邵某承擔(dān)。十一、其它：創(chuàng)生公司對(duì)邵某的工資采用包干制，每天190元，做一天算一天，不上班就不發(fā)工資，除了春節(jié)發(fā)放基本工資外，其他節(jié)假日不上班就沒錢，根據(jù)考勤核對(duì)上班天數(shù)，發(fā)放形式是員工簽字后由銀行發(fā)放。雙方對(duì)上述事項(xiàng)中第五項(xiàng)有爭議，其它無爭議。
一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于邵某平均工資問題。創(chuàng)生公司、邵某對(duì)平均工資總額為4341.5元無爭議，但創(chuàng)生公司認(rèn)為該工資中包含了社保補(bǔ)貼每月500元，邵某認(rèn)為創(chuàng)生公司未發(fā)放社保補(bǔ)貼，根據(jù)雙方無爭議的工資組成陳述，結(jié)合雙方提供的證據(jù)，本院認(rèn)為邵某的主張更符合邏輯與常理，故本院認(rèn)定邵某解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資為4341.5元，且不包含社保補(bǔ)貼。（二）關(guān)于違法解除的雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金問題。邵某主張其憑醫(yī)院病假單向創(chuàng)生公司請(qǐng)假2天，即2016年5月25日、26日，并提供了病歷、病假證明等證據(jù)，而創(chuàng)生公司主張邵某在未經(jīng)同意情況下無故不上班屬曠工，并以此為由解除了與邵某之間的勞動(dòng)合同，但其提供的證據(jù)不足以證明邵某的行為違反了公司的規(guī)章制度，應(yīng)予解除勞動(dòng)合同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，法院認(rèn)定創(chuàng)生公司違法解除其與邵某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)依《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定向邵某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金4341.5元×6個(gè)月×2＝52098元。（三）關(guān)于社保補(bǔ)貼返還問題。如（一）所述，創(chuàng)生公司提供的證據(jù)不足以證明其向邵某發(fā)放了社保補(bǔ)貼，故本院對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。（四）關(guān)于仲裁裁決書裁決的其它事項(xiàng)問題。創(chuàng)生公司未對(duì)仲裁裁決書中的其它事項(xiàng)提起訴訟，邵某未對(duì)仲裁裁決提起訴訟，應(yīng)視為對(duì)其它事項(xiàng)的認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、駁回創(chuàng)生公司的訴訟請(qǐng)求；二、創(chuàng)生公司于判決生效之日起五日內(nèi)向邵某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金52098元、2016年5月工資3393.36元，近一年未休年休假工資1075元，共計(jì)56556.36元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取5元，由創(chuàng)生公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院二審查明的事實(shí)與原審查明相一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、創(chuàng)生公司是否系合法解除與邵某之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、邵某是否應(yīng)向創(chuàng)生公司返還社保補(bǔ)貼。關(guān)于創(chuàng)生公司是否系合法解除勞動(dòng)關(guān)系的問題，創(chuàng)生公司上訴認(rèn)為邵某擅自曠工四天，根據(jù)公司《員工手冊(cè)》的規(guī)定，以自動(dòng)離職論處，并且該行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和紀(jì)律，公司可以依法作出辭退或者開除的決定。本院認(rèn)為，創(chuàng)生公司與邵某勞動(dòng)關(guān)系解除的原因是2016年5月31日創(chuàng)生公司向邵某出具《解除合同通知》，創(chuàng)生公司以邵某連續(xù)曠工3天以上，嚴(yán)重違反《員工手冊(cè)》管理制度為由，主動(dòng)解除與邵某的勞動(dòng)關(guān)系，而非邵某主動(dòng)離職。根據(jù)創(chuàng)生公司提交的證據(jù)，不能證明該《員工手冊(cè)》經(jīng)過了民主程序的討論通過，也不能證明創(chuàng)生公司向邵某告知了《員工手冊(cè)》的內(nèi)容，因此該《員工手冊(cè)》的內(nèi)容對(duì)邵某沒有約束力，創(chuàng)生公司依據(jù)《員工手冊(cè)》解除與邵某的勞動(dòng)關(guān)系屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于邵某是否應(yīng)向創(chuàng)生公司返還社保補(bǔ)貼的問題，因創(chuàng)生公司在仲裁程序中并未要求邵某返還社保補(bǔ)貼，創(chuàng)生公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，本院不予審理。
綜上所述，上訴人創(chuàng)生公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人武漢創(chuàng)生不銹鋼制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文莉 審判員　　徐子岑 審判員　　曹文兵

書記員：王歡