武漢凱恩斯德物業(yè)管理有限公司
楊振方（湖北武漢漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所）
張某某
熊和斌（湖北敏訥律師事務(wù)所）

原告武漢凱恩斯德物業(yè)管理有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)楚天大道18號。
法定代表人周述剛，該公司董事長。
委托代理人楊振方，武漢市漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告張某某。
委托代理人熊和斌，湖北敏訥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告武漢凱恩斯德物業(yè)管理有限公司（以下簡稱凱恩物業(yè)公司）訴被告張某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾憲初獨任審判，于2015年7月14日公開開庭進行了審理。
原告凱恩物業(yè)公司的委托代理人楊振方、被告張某某的委托代理人熊和斌均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告凱恩物業(yè)公司訴稱:2010年8月31日，被告張某某與原告凱恩物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，簽訂協(xié)議后，被告一直未交納物業(yè)費，原告多次向被告催要物業(yè)費未果。
是此，為維護原告的合法權(quán)益特訴至法院請求依法判令:1、被告支付2010年12月27日-2014年6月30日之間的物業(yè)費6222元，違約金23836元，共計人民幣30058元；2、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
本案在審理過程中，原告將第一項訴訟請求更改為:被告支付2014年12月27日-2015年6月30日之間的物業(yè)費8005元，違約金39455元，共計人民幣47460元；
原告凱恩物業(yè)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議。
證明被告與原告簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，合同中有物業(yè)服務(wù)的相關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定。
證據(jù)二、物業(yè)費繳費通知單。
證明原告的訴訟時效并未超過。
證據(jù)三、網(wǎng)絡(luò)平臺手機短信。
證明向被告催繳物業(yè)費。
證據(jù)四、催繳證明資料。
證明原告一直向被告催繳物業(yè)費。
被告張某某辯稱:1、請法庭審查原告的出庭資格。
原告提供的是前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議，而本案中的物業(yè)費還包括交房后的物業(yè)費。
2、請原告說明計算物業(yè)費的依據(jù)及計算時間。
交房時約定提前交一年的物業(yè)費，沒有看見已經(jīng)交了一年的憑證。
3、部分物業(yè)費的訴求已經(jīng)過了時效。
4、違約金過高，請法院予以調(diào)整。
被告張某某在法定舉證期間未向本院提出任何證據(jù)。
被告張某某對原告凱恩物業(yè)公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:1、對證據(jù)一的真實性無異議。
但該協(xié)議只是一個前期的協(xié)議，不能證明后期的物業(yè)服務(wù)。
2、對證據(jù)二有異議，被告沒有收到四張催費單。
3、對證據(jù)三、證據(jù)四不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:凱恩物業(yè)公司與張某某簽訂的前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
凱恩物業(yè)公司與張某某之間形成了前期物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。
凱恩物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)的提供方，有權(quán)按照合同約定的收費標(biāo)準(zhǔn)向物業(yè)服務(wù)的接受方張某某收取必要的物業(yè)服務(wù)費用。
張某某作為該小區(qū)業(yè)主，在接受了物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)后，應(yīng)按時交納物業(yè)服務(wù)費。
被告辯稱入住后，房間漏水損壞了家居，但其未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。
故對于原告要求被告支付2014年12月27日-2015年6月30日之間的物業(yè)費8005元的訴訟請求本院予以支持，關(guān)于違約金問題，原、被告雙方在《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》中對逾期繳納物業(yè)管理費明確約定為從逾期之日起按每天3‰交納違約金本院認(rèn)為該項約定明顯過高，應(yīng)按遲延履行金額的20%計算為宜，即1601元（8005×20%）。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢凱恩物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)服務(wù)費共計8005元；
二、被告張某某向原告武漢凱恩物業(yè)管理有限公司支付違約金1601元；
三、駁回原告武漢凱恩物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費551元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:凱恩物業(yè)公司與張某某簽訂的前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
凱恩物業(yè)公司與張某某之間形成了前期物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。
凱恩物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)的提供方，有權(quán)按照合同約定的收費標(biāo)準(zhǔn)向物業(yè)服務(wù)的接受方張某某收取必要的物業(yè)服務(wù)費用。
張某某作為該小區(qū)業(yè)主，在接受了物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)后，應(yīng)按時交納物業(yè)服務(wù)費。
被告辯稱入住后，房間漏水損壞了家居，但其未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。
故對于原告要求被告支付2014年12月27日-2015年6月30日之間的物業(yè)費8005元的訴訟請求本院予以支持，關(guān)于違約金問題，原、被告雙方在《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》中對逾期繳納物業(yè)管理費明確約定為從逾期之日起按每天3‰交納違約金本院認(rèn)為該項約定明顯過高，應(yīng)按遲延履行金額的20%計算為宜，即1601元（8005×20%）。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢凱恩物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)服務(wù)費共計8005元；
二、被告張某某向原告武漢凱恩物業(yè)管理有限公司支付違約金1601元；
三、駁回原告武漢凱恩物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費551元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：曾憲初

書記員：陳廣