原告：武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新洲支行，住所地武漢市新洲區(qū)邾城發(fā)展新區(qū)龍騰大道煙波路口。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142010069189484XB。
法定代表人：龍方，系該行行長。
委托訴訟代理人：潘紅華，系該行邾城支行行長。
委托訴訟代理人：朱艷春，系該行邾城支行客戶經(jīng)理。
被告：武漢市香花王園林有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)倉埠街楊岔村。
法定代表人：劉明華，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：萬時(shí)來，湖北佑君律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周曉娟，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：宜賓市翠屏區(qū)黃岡學(xué)校（曾用名宜賓黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校），住所地：四川省宜賓市翠屏區(qū)永福街1號(hào)。
法定代表人：劉明華，系該校校長。
委托訴訟代理人：萬時(shí)來，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：武漢五星教育投資管理有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街江夏大道88號(hào)。
法定代表人：劉明華，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：萬時(shí)來，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：劉明華，男，1962年6月5日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：萬時(shí)來，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：劉俊，男，1987年6月21日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：萬時(shí)來，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：吳新文，女，1962年8月8日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：萬時(shí)來，湖北佑君律師事務(wù)所律師。

原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新洲支行以下簡稱農(nóng)商行新洲支行與被告武漢市香花王園林有限公司（以下簡稱園林公司）、被告宜賓市翠屏區(qū)黃岡學(xué)校（以下簡稱宜賓學(xué)校）、被告武漢五星教育投資管理有限公司（以下簡稱五星教育公司）、被告劉明華、被告劉俊、被告吳新文金融借款合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告農(nóng)商行新洲支行的委托訴訟代理人潘紅華、朱艷春、被告劉明華及其他被告的共同委托訴訟代理人萬時(shí)來、周曉娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)商行新洲支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告園林公司立即按照合同約定向原告償還借款本金1440萬元及相應(yīng)利息、罰息（截至2018年5月7日的利息、罰息合計(jì)213.8732萬元，此后至實(shí)際清償之日止的利息、罰息標(biāo)準(zhǔn)以借款本金1440萬元為基數(shù),利率按年利率7.7575%計(jì)算且在年利率7.7575%水平上加收50%的罰息）;2.依法判令被告宜賓學(xué)校、劉明華、劉俊、吳新文履行連帶保證責(zé)任,代償借款本金1440萬元及截至清償完畢之日止的利息、罰息；3.原告對(duì)被告園林公司抵押的林權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)在《最高額抵押合同》約定范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令原告對(duì)被告劉明華質(zhì)押的其在五星教育公司45%股權(quán)在《權(quán)利質(zhì)押合同》約定范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.判令被告園林公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)116732元。事實(shí)與理由：2014年4月1日，被告園林公司與我行簽訂了《授信（融資）協(xié)議》、《流動(dòng)資金借款合同》、《最高額抵押合同》。合同生效后，按照合同約定，2015年4月15日我行發(fā)放流動(dòng)資金（循環(huán)）貸款900萬元，合同到期日為2016年4月1日。2014年6月15日,我行又與被告園林公司簽訂了《固定資產(chǎn)借款合同》、《最高額抵押合同》，另與被告劉明華簽訂了《權(quán)利質(zhì)押合同》，合同生效后，我行按約定發(fā)放固定資產(chǎn)貸款600萬元。合同到期日為2016年6月16日。2016年4月1日，經(jīng)被告園林公司申請(qǐng)，以上貸款展期一年，展期后以上兩筆貸款到期日分別為2017年4月1日、2017年6月16日。被告宜賓學(xué)校于2014年1月8日簽署了為本次借款提供連帶保證的學(xué)校理事會(huì)決議、同意保證意見書。被告劉明華、被告吳新文系夫妻，被告劉俊系劉明華之子。2015年3月23日，被告劉明華、被告吳新文、被告劉俊簽署了900萬元連帶擔(dān)保責(zé)任承諾書，2016年4月1日，以上三人又簽署了1500萬元貸款《個(gè)人最高額保證合同》。截至2018年5月7日，流動(dòng)資金貸款逾期本金900萬元、欠息1364353.33元，固定資金貸款逾期本金540萬元，欠息774378.31元，以上貸款本金逾期合計(jì)1440萬元，結(jié)欠利息213.8732萬元，結(jié)欠本息合計(jì)1653.8732萬元（最終利息、罰息金額以債權(quán)實(shí)際得到清償日為準(zhǔn)）。原告農(nóng)商行新洲支行為維護(hù)其合法權(quán)益，故提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
被告園林公司辯稱，我公司確與原告簽訂借款合同，也實(shí)際收到此貸款1500萬元，后我公司償還了本金60萬元及部分利息，由于我公司行業(yè)特性，無力償還貸款，我公司愿以現(xiàn)有抵押物償還原告借款，對(duì)本金無異議，但罰息、利息過高，應(yīng)以現(xiàn)有銀行基準(zhǔn)利率為準(zhǔn)。
被告宜賓學(xué)校辯稱，我校不應(yīng)列為本案被告，2014年1月8日，我校向原告承諾愿為被告園林公司1500萬元貸款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，但是該承諾未約定保證期間，根據(jù)法律規(guī)定推定為6個(gè)月，我校只對(duì)被告園林公司2016年12月16日前的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，此前原告未要求我校承擔(dān)保證責(zé)任，故我校擔(dān)保責(zé)任消失。展期沒有經(jīng)過我校同意也未要我校作為保證人繼續(xù)擔(dān)保，原告在我校的擔(dān)保期間沒有主張權(quán)利，故我校不應(yīng)作為本案被告，請(qǐng)求駁回對(duì)我校的起訴。
被告五星教育公司辯稱，我公司不應(yīng)作為本案被告，請(qǐng)求駁回對(duì)我公司的起訴。我公司未對(duì)被告園林公司1500萬元貸款進(jìn)行擔(dān)保，只是被告劉明華以其個(gè)人持有的在我公司45%股權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。
被告劉明華、吳新文、劉俊辯稱，我三人對(duì)被告園林公司1500萬元借款出具了保證承諾書，并對(duì)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但承擔(dān)保證責(zé)任僅限于在保證期內(nèi)，本案保證期間應(yīng)當(dāng)依法推定為6個(gè)月，原告在2018年才起訴，答辯人的擔(dān)保責(zé)任已消失。請(qǐng)求依法駁回對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
原告農(nóng)商行新洲支行圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告園林公司、被告宜賓學(xué)校、被告五星教育公司、被告劉明華、被告劉俊、被告吳新文對(duì)原告方提交的六組證據(jù)真實(shí)性均無異議，故本院對(duì)其真實(shí)性均予以認(rèn)可。六被告對(duì)原告所提交證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五無異議，且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條的規(guī)定，故本院均予以采信。六被告對(duì)原告所提交證據(jù)三中的2016年4月1日被告劉明華、被告劉俊、被告吳新文出具的承諾書，未約定保證期間，但被告劉明華、被告吳新文2014年6月18日的承諾書約定對(duì)600萬元貸款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任直至貸款還清，以上兩次保證書對(duì)保證期間的約定存有矛盾之處，但是鑒于后協(xié)議優(yōu)先于先前約定的原則，且2014年6月18日的承諾書中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任“直至貸款還清”與證據(jù)四中的兩份《個(gè)人最高額保證合同》關(guān)于保證期間為兩年的約定，實(shí)質(zhì)內(nèi)容相一致，且相互印證，故本院對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四予以采信。證據(jù)六的催收通知書有馬柳春簽字且有催收照片予以佐證，真實(shí)性予以認(rèn)可，原告原告農(nóng)商行新洲支行的證明目的亦予以認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，2014年4月1日，原告農(nóng)商行新洲支行與被告園林公司簽訂《授信（融資）協(xié)議》，約定被告可向原告申請(qǐng)使用的授信額度為1500萬元，授信額度的使用期限為24個(gè)月，自2014年4月1日至2016年4月1日止，被告可一次或分次向原告申請(qǐng)使用該授信額度。同日，雙方又簽署了《流動(dòng)資金借款合同》、《最高額抵押合同》各兩份，合同載明，被告園林公司因購樹苗及塑料容器需要，向原告農(nóng)商行新洲支行申請(qǐng)借款，借款金額分別為400萬元、500萬元，借款期限為24個(gè)月，流動(dòng)資金借款年利率為中國人民銀行公布的同期同檔次的貸款基準(zhǔn)年利率上浮45%計(jì)算。同時(shí)合同載明，若借款人逾期償還借款的，原告農(nóng)商行新洲支行有權(quán)對(duì)逾期借款在本合同約定利率的基礎(chǔ)上加收50%作為罰息利率。被告園林公司分別以其位于新洲區(qū)××395畝森林資源資產(chǎn)（森林所有權(quán)證號(hào)：新政林證字[2009]第000043號(hào)）、位于倉埠街××、203畝土地經(jīng)營權(quán)（權(quán)利證書編號(hào)分別為：武農(nóng)交鑒字[2010]第000241號(hào)、武農(nóng)交鑒字[2012]第000017號(hào)）作為抵押物，為上述兩筆貸款提供擔(dān)保。2014年4月，被告園林公司就以上抵押的森林資源資產(chǎn)、土地經(jīng)營權(quán)分別在武漢市新洲區(qū)林業(yè)局、武漢農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易所有限公司辦理了他項(xiàng)權(quán)抵押登記手續(xù)，抵押期限均為24個(gè)月。
2014年6月15日，原告農(nóng)商行新洲支行與被告園林公司簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》、《最高額抵押合同》各六份，被告園林公司因構(gòu)建鋼架大棚和噴灌設(shè)施需要，向原告農(nóng)商行新洲支行申請(qǐng)借款，借款金額分別為180萬元、60萬元、10萬元、70萬元、80萬元、200萬元，借款年利率均為人民銀行公布的同期同檔次的貸款基準(zhǔn)年利率上浮47%計(jì)算，借款期限、罰息利率均同《流動(dòng)資金借款合同》。被告園林公司分別以其位于新洲區(qū)××××140畝森林資源資產(chǎn)（森林所有權(quán)證號(hào)：新政林證字[2009]第000047號(hào)）、位于倉埠街××160畝土地經(jīng)營權(quán)（權(quán)利證書編號(hào)為：武農(nóng)交鑒字[2012]第000015號(hào)）、位于倉埠街××40畝土地經(jīng)營權(quán)（權(quán)利證書編號(hào)為:武農(nóng)交鑒字[2012]第000016號(hào)）、位于倉埠街××36畝森林資源資產(chǎn)（森林所有權(quán)證號(hào)：新政林證字[2009]第000046號(hào)）位于倉埠街××209畝土地經(jīng)營權(quán)（權(quán)利證書編號(hào)為：武農(nóng)交鑒字[2012]第000014號(hào)）作為抵押物，為上述前五筆貸款提供擔(dān)保。2014年6月，被告園林公司就以上抵押的森林資源資產(chǎn)、土地經(jīng)營權(quán)分別在武漢市新洲區(qū)林業(yè)局、武漢農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易所有限公司辦理了他項(xiàng)權(quán)抵押登記手續(xù)，抵押期限為24個(gè)月。同日，經(jīng)被告五星教育公司全體股東同意，被告劉明華與原告農(nóng)商行新洲支行簽訂了《權(quán)利質(zhì)押合同》，承諾將其擁有的被告五星教育公司45%股權(quán)質(zhì)押給原告農(nóng)商行新洲支行，作為被告園林公司對(duì)原告農(nóng)商行新洲支行200萬元貸款的還款保證，質(zhì)押期限為兩年。2014年6月18日，上述出質(zhì)股權(quán)在原武漢市新洲區(qū)工商行政管理局辦理了出質(zhì)登記。2014年6月18日，被告劉明華、被告吳新文向原告農(nóng)商行新洲支行出具了承諾書，承諾其愿為上述600萬元貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任直至貸款結(jié)清。2014年1月8日，被告宜賓學(xué)校召開了理事會(huì)并向原告農(nóng)商行新洲支行出具了該理事會(huì)決議，決議同意其作為被告園林公司對(duì)原告農(nóng)商行新洲支行貸款的保證人，對(duì)上述1500萬元貸款承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述協(xié)議簽訂后，2014年4月11日，原告農(nóng)商行新洲支行經(jīng)由被告園林公司申請(qǐng)，受托分別向第三方武漢名桂種植有限公司、武漢名楓菜葉花木有限公司賬戶支付300萬元、600萬元，用于購買噴灌設(shè)施、購建鋼架棚。2014年6月25日，原告農(nóng)商行新洲支行再次經(jīng)由被告園林公司申請(qǐng)，受托分別向第三方武漢市海帆工貿(mào)有限公司、武漢宏建實(shí)業(yè)有限公司賬戶支付了200萬元、400萬元用于購買噴灌設(shè)施、購建鋼架棚。后被告園林公司按期向原告農(nóng)商行新洲支行償還了截至2017年3月的利息及固定資產(chǎn)貸款的本金60萬元。因生產(chǎn)周期過長，2016年4月1日，被告園林公司向原告農(nóng)商行新洲支行提交了兩份展期還款申請(qǐng)書，申請(qǐng)將流動(dòng)資金貸款900萬元和固定資產(chǎn)貸款540萬元的還款期限均展期一年，后原告農(nóng)商行新洲支行審批同意了此申請(qǐng)并將貸款年利率均調(diào)至7.7575%。同日，被告園林公司與原告農(nóng)商行新洲支行簽訂了《貸款展期協(xié)議書》兩份，載明：流動(dòng)資金貸款900萬元還款日展期至2017年4月1日，固定資產(chǎn)貸款540萬元還款日展期至2017年6月16日。保證人劉明華、吳新文、劉俊均在展期協(xié)議書上簽名。被告劉明華、被告劉俊同日亦向原告農(nóng)商行新洲支行出具承諾書，承諾其愿為上述1500萬元貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，被告劉明華、被告劉俊分別與原告農(nóng)商行新洲支行簽訂了《個(gè)人最高額保證合同》，約定均愿意在最高債權(quán)額度1500萬元內(nèi)，作為保證人為被告園林公司與原告農(nóng)商行新洲支行自2014年4月1日至2017年6月16日期間的貸款提供擔(dān)保，保證期間為兩年。被告吳新文在被告劉明華簽署的《個(gè)人最高額保證合同》中財(cái)產(chǎn)共有人（配偶）聲明條款下簽名。因生產(chǎn)周期長、苗木收益慢，上述款項(xiàng)再次到期后，被告園林公司未按上述借款合同的約定向原告農(nóng)商行新洲支行償還借款本金及相應(yīng)利息。2017年5月22日，原告農(nóng)商行新洲支行向被告宜賓學(xué)校下達(dá)了貸款催收通知書，被告宜賓學(xué)校行政負(fù)責(zé)人馬柳春簽收了該通知。經(jīng)多次催收未果，原告農(nóng)商行新洲支行訴至本院，訴訟請(qǐng)求如前所述。
另查明，案涉抵押的1219畝土地經(jīng)營權(quán)為“四荒地”使用權(quán)，均系武漢市新洲區(qū)倉埠街五峰村村民居委會(huì)以400元每畝每年，每五年遞增5%的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告園林公司所得，轉(zhuǎn)讓期限為2009年10月20日至2028年12月31日。
又查明，2017年5月15日，被告宜賓黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校經(jīng)宜賓市翠屏區(qū)民政局批復(fù)更改單位名稱為宜賓市翠屏區(qū)黃岡學(xué)校。被告劉明華系被告園林公司、被告宜賓學(xué)校、被告五星教育公司的股東，被告劉俊亦系被告園林公司的股東，被告劉明華與被告吳新文系夫妻關(guān)系，被告劉俊系被告劉明華與被告吳新文之子。
再查明，2018年5月31日原告農(nóng)商行新洲支行的法定代表人由祝勁松變更為龍方。

本院認(rèn)為，原告農(nóng)商行新洲支行與被告園林公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《固定資產(chǎn)借款合同》、《最高額抵押合同》、《貸款展期協(xié)議書》，被告劉明華與原告簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》，被告宜賓學(xué)校向原告出具的保證擔(dān)保承諾、被告劉明華、被告劉俊與原告簽訂的《個(gè)人最高額保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效，各方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。原告農(nóng)商行新洲支行依約履行了出借貸款資金合計(jì)1500萬元，被告園林公司應(yīng)按期償還貸款本金、利息。就被告園林公司、被告宜賓學(xué)校、被告五星教育公司、被告劉明華、被告劉俊、被告吳新文的抗辯意見，本院評(píng)述如下：
（一）被告園林公司抗辯利息、罰息過高，應(yīng)以中國人民銀行現(xiàn)有基準(zhǔn)貸款利率為準(zhǔn)
本院認(rèn)為，被告園林公司與原告農(nóng)商行新洲支行在《流動(dòng)資金借款合同》、《固定資產(chǎn)借款合同》中利息8.9175%、9.0405%及罰息的約定，是雙方自愿達(dá)成的合意，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均合法、有效。后武漢農(nóng)商行批復(fù)的授信將貸款年利率均調(diào)至7.7575%的行為，系原告農(nóng)商行新洲支行對(duì)自身權(quán)益的處分。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條和《最高人民法院民間借貸司法解釋》第二十九條第一款的規(guī)定，本案中利息利率、罰息利率的總和沒有超過民間借貸利率的法定上限即年利率24%，故被告園林公司辯稱利息、罰息過高意見，本院不予采納。
（二）被告宜賓學(xué)?？罐q本案已過6個(gè)月的保證期間，且貸款展期沒有經(jīng)過其同意，請(qǐng)求駁回對(duì)其的起訴
2014年1月8日，被告宜賓學(xué)校理事會(huì)向原告農(nóng)商行新洲支行出具的決議對(duì)被告園林公司的1500萬元貸款承擔(dān)連帶責(zé)任，但未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告農(nóng)商行新洲支行應(yīng)分別于兩筆貸款借期屆滿（2016年4月1日、2016年6月15日）后六個(gè)月內(nèi)，也即2016年10月1日前、2016年12月15日前要求保證人被告宜賓學(xué)校承擔(dān)保證責(zé)任。2016年4月1日原告農(nóng)商行新洲支行與被告園林公司簽訂了展期協(xié)議，對(duì)所借借款均展期一年，但未經(jīng)被告宜賓學(xué)校書面同意，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，保證期間為原合同約定期間，故本案被告宜賓學(xué)校承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間仍為展期前的2016年4月1日至2016年10月1日、2016年6月15日至2016年12月15日，原告農(nóng)商行新洲支行無證據(jù)證實(shí)其在此保證期間內(nèi)要求過被告宜賓學(xué)校承擔(dān)保證責(zé)任，故保證人被告宜賓學(xué)校免除保證責(zé)任，本院駁回原告農(nóng)商行新洲支行對(duì)被告宜賓學(xué)校的訴訟請(qǐng)求。
（三）被告五星教育公司抗辯其未對(duì)被告園林公司1500萬元貸款進(jìn)行擔(dān)保，只是被告劉明華以其個(gè)人持有的公司股權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，請(qǐng)求駁回對(duì)其起訴
被告劉明華與原告農(nóng)商行新洲支行簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》，承諾將其享有被告五星教育公司45%的股權(quán)質(zhì)押，作為200萬元貸款的質(zhì)押且辦理了出質(zhì)登記，據(jù)此，該保證非被告五星教育公司的保證承諾，而系被告劉明華將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益自愿質(zhì)押，故被告五星教育公司不是本案爭(zhēng)議法律關(guān)系的義務(wù)主體，被告五星教育公司非為本案的適格主體。
（四）被告劉明華、吳新文、劉俊抗辯其對(duì)園林公司1500萬元借款保證承諾僅限于在保證期內(nèi)，本案保證期間推定為2017年12月16日前，原告的起訴已過該保證期間，請(qǐng)求依法駁回對(duì)三人的訴訟請(qǐng)求
2014年6月18日被告劉明華、被告吳新文出具的承諾書約定對(duì)600萬元貸款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任直至貸款還清。2016年4月1日被告劉明華、被告劉俊、被告吳新文出具的承諾書愿對(duì)1500萬元貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，未約定保證期間。同日被告劉明華、被告劉俊、被告吳新文簽字的《個(gè)人最高額保證合同》又明確約定保證期間為兩年。以上三次協(xié)議對(duì)保證期間的約定存有不一致之處，但結(jié)合原、被告簽訂1500萬元貸款合同及保證承諾的初衷，根據(jù)該瑕疵不宜作出對(duì)被保證人不利的限制性認(rèn)定，另《個(gè)人最高額保證合同》的內(nèi)容形式較兩次承諾書都更為正式且完備，本院依法認(rèn)定被告劉明華、被告劉俊、被告吳新文承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年，也即流動(dòng)資金貸款900萬元的保證期間為2017年4月2日至2019年4月2日，固定資產(chǎn)貸款540萬元的保證期間為2017年6月17日至2019年6月17日，原告農(nóng)商行新洲支行于2018年4月2日訴至本院，系在保證期間向保證人主張權(quán)利，故該三被告的抗辯意見，本院不予采納。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第二百一十條、第二百二十六條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條、第二十六條、第七十八條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條、第三十條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、判決如下：

一、被告武漢市香花王園林有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新洲支行償還借款本金1440萬元及相應(yīng)利息、罰息（截至2018年5月7日的利息、罰息為213.8732萬元，此后至本判決確定的給付之日止期間的利息、罰息以借款本金1440萬元為基數(shù)，利率按年利率7.7575%計(jì)算且在年利率7.7575%水平上加收50%的罰息）；
二、原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新洲支行對(duì)抵押合同項(xiàng)下抵押的森林資源資產(chǎn)、土地經(jīng)營權(quán)折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款在被告武漢市香花王園林有限公司不能清償本判決主文第一項(xiàng)所確定的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
三、如被告武漢市香花王園林有限公司不履行上述第一項(xiàng)給付義務(wù)，原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新洲支行有權(quán)對(duì)被告劉明華提供的登記于（新）登記私出質(zhì)字[2014]第1589號(hào)質(zhì)押登記證書中的出質(zhì)股權(quán)在200萬元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告劉明華、被告劉俊、被告吳新文對(duì)本判決主文第一項(xiàng)所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
五、駁回原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新洲支行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)116732元，由被告武漢市香花王園林有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 鄔小丹
人民陪審員 劉麗萍
人民陪審員 吳銀花

書記員： 黃麗芳