原告武漢光某某達(dá)塑料制品有限公司，住所地武漢蔡甸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鳳凰山工業(yè)園五賢路11號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼30343862-4。
法定代表人張建波，該公司總經(jīng)理。
原告武漢市漢陽區(qū)瑞達(dá)包裝廠，住所地武漢市漢陽區(qū)陳前咀12號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼L1888231-5。經(jīng)營者張建波，男。
上列二原告的委托代理人劉長明，湖北法輝律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)五賢路11號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼78196055-6。
法定代表人張世敢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢光某某達(dá)塑料制品有限公司（以下簡稱瑞達(dá)塑料制品公司）、武漢市漢陽區(qū)瑞達(dá)包裝廠（以下簡稱瑞達(dá)包裝廠）與被告武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司（以下簡稱世林福幸科技公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由審判員羅英適用簡易程序，于同年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告瑞達(dá)塑料制品公司的法定代表人張建波、瑞達(dá)包裝廠的經(jīng)營者張建波及二原告委托代理人劉長明，被告世林福幸科技公司的委托代理人龍賢富均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月，原告瑞達(dá)塑料制品公司、瑞達(dá)包裝廠作為乙方與被告世林福幸科技公司作為甲方簽訂《廠房租賃合同》一份，合同約定：甲方將其所有的位于武漢市蔡甸區(qū)五賢路11號(hào)（蔡甸區(qū)蔡甸街五星村車間棟1-4層）中的450平方米出租給乙方作工廠和辦公使用，租賃期共36個(gè)月，自2014年3月28日起至2017年3月28日止，租金第一年和第二年為10元∕㎡∕月（不含稅），即月租金為4500元；第三年為11元∕㎡∕月（不含稅），即月租金為4950元。實(shí)行先付租金后使用原則，付款方式為半年一付，每次支付租金需提前1個(gè)月支付下一個(gè)半年的租金。押金為一個(gè)月租金即4500元。該合同第七條第3項(xiàng)規(guī)定“……租賃期滿后或因乙方責(zé)任導(dǎo)致退租的，除雙方另有約定外，甲方有權(quán)選擇以下權(quán)利中的一種：依附于廠房的裝修歸甲方所有?！蓖瑫r(shí)，合同附件還約定：水電氣使用和安裝乙方應(yīng)在甲方專業(yè)人員書面同意下，安裝單獨(dú)水電氣表，其費(fèi)用由乙方按國家規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)向甲方財(cái)務(wù)部門繳納費(fèi)用，由甲方財(cái)務(wù)統(tǒng)一與相關(guān)部門對接。合同亦對其他事項(xiàng)均作約定。合同簽訂后，被告將上述房屋交由原告使用，并按約定單獨(dú)給原告安裝水電氣表，原告在租賃期間使用的電費(fèi)由原告直接向被告交付。期間，雙方因電表使用及電費(fèi)繳納事宜發(fā)生糾紛，為查明原因，被告于2014年12月5日將原告電表拆除停止供電，并于同月12日向原告送達(dá)《關(guān)于電費(fèi)誤差補(bǔ)繳通知》，且“根據(jù)供電部門檢查，發(fā)現(xiàn)貴公司電表存在漏電現(xiàn)象”向被告收取用電保證金20000元，并更換新電表后，于12月15日向原告恢復(fù)供電。2015年3月21日，原、被告再次因上述原因發(fā)生糾紛，被告再次停止原告用電。同年4月20日，原告則向被告發(fā)送《通知書》，通知書載明：原、被告于2014年4月2日簽訂的《廠房租賃合同》，經(jīng)雙方協(xié)商提前解除租賃合同關(guān)系。原告承諾于2015年4月30日前，將屬于其公司的設(shè)備及物品全部拆除租賃場地并將租賃場地返還給被告。經(jīng)雙方結(jié)算，扣除原告預(yù)交的押金、租金、電費(fèi)押金等，原告還應(yīng)向被告支付6811元。原告法定代表人張建波在通知書上簽名，并向被告支付了6811元，2015年4月27日原告將公司設(shè)備及其他物品全部搬出租賃的廠房。時(shí)至2016年4月13日，原告以被告擅自停電的行為影響其正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致雙方的租賃合同關(guān)系無法繼續(xù)履行，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并返還多收取的費(fèi)用及賠償損失而訴至本院，提出前述訴訟請求。
上述事實(shí)，有原告提交的《廠房租賃合同》、《關(guān)于電費(fèi)誤差補(bǔ)繳通知》及收據(jù)，被告提交的房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證、《廠房租賃合同》、《通知書》等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告瑞達(dá)塑料制品公司、瑞達(dá)包裝廠與被告世林福幸科技公司簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。原告在與被告因電費(fèi)問題發(fā)生爭執(zhí)后，主動(dòng)與被告算清所有費(fèi)用，于2015年4月27日搬出所租賃房屋，該事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)。原、被告房屋租賃合同關(guān)系的期限應(yīng)為36個(gè)月，但在合同履行期間，原告向被告發(fā)出結(jié)算清單、并退出所租賃房屋，被告對原告退出租賃房屋的行為不持異議，故雙方的房屋租賃實(shí)質(zhì)上于2015年4月27日已自行解除。原告稱被告所提交通知書為結(jié)算依據(jù)，原告為被脅迫所致；因其無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院對原告的辯解意見及要求被告返還多收取的相關(guān)費(fèi)用的訴請不予支持。原告請求被告賠償停工損失、搬遷損失、裝修等經(jīng)濟(jì)損失計(jì)149657元，因原告的主張既無合同的約定，又無第三方鑒定結(jié)論佐證，且雙方原房屋租賃關(guān)系已解除，故對原告的該請求，因缺乏充足的證據(jù)所證實(shí)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢光某某達(dá)塑料制品有限公司、武漢市漢陽區(qū)瑞達(dá)包裝廠的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣5422元，減半收取2711元，由原告武漢光某某達(dá)塑料制品有限公司、武漢市漢陽區(qū)瑞達(dá)包裝廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；開戶行：XXXX，賬號(hào)：XXXX；行號(hào)：XXXX，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　羅英

書記員：丁龍