原告：武漢兆碩裝飾工程有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)后湖街漢口城市廣場二期（商業(yè)）A區(qū)第2層第02/03號商鋪。
法定代表人：楊磊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐少偉，河南中冶律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李朋濤，河南中冶律師事務(wù)所律師。
被告：陳某，男。
委托訴訟代理人：陳干，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭諭，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

原告武漢兆碩裝飾工程有限公司（以下簡稱兆碩裝飾公司）訴被告陳某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年8月4日立案受理后，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢兆碩裝飾工程有限公司委托訴訟代理人龐少偉、李朋濤、被告陳某及其委托訴訟代理人陳干、鄭諭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢兆碩裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年7月11日，原告收到武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委作出的岸勞人仲裁字【2017】第702號《仲裁裁決書》，裁決書認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系。兆碩裝飾公司認(rèn)為，該公司從來沒有招聘過陳某，在陳某受傷前根本就不認(rèn)識陳某。公司各項規(guī)章制度也根本約束不到陳某，也從來沒有向陳某發(fā)放過勞動報酬。公司把安裝工程承包給陳建利后，陳建利在市場上找安裝工人，陳某只是其中一個安裝工人招聘的學(xué)徒。因此，原、被告之間不符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，并未建立勞動關(guān)系。故我公司訴至貴院，望判如所請。

本院認(rèn)為，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未簽訂書面勞動合同，認(rèn)定構(gòu)成勞動關(guān)系應(yīng)同時具備下列：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，陳某為兆碩裝飾公司的客戶安裝家具的報酬系計件核算，工作時間、地點的安排及報酬核算均服從陳建利個人的管理，自2017年1月開始從事該工作至2017年3月中旬受傷，每月的勞動所得報酬依次為3,300元、500元、562.50元，且第一月的工資系與汪君顏合并核算，上述收入均通過他人代收，其報酬數(shù)額與核算及發(fā)放方式并不符合用人單位為其員工核發(fā)工資的一般情形。同時，陳某既未與兆碩裝飾公司簽訂勞動合同、履行任何入職手續(xù)，甚至雙方從未就勞動者的權(quán)利義務(wù)的具體事項進(jìn)行過協(xié)商，陳某平時工作也從未到該公司進(jìn)行報到、考勤或接受該公司的人事管理、履行作為該公司員工的相關(guān)義務(wù)。綜上，陳某并未與兆碩裝飾公司之間形成穩(wěn)定的帶有人身依附性質(zhì)的管理與被管理關(guān)系，雙方之間并未形成勞動關(guān)系。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告武漢兆碩裝飾工程有限公司與被告陳某之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　程春

書記員：郭文