原告武漢信用擔保（集團）股份有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)建設大道692號4層。法定代表人李劍，系該公司董事長。委托代理人萬堯（特別授權代理），男，武漢信用擔保（集團）股份有限公司員工，住武漢市江漢區(qū)，委托代理人袁中強（特別授權代理），湖北傳強律師事務所律師。被告武漢聚聯(lián)玻璃有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)泰和廣場28層2室。法定代表人萬章林。委托代理人李松柏（特別授權代理），男，住湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道*****號*樓*號，公民身份號碼：4224251970********。被告湖北東某置業(yè)有限公司，住所地湖北省荊門市月亮湖路28號。法定代表人李先武。委托代理人李松柏（特別授權代理），男，住湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道*****號*樓*號，公民身份號碼：4224251970********。被告武漢奧正科技有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)東吳大道468號（1）。法定代表人李松柏。被告武漢奧深科技集團有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)107國道南六支溝西。法定代表人李松柏。被告湖北奧深科技發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽龍陽大道特8號。法定代表人李松柏。被告高保生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市新洲區(qū)，委托代理人彭旺明（特別授權代理），湖北道博律師事務所律師。被告李松柏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)，被告程衛(wèi)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)，委托代理人李松柏（特別授權代理），男，住湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道*****號*樓*號，公民身份號碼：4224251970********。

原告武漢信用擔保（集團）股份有限公司與被告武漢聚聯(lián)玻璃有限公司、湖北東某置業(yè)有限公司、武漢奧正科技有限公司、武漢奧深科技集團有限公司、湖北奧深科技發(fā)展有限公司、高保生、李松柏、程衛(wèi)保證合同糾紛一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法適用普通程序進行審理，并組成由審判員鄒緒明擔任審判長，人民陪審員周紅、任頻參加的合議庭。審理前，原告武漢信用擔保（集團）股份有限公司向本院申請訴前保全，本院于2016年12月8日作出(2016)鄂0102財保595號民事裁定書裁定：凍結被申請人武漢聚聯(lián)玻璃有限公司、湖北東某置業(yè)有限公司、武漢奧正科技有限公司、湖北奧深科技發(fā)展有限公司、武漢奧深科技集團有限公司、高保生、李松柏、程衛(wèi)銀行存款人民幣1760萬元或查封、扣押相應價值的財產(chǎn)。因被告武漢聚聯(lián)玻璃有限公司、湖北東某置業(yè)有限公司、武漢奧正科技有限公司、武漢奧深科技集團有限公司、湖北奧深科技發(fā)展有限公司、高保生、李松柏、程衛(wèi)下落不明，本院依法以公告方式向其送達了民事起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票。本院于2017年7月24日公開開庭審理了此案。原告武漢信用擔保（集團）股份有限公司的委托代理人萬堯、袁中強到庭參加了訴訟。被告武漢聚聯(lián)玻璃有限公司的委托代理人李松柏，被告湖北東某置業(yè)有限公司的委托代理人李松柏，被告武漢奧正科技有限公司的法定代表人李松柏，被告武漢奧深科技集團有限公司的法定代表人李松柏，被告湖北奧深科技發(fā)展有限公司的法定代表李松柏，被告高保生及其代理人彭旺明，被告李松柏，被告程衛(wèi)的委托代理人李松柏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告武漢信用擔保（集團）股份有限公司（以下簡稱信用擔保公司）訴稱：武漢聚聯(lián)玻璃有限公司（以下簡稱聚聯(lián)玻璃公司）因資金需要與華夏銀行股份有限公司武漢洪山支行（以下簡稱華夏銀行洪山支行）于2016年3月24日簽訂了編號為WHZX0810120160001的《流動資金借款合同》一份，約定，華夏銀行洪山支行向聚聯(lián)玻璃公司發(fā)放金額為人民幣20,000,000元的借款，期限為12個月，即自2016年3月24日起至2017年3月24日。貸款利率為年利率7.36%。該合同還約定了其他內(nèi)容。2016年3月24日，信用擔保公司與聚聯(lián)玻璃公司簽訂了《委托擔保合同》一份，約定，聚聯(lián)玻璃公司委托信用擔保公司為其在華夏銀行洪山支行的貸款向華夏銀行洪山支行提供保證擔保。信用擔保公司為主債務提供擔保的范圍為：主債務本金及利息、逾期利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費及追償而產(chǎn)生的費用等）。信用擔保公司依擔保合同約定承擔擔保責任的，有權依本合同的約定向聚聯(lián)玻璃公司追償并收取利息（利息計算標準以人民銀行同類貸款利率的四倍為限），因追償而產(chǎn)生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）由聚聯(lián)玻璃公司承擔。在信用擔保公司應貸款人要求履行擔保代償義務后，聚聯(lián)玻璃公司應在信用擔保公司取得追償權之日起三日內(nèi)向信用擔保公司償還擔保代償?shù)娜靠铐棽⒅Ц独?。該合同還約定了其他內(nèi)容。同時，信用擔保公司與華夏銀行洪山支行簽訂了《保證合同》一份，約定，信用擔保公司為聚聯(lián)玻璃公司與華夏銀行洪山支行在《流動資金借款合同》項下的債權提供連帶責任保證擔保。信用擔保公司擔保的范圍為主債權本金及利息、逾期利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、匯率損失、以及鑒定費、評估費、拍賣費、訴訟費、仲裁費、公證費、律師費等為實現(xiàn)主債權而發(fā)生的合理費用以及其他所有主合同債務人的應付費用。保證期間為自主合同約定的主債務履行期屆滿之日起兩年。此外，信用擔保公司分別與湖北東某置業(yè)有限公司（以下簡稱東某置業(yè)公司）、武漢奧正科技有限公司（以下簡稱奧正科技公司）、武漢奧深科技集團有限公司（以下簡稱奧深集團公司）、湖北奧深科技發(fā)展有限公司（以下簡稱奧深發(fā)展公司）、高保生、李松柏和程衛(wèi)簽訂《最高額反擔保保證合同》各一份，約定東某置業(yè)公司、奧正科技公司、奧深集團公司、奧深發(fā)展公司、高保生、李松柏和程衛(wèi)對信用擔保公司為聚聯(lián)玻璃公司的貸款提供的擔保進行最高額保證反擔保，最高額反擔保的主債務為信用擔保公司為聚聯(lián)玻璃公司與華夏銀行洪山支行在《流動資金借款合同》項下債權承擔保證責任后享有的對聚聯(lián)玻璃公司的追償權，金額為信用擔保公司依約定代聚聯(lián)玻璃公司向華夏銀行洪山支行償還的款項。反擔保保證期間為反擔保的債務履行期限屆滿之日起二年。反擔保保證范圍為信用擔保公司依據(jù)合同約定代聚聯(lián)玻璃公司向華夏銀行洪山支行償還的款項（下稱“墊付款”）、墊付款利息（利息計算標準以人民銀行同類貸款利率的四倍為限）和違約金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費及追償而產(chǎn)生的費用等）。本合同生效后，雙方應全面履行合同約定的義務，任何一方出現(xiàn)本合同所列之違約情形的，應向?qū)Ψ街Ц哆`約金，違約金按追償權數(shù)額的10%計算。上述合同簽訂后，華夏銀行洪山支行按照合同約定向聚聯(lián)玻璃公司發(fā)放了貸款20,000,000元。因聚聯(lián)玻璃公司生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)問題，華夏銀行洪山支行經(jīng)與聚聯(lián)玻璃公司、信用擔保公司協(xié)商一致，由信用擔保公司應華夏銀行洪山支行的要求承擔擔保責任，于2016年11月23日代其向華夏銀行洪山支行償還貸款本金20,000,000元，信用擔保公司因此取得了追償權。另扣減聚聯(lián)玻璃公司及關聯(lián)方為該擔保貸款提供的保證金4,000,000元，實際欠墊付款16,000,000元，此后，信用擔保公司經(jīng)向聚聯(lián)玻璃公司、東某置業(yè)公司、奧正科技公司、奧深集團公司、奧深發(fā)展公司、高保生、李松柏、程衛(wèi)主張權利未果，故起訴來院，請求判令：1、聚聯(lián)玻璃公司償還信用擔保公司墊付款16,000,000元，并支付墊付款利息（以墊付款16,000,000元為本金，從2016年11月23日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算），并承擔信用擔保公司實現(xiàn)債權的費用；2、東某置業(yè)公司、奧正科技公司、奧深集團公司、奧深發(fā)展公司、高保生、李松柏、程衛(wèi)對聚聯(lián)玻璃公司全部債務承擔連帶清償責任，并支付違約金（違約金按墊付款20,000,000元的10%計算）；3、本案訴訟費用由聚聯(lián)玻璃公司、東某置業(yè)公司、奧正科技公司、奧深集團公司、奧深發(fā)展公司、高保生、李松柏、程衛(wèi)承擔。被告聚聯(lián)玻璃公司、東某置業(yè)公司、奧正科技公司、奧深集團公司、奧深發(fā)展公司、李松柏、程衛(wèi)辯稱：信用擔保公司所述事實及金額無異議。被告高保生辯稱：對信用擔保公司起訴的事實及訴訟請求不能同意。因擔保協(xié)議是不真實的，不是我本人的真實意思表示，擔保合同的簽訂時間是2016年3月24日，當時我已離開奧深公司并不在武漢市，簽訂擔保協(xié)議的地點我沒有去過。我認可擔保合同上的簽名是我本人簽的，但這個簽名應該不是針對該筆債務簽的。經(jīng)審理查明，聚聯(lián)玻璃公司因資金需要與華夏銀行洪山支行于2016年3月24日簽訂了編號為WHZX0810120160001的《流動資金借款合同》一份，約定，華夏銀行洪山支行向聚聯(lián)玻璃公司發(fā)放金額為人民幣20,000,000元的借款，期限為12個月，即自2016年3月24日起至2017年3月24日。貸款利率為年利率7.36%。該合同還約定了其他內(nèi)容。2016年3月24日，信用擔保公司與聚聯(lián)玻璃公司簽訂了《委托擔保合同》一份，約定，聚聯(lián)玻璃公司委托信用擔保公司為其在華夏銀行洪山支行的貸款向華夏銀行洪山支行提供保證擔保。信用擔保公司為主債務提供擔保的范圍為：主債務本金及利息、逾期利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費及追償而產(chǎn)生的費用等）。信用擔保公司依擔保合同約定承擔擔保責任的，有權依本合同的約定向聚聯(lián)玻璃公司追償并收取利息（利息計算標準以人民銀行同類貸款利率的四倍為限），因追償而產(chǎn)生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）由聚聯(lián)玻璃公司承擔。在信用擔保公司應貸款人要求履行擔保代償義務后，聚聯(lián)玻璃公司應在信用擔保公司取得追償權之日起三日內(nèi)向信用擔保公司償還擔保代償?shù)娜靠铐棽⒅Ц独?。該合同還約定了其他內(nèi)容。同時，信用擔保公司與華夏銀行洪山支行簽訂了《保證合同》一份，約定，信用擔保公司為聚聯(lián)玻璃公司與華夏銀行洪山支行在《流動資金借款合同》項下的債權提供連帶責任保證擔保。信用擔保公司擔保的范圍為主債權本金及利息、逾期利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、匯率損失、以及鑒定費、評估費、拍賣費、訴訟費、仲裁費、公證費、律師費等為實現(xiàn)主債權而發(fā)生的合理費用以及其他所有主合同債務人的應付費用。保證期間為自主合同約定的主債務履行期屆滿之日起兩年。此外，信用擔保公司分別與東某置業(yè)公司、奧正科技公司、奧深集團公司、奧深發(fā)展公司、高保生、李松柏和程衛(wèi)簽訂《最高額反擔保保證合同》各一份，約定東某置業(yè)公司、奧正科技公司、奧深集團公司、奧深發(fā)展公司、高保生、李松柏和程衛(wèi)對信用擔保公司為聚聯(lián)玻璃公司的貸款提供的擔保進行最高額保證反擔保，最高額反擔保的主債務為信用擔保公司為聚聯(lián)玻璃公司與華夏銀行洪山支行在《流動資金借款合同》項下債權承擔保證責任后享有的對聚聯(lián)玻璃公司的追償權，金額為信用擔保公司依約定代聚聯(lián)玻璃公司向華夏銀行洪山支行償還的款項。反擔保保證期間為反擔保的債務履行期限屆滿之日起二年。反擔保保證范圍為信用擔保公司依據(jù)合同約定代聚聯(lián)玻璃公司向華夏銀行洪山支行償還的款項（下稱“墊付款”）、墊付款利息（利息計算標準以人民銀行同類貸款利率的四倍為限）和違約金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費及追償而產(chǎn)生的費用等）。本合同生效后，雙方應全面履行合同約定的義務，任何一方出現(xiàn)本合同所列之違約情形的，應向?qū)Ψ街Ц哆`約金，違約金按追償權數(shù)額的10%計算。上述合同簽訂后，華夏銀行洪山支行按照合同約定向聚聯(lián)玻璃公司發(fā)放了貸款20,000,000元。因聚聯(lián)玻璃公司生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)問題，華夏銀行洪山支行經(jīng)與聚聯(lián)玻璃公司、信用擔保公司協(xié)商一致，由信用擔保公司應華夏銀行洪山支行的要求承擔擔保責任，于2016年11月23日代其向華夏銀行洪山支行償還貸款本金20,000,000元，信用擔保公司因此取得了追償權。另扣減聚聯(lián)玻璃公司及關聯(lián)方為該擔保貸款提供的保證金4,000,000元，實際欠墊付款16,000,000元，此后，信用擔保公司經(jīng)向聚聯(lián)玻璃公司、東某置業(yè)公司、奧正科技公司、奧深集團公司、奧深發(fā)展公司、高保生、李松柏、程衛(wèi)主張權利未果，故訴至本院。上述事實有：流動資金借款合同1份、貸款直通發(fā)放借款憑證1份、委托擔保合同1份、保證合同1份、最高額反擔保保證合同6份、代償證明1份，以及雙方當事人的當庭陳述佐證證明。

本院認為，華夏銀行洪山支行與聚聯(lián)玻璃公司簽訂的《流動資金借款合同》，及信用擔保公司與聚聯(lián)玻璃公司簽訂的《委托擔保合同》，信用擔保公司與華夏銀行洪山支行簽訂的《保證合同》，信用擔保公司與東某置業(yè)公司、奧正科技公司、奧深集團公司、奧深發(fā)展公司、高保生、李松柏和程衛(wèi)簽訂的《最高額反擔保保證合同》，均系各方當事人真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，應受法律保護。聚聯(lián)玻璃公司在借款期限屆滿后未履行還款義務，信用擔保公司按照合同約定代聚聯(lián)玻璃公司償還欠款本息后，依法享有追償權，有權要求聚聯(lián)玻璃公司償還墊付款，并支付墊付款而發(fā)生的利息。因此，對信用擔保公司提出聚聯(lián)玻璃公司償還墊付款16,000,000元的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。對信用擔保公司提出聚聯(lián)玻璃公司支付墊付款利息（以16,000,000元為基數(shù)，從2016年11月23日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至實際清償之日止）及支付違約金（違約金按墊付款16,000,000元的10%計算）的訴請，因信用擔保公司既主張了墊付款利息，又主張違約金及實現(xiàn)債權的費用，上述主張已超過按年利率24%計算利息的范圍，與最高人民法院關于利息、違約金、實現(xiàn)債權的費用總體不超出按年利率24%計算標準的司法解釋精神不符，經(jīng)法院釋明后，信用擔保公司仍堅持原訴訟請求，故本院綜合考慮確定，聚聯(lián)玻璃公司按年利率24%的標準支付墊付款利息（從2016年11月23日起至欠款實際清償之日止），對信用擔保公司主張的違約金及實現(xiàn)債權費用的訴請不再予以支持。對信用擔保公司提出東某置業(yè)公司、奧正科技公司、奧深集團公司、奧深發(fā)展公司、高保生、李松柏、程衛(wèi)對聚聯(lián)玻璃公司應償還的墊付款16,000,000元及支付的墊付款利息承擔連帶清償責任的訴訟請求，高保生雖提出擔保合同簽訂時已離開奧深集團公司其不在武漢，高保生在擔保合同上的簽名可能不是針對信用擔保公司這筆擔保債權，擔保合同不是其真實意思表示的抗辯意見。但其未能提供相反的證據(jù)來證明其的觀點。故本院對高保生的該抗辯理由不予采納。東某置業(yè)公司、奧正科技公司、奧深集團公司、奧深發(fā)展公司、高保生、李松柏和程衛(wèi)應當按照《最高額反擔保保證合同》的約定對聚聯(lián)玻璃公司應償還的墊付款16,000,000元及支付的墊付款利息承擔連帶清償責任。故本院對信用擔保公司該項訴請予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百二十二條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第一百九十五條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢聚聯(lián)玻璃有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢信用擔保（集團）股份有限公司償還墊付款16,000,000元；二、被告武漢聚聯(lián)玻璃有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢信用擔保（集團）股份有限公司支付墊付款利息（以16,000,000元為基數(shù)，從2016年11月23日起至欠款實際清償之日止；按年利率24%標準計算）；三、被告湖北東某置業(yè)有限公司、武漢奧正科技有限公司、武漢奧深科技集團有限公司、湖北奧深科技發(fā)展有限公司、高保生、李松柏、程衛(wèi)對上述判決第一、二項中被告武漢聚聯(lián)玻璃有限公司應支付的墊付款及墊付款利息承擔連帶清償責任；四、駁回原告武漢信用擔保（集團）股份有限公司的其他訴訟請求。被告武漢聚聯(lián)玻璃有限公司、湖北東某置業(yè)有限公司、武漢奧正科技有限公司、武漢奧深科技集團有限公司、湖北奧深科技發(fā)展有限公司、高保生、李松柏、程衛(wèi)如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費117,800元、訴前保全費5,000元、公告費520元、郵寄費220元由被告武漢聚聯(lián)玻璃有限公司、湖北東某置業(yè)有限公司、武漢奧正科技有限公司、武漢奧深科技集團有限公司、湖北奧深科技發(fā)展有限公司、高保生、李松柏、程衛(wèi)共同負擔。因案件受理費、訴前保全費、公告費、郵寄費已由原告武漢信用擔保（集團）股份有限公司預交本院，故被告武漢聚聯(lián)玻璃有限公司、湖北東某置業(yè)有限公司、武漢奧正科技有限公司、武漢奧深科技集團有限公司、湖北奧深科技發(fā)展有限公司、高保生、李松柏、程衛(wèi)在支付上述款項時將案件受理費、訴前保全費、公告費、郵寄費一并支付給原告武漢信用擔保（集團）股份有限公司。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。