原告武漢信用小額貸款股份有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)建設(shè)大道692號(hào)。
法定代表人鄧瑋，系該公司董事長。
委托代理人袁中強(qiáng)（特別授權(quán)代理），湖北傳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人萬堯（特別授權(quán)代理），男，武漢信用投資（集團(tuán)）股份有限公司職員，住湖北省武漢市江漢區(qū)，
被告武漢鼎加達(dá)建材有限公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)漢施路特1號(hào)918室（紅崗村）。
法定代表人呂學(xué)安，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾振鋼（一般授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人李明（特別授權(quán)代理），湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。
被告武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)梨花路399號(hào)（17）。
法定代表人呂學(xué)安，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾振鋼（一般授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人李明（特別授權(quán)代理），湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。
被告北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)西大望路12號(hào)。
法定代表人姚自然，系該公司董事長。
委托代理人尚曉民（特別授權(quán)代理），北京市五泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人張赫（特別授權(quán)代理），北京市五泰律師事務(wù)所律師。
被告呂學(xué)安，男，漢族，1970年10月26日出生，住湖北省武漢市硚口區(qū)，
委托代理人盛沖（一般授權(quán)代理），北京盛沖律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢長信投資顧問有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路吳家灣（當(dāng)代花園小區(qū)對(duì)面）
法定代表人張?zhí)眯?，系該公司董事長。
委托代理人喻芳（特別授權(quán)代理），男，該公司職員，住武漢市江岸區(qū)，

原告武漢信用小額貸款股份有限公司訴被告武漢鼎加達(dá)建材有限公司、武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司、北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司、呂學(xué)安、丁華英借款合同糾紛一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理，并組成由審判員鄒緒明擔(dān)任審判長，人民陪審員任頻、王強(qiáng)參加的合議庭，公開進(jìn)行了審理。審理中，本院根據(jù)原告武漢信用小額貸款股份有限公司訴財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，依法裁定凍結(jié)被告武漢鼎加達(dá)建材有限公司，武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司，北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司，呂學(xué)安、丁華英銀行存款1100萬元或查封、扣押相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。被告武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司于2016年8月15日向本院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)；本院于2016年8月30日依法裁定駁回其管轄異議。被告武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司不服提出上訴。武漢市中級(jí)人民法院于2016年11月1日作出終審裁定：駁回上訴，維持原裁定。本案依法恢復(fù)審理。并于2016年12月16日和2017年6月19日，2017年6月26日三次公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告的委托代理人游拓，委托代理人萬堯、袁中強(qiáng)分別在第一次和第三次開庭時(shí)到庭參加了訴訟，被告武漢鼎加達(dá)建材有限公司，被告武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司的委托代理人曾振鋼，委托代理人李明、被告呂學(xué)安及委托代理人盛沖分別在第一次和第二、三次開庭時(shí)到庭參加了訴訟，被告北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人尚曉民到庭參加了訴訟。審理中，因被告武漢鼎加達(dá)建材有限公司、武漢鼎加幕墻裝飾有限公司、呂學(xué)安以案外人武漢長信投資顧問有限公司與本案有利害關(guān)系為由申請(qǐng)追加為本案第三人參加訴訟。本院依法追加武漢長信投資顧問有限公司為本案第三人并通知其參加訴訟、第三人武漢長信投資顧問有限公司的委托代理人喻芳到庭參加了訴訟。審理中，原告武漢信用小額貸款股份有限公司申請(qǐng)撤回對(duì)被告丁華英的起訴。本院依法予以準(zhǔn)許。因本案案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延期審理六個(gè)月，后經(jīng)各方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外調(diào)解，寬限延期3個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢信用小額貸款股份有限公司（以下簡稱信用小貸公司）訴稱，經(jīng)武漢鼎加達(dá)建材有限公司（以下簡稱鼎加達(dá)建材公司）申請(qǐng)，原告受武漢信用發(fā)展投資管理有限公司（以下簡稱信發(fā)投公司）委托向被告鼎加達(dá)建材公司發(fā)放委托貸款，并與鼎加達(dá)建材公司于2015年5月10日簽訂了《委托貸款授信協(xié)議》，協(xié)議約定原告受信發(fā)投公司的委托向鼎加達(dá)建材公司提供金額為6000萬元的授信，授信期限為36個(gè)月，自2015年5月10日起至2018年5月10日止。為此，被告武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司（以下簡稱鼎加幕墻公司），被告北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱北京道橋公司），被告呂學(xué)安、丁華英為鼎加達(dá)建材公司的授信向原告提供最高額保證擔(dān)保，并與原告簽訂了委托貸款最高額保證合同，同時(shí)，被告鼎加達(dá)建材公司以其名下位于武漢市新洲區(qū)陽邏街花園村，林場村的土地使用權(quán)及其建材加工項(xiàng)目的在建工程（以下簡稱在建工程）向原告提供最高額抵押擔(dān)保，并與原告簽訂了《委托貸款最高額抵押合同》，并辦理了抵押登記。上述合同簽訂后，原告與被告鼎加達(dá)建材公司于2015年5月10日簽訂了《委托貸款借款合同》，向被告鼎加達(dá)建材公司發(fā)放了金額為1000萬元的委托貸款，期限為12個(gè)月，自2015年5月11日至2016年5月10日至，委托貸款發(fā)放后，被告鼎加達(dá)建材公司并未依委托貸款借款合同約定償還委托貸款，被告鼎加幕墻公司，被告北京道橋公司，被告呂學(xué)安、丁華英也未為鼎加達(dá)建材公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告依約向各被告主張權(quán)利未果。故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告鼎加達(dá)建材有限公司立即償還借款本金1000萬元，支付利息（以1000萬元為本金，按年利率24%計(jì)算，自2015年5月11日起計(jì)算至欠款實(shí)際履行完畢之日止），罰息（以1000萬元為本金，按年利率24%計(jì)算，自2016年5月11日起計(jì)算至欠款實(shí)際履行完畢之日止），違約金（按1000萬元逾期貸款本金的10%計(jì)算）并承擔(dān)原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。2、被告鼎加幕墻公司、被告北京道橋公司、被告呂學(xué)安、對(duì)被告鼎加達(dá)建材公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、原告對(duì)拍賣、變賣被告鼎加達(dá)建材有限公司名下位于武漢市新洲區(qū)陽邏街花園村，林場村土地（證號(hào)：武新國用（2012）第轉(zhuǎn)066號(hào)，使用權(quán)面積：4688707平方米）的使用權(quán)及位于武漢市新洲區(qū)陽邏街經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)花園村，林場村建材加工項(xiàng)目的在建工程房產(chǎn)（在建工程規(guī)劃許可證號(hào)：武規(guī)（新）建（2013）10號(hào)，國有土地使用權(quán)證號(hào)：武新國用（2012）第轉(zhuǎn)066號(hào)，建筑面積：45083.36平方米）所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。在庭審調(diào)查中，原告信用小貸公司變更訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求被告連帶償還原告借款800萬元；利息、罰息均以800萬元為本金計(jì)算，并補(bǔ)充對(duì)事實(shí)的陳述稱：原告系信發(fā)投公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，專業(yè)從事辦理各項(xiàng)小額貸款業(yè)務(wù)。信發(fā)投公司下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)還有武漢信用風(fēng)險(xiǎn)管理有限公司（以下簡稱信用風(fēng)險(xiǎn)公司），武漢信用擔(dān)保集團(tuán)（股份）有限公司（以下簡稱信用擔(dān)保集團(tuán)）等專業(yè)從事為企業(yè)及個(gè)人提供各類擔(dān)保業(yè)務(wù)。
2015年，被告呂學(xué)安及其實(shí)際控制的鼎加幕墻公司因經(jīng)營需要，需向銀行申請(qǐng)貸款；因呂學(xué)安能夠提供的有效擔(dān)保方式為其實(shí)際控制的另一家公司即鼎加達(dá)建材公司名下位于武漢市新洲區(qū)“在建工程項(xiàng)目”。但銀行不能接受該擔(dān)保物作為貸款的擔(dān)保，故呂學(xué)安等找到原告的關(guān)聯(lián)單位信發(fā)投公司，申請(qǐng)由信發(fā)投公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司為其在銀行的貸款提供擔(dān)保。信發(fā)投公司經(jīng)審查后，同意為呂學(xué)安等提供擔(dān)保，但需由鼎加達(dá)建材公司提供在建工程作為反擔(dān)保。呂學(xué)安等對(duì)信發(fā)投資公司的審批意見無異議，但各方在辦理在建工程抵押時(shí)，發(fā)現(xiàn)根據(jù)抵押登記部門的要求，在建工程只能為項(xiàng)目所有人自己的貸款提供抵押擔(dān)保，否則無法辦理抵押登記。因此，經(jīng)信發(fā)投公司，原告、呂學(xué)安等協(xié)商，由原告向鼎加達(dá)建材公司提供委托貸款授信，將在建工程抵押至原告向鼎加達(dá)建材公司提供的委托貸款授信項(xiàng)下；同時(shí)，信發(fā)投公司、呂學(xué)安共同找到第三人武漢長信投資顧問有限公司（以下簡稱長信公司），委托第三人在呂學(xué)安及其關(guān)聯(lián)方銀行貸款到期后，由第三人代呂學(xué)安及其關(guān)聯(lián)方向銀行償還貸款本息，并由鼎加達(dá)建材公司和第三人簽訂了相關(guān)委托理財(cái)協(xié)議。原告與被告各方簽訂相關(guān)合同并辦理了在建工程抵押登記后。原告、鼎加達(dá)建材公司、第三人、信發(fā)投公司為滿足委托貸款授信項(xiàng)下，需要有資金流水的需要。通過在四家公司之間倒賬12次的方式使原告與鼎加達(dá)建材公司之間形成6000萬元的貸款資金流水。通過以上方式，信發(fā)投公司落實(shí)了為呂學(xué)安及其關(guān)聯(lián)方的銀行貸款提供保證的反擔(dān)保措施。其后，因原告關(guān)聯(lián)單位信用擔(dān)保集團(tuán)的保證，光大銀行武漢分行于2015年6月26日向鼎加幕墻公司發(fā)放貸款2000萬元，因原告關(guān)聯(lián)單位信用風(fēng)險(xiǎn)公司的保證，華夏銀行武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行于2015年7月15日向呂學(xué)安發(fā)放貸款2000萬元。2016年5月25日，因光大銀行和華夏銀行宣布鼎加幕墻公司和呂學(xué)安的貸款提前到期的通知。原告、第三人依據(jù)與各被告協(xié)商確定的方式，原告即向被告鼎加達(dá)建材公司發(fā)放3800萬元貸款并直接支付給第三人賬戶由第三人代被告呂學(xué)安、鼎加幕墻公司分別償還了光大銀行和華夏銀行的貸款，事實(shí)上是由呂學(xué)安、鼎加幕墻公司的關(guān)聯(lián)方鼎加達(dá)建材公司通過向原告借款代呂學(xué)安、鼎加幕墻公司償還了光大銀行和華夏銀行的貸款，而非信用風(fēng)險(xiǎn)公司、信用擔(dān)保集團(tuán)的擔(dān)保代償。
綜上所述，被告呂學(xué)安及其關(guān)聯(lián)方鼎加幕墻公司。鼎加達(dá)建材公司雖然是向原告關(guān)聯(lián)單位信用投資集團(tuán)和信用風(fēng)險(xiǎn)公司申請(qǐng)的銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)，但因落實(shí)抵押措施的原因。原告與各被告之間簽訂的委托貸款授信協(xié)議，委托貸款借款合同，委托貸款最高額抵押合同，委托貸款最高額保證合同，委托理財(cái)協(xié)議都是在辦理業(yè)務(wù)前經(jīng)過各方充分協(xié)商后達(dá)成的合意；系各方的真實(shí)意思表示，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效，本案中原告與各被告之間形成了貸款法律關(guān)系。原告基于各方的合意，向鼎加達(dá)建材公司發(fā)放委托貸款授信項(xiàng)下貸款3800萬元并由第三人將該貸款支付給光大銀行。華夏銀行用于代呂學(xué)安、鼎加幕墻公司償還到期銀行貸款，原告向第三人支付的該3800萬元的行為應(yīng)屬于向被告鼎加達(dá)建材公司發(fā)放委托貸款授信項(xiàng)下的貸款，該貸款的支付方式是經(jīng)各方協(xié)商后確定的，事實(shí)上也是被告認(rèn)可的。原告與各被告之間委托貸款授信項(xiàng)下貸款已實(shí)際發(fā)放，借款已經(jīng)實(shí)際履行。各被告應(yīng)承擔(dān)還本付息的責(zé)任。
原告信用小貸公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、《委托貸款授信協(xié)議》1份，證明原告與被告鼎加達(dá)建材公司提供6000萬元授信額度的事實(shí)；
證據(jù)二、《委托貸款借款合同》1份、借款憑證（借據(jù)）1份，付款回單3份，證明原告與被告鼎加達(dá)建材公司的借款合同關(guān)系及發(fā)放貸款的事實(shí)；
證據(jù)三、《委托貸款最高額保證合同》4份，證明被告鼎加幕墻公司，北京道橋公司、呂學(xué)安、丁華英對(duì)借款提供保證擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)為被告鼎加達(dá)建材公司的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
證據(jù)四、《委托貸款最高額抵押合同》2份，土地他項(xiàng)權(quán)證1份，期房抵押權(quán)證1份，證明被告鼎加達(dá)建材公司提供了抵押擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)依合同約定承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；
第一次庭審中，因被告鼎加達(dá)建材公司，鼎加幕墻公司，呂學(xué)安申請(qǐng)調(diào)取原、被告雙方之間倒賬的銀行流水清單，經(jīng)法庭向原告和第三人釋明和要求，原告和第三人在庭后向銀行調(diào)取了原告與信發(fā)投公司、第三人長信公司之間的12次倒賬的銀行流水，共3份流水清單作為原告補(bǔ)充提交的證據(jù)五，該證據(jù)顯示的內(nèi)容為：2015年5月11日被告鼎加達(dá)建材公司將500萬元付給第三人長信公司，長信公司將500萬元付給信發(fā)投公司，信發(fā)投公司將500萬元付給原告，原告再將500萬元付給鼎加達(dá)建材公司，以此作為一次循環(huán)；同一天時(shí)間內(nèi)一共循環(huán)倒賬12次，形成了原告與被告鼎加達(dá)建材公司之間6000萬元委托貸款銀行往來賬流水。
證據(jù)六、付款回單2份。2016年5月25日，原告向第三人長信公司支付了3800萬元的款項(xiàng)，證明原告以此形式發(fā)放了合同項(xiàng)下約定的貸款。用于代被告鼎加幕墻公司即關(guān)聯(lián)方被告呂學(xué)安償還差欠光大銀行、華夏銀行的貸款。
被告鼎加達(dá)建材公司和鼎加幕墻公司、呂學(xué)安針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)陳述共同辯稱：一、本案中借款合同并未實(shí)際履行，雙方借款法律關(guān)系不成立，雙方并不存在借款合同糾紛。原告起訴被告向原告借款共三案，總金額為4000萬元，金額分別為本案訴爭的1000萬元和另二案各為1500萬元。均為借款合同糾紛，但我公司從未收到原告的借款，借款行為實(shí)際并未發(fā)生，原告舉證的銀行付款憑證實(shí)為原告與鼎加達(dá)建材公司、信發(fā)投公司、長信公司四家公司在同一天單筆金額為500萬元循環(huán)倒賬產(chǎn)生的流水憑證，原告向鼎加達(dá)建材公司發(fā)放貸款的行為沒有實(shí)際發(fā)生，那么三件案件所述的借款事實(shí)并不存在，三份借款合同仍未實(shí)際履行，本案中，原告與被告鼎加達(dá)建材公司之間的借貸法律關(guān)系并不成立。二、原告在第二次和第三次開庭中，主張代鼎加幕墻公司和呂學(xué)安償還光大銀行和華夏銀行兩筆共計(jì)3800萬元借款并舉證兩張2016年的付款憑證，該主張的事實(shí)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也并非本案審理的事實(shí)。原告在庭審中舉證的兩張分別以1200萬元和2600萬元，共3800萬元的銀行付款憑證，無論從時(shí)間上，從銀行憑證的金額上還是從付款對(duì)象上均與本案不符，也與三件案件沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，并非原告起訴鼎加達(dá)建材公司借款案的事實(shí)。原告起訴鼎加達(dá)建材公司在2015年5月11日向其借款共計(jì)3800萬元，并在本案中將訴請(qǐng)中的1000萬元變更為800萬元，并非說明減少200萬元的理由，且在第一次開庭舉證了2015年5月11日的銀行倒賬憑證；然而在第二次和第三次開庭中舉證的兩張銀行付款憑證時(shí)間是2016年的，與原告狀告鼎加達(dá)建材公司2015年5月11日向其借款的訴求時(shí)間不相符，原告自己主張?jiān)搩晒P2016年的憑證是原告代鼎加幕墻公司、呂學(xué)安償還光大銀行、華夏銀行兩筆共計(jì)3800萬元貸款。由此可知，原告的主張不屬于原告與鼎加達(dá)建材公司的借款糾紛，而是原告代為償還銀行的借款。原告起訴被告向原告借款，鼎加達(dá)建材公司應(yīng)是原告狀告的還款義務(wù)人，鼎加幕墻公司和呂學(xué)安只是承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的保證人。但原告舉證的證據(jù)和主張的事實(shí)，是原告代鼎加幕墻公司和呂學(xué)安償還了銀行的兩筆3800萬元的貸款，那么原告應(yīng)訴訟的還款義務(wù)人應(yīng)為鼎加幕墻公司和呂學(xué)安，而不是鼎加達(dá)建材公司。原告起訴鼎加達(dá)建材公司的是2015年5月11日向其借款1000萬元，1500萬元，1500萬元，三筆共計(jì)4000萬元。原告訴訟的是三個(gè)借款行為，三個(gè)借款法律關(guān)系，但原告在庭審中舉證的兩張銀行憑證，雖然總金額仍為3800萬元，但兩張銀行憑證的金額明顯無法與本案所訴稱的800萬元和另外兩案的1500萬元金額相對(duì)應(yīng)。即使依照原告所述和原告主張兩筆共計(jì)3800萬元借款憑證所示，上述成立的法律關(guān)系也應(yīng)該是原告的追償權(quán)法律關(guān)系，原告與鼎加達(dá)建材公司不成立借款合同糾紛。綜上，該案屬于虛假惡意訴訟，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，追究原告虛假訴訟的責(zé)任。被告鼎加達(dá)建材公司，鼎加幕墻公司為支持其上述答辯觀點(diǎn)，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、信用小貸公司、信用風(fēng)險(xiǎn)公司、信用擔(dān)保集團(tuán)公司、長信公司、信發(fā)投公司企業(yè)信息報(bào)告，證明該企業(yè)為相互關(guān)聯(lián)的控股公司，長信公司沒有金融資格，不允許做金融咨詢和證券咨詢的投資；
證據(jù)二、華夏銀行武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行與呂學(xué)安簽訂的《個(gè)人借款合同》、還款憑證3份，光大銀行武漢分行與鼎加幕墻公司簽訂的綜合授信合同，貸款結(jié)清憑證2份，證明呂學(xué)安、鼎加幕墻公司分別向華夏銀行光大銀行貸款2000萬元，且貸款已結(jié)清；
證據(jù)三、自制銀行流水清單對(duì)照表、漢口銀行對(duì)公賬戶明細(xì)，2015年5月8日北京道橋公司支付給鼎加達(dá)建材公司500萬元銀行回單；2015年5月11日鼎加達(dá)建材公司將500萬元循環(huán)支付給長信公司共計(jì)12筆合計(jì)金額6000萬元的銀行回單；原告將500萬元循環(huán)支付給鼎加達(dá)建材公司共計(jì)12筆，合計(jì)金額6000萬元的銀行回單，證明鼎加達(dá)建材公司應(yīng)原告要求，從北京道橋公司借款500萬元用作循環(huán)倒賬使用；
證據(jù)四、本案中，原告提供付款回單2張及原告訴訟的另外兩案的付款回單各3張，證明原告提供的8張單筆金額500萬元，共計(jì)4000萬元的憑證與證據(jù)三中2015年5月11日循環(huán)倒賬12次合計(jì)金額6000萬元中銀行回單時(shí)間、金額、賬戶相一致的事實(shí)；
證據(jù)五、華夏銀行結(jié)清證明，漢口銀行網(wǎng)上銀行查詢流水清單，證明呂學(xué)安在華夏銀行貸款2000萬元，由長信公司于2016年5月26日全部結(jié)清，以及鼎加達(dá)建材公司，信用小貸公司、長信公司之間的循環(huán)倒賬的過程；
證據(jù)六、鼎加達(dá)建材公司、鼎加幕墻公司工商信息，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；交接清單；關(guān)于姜遠(yuǎn)剛等人的任職決定；會(huì)議紀(jì)要，鼎加幕墻公司向北京道橋公司借支500萬元用于倒賬6000萬元銀行流水的請(qǐng)示文件；關(guān)于訴訟期間鼎加公司工作交接的通知函，證明本案轉(zhuǎn)賬時(shí)，鼎加達(dá)建材公司及鼎加幕墻公司已將65%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京道橋公司，倒賬時(shí)，兩公司實(shí)際為北京道橋公司的管理團(tuán)隊(duì)控制；本案倒賬行為由北京道橋公司管理團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人姜遠(yuǎn)剛等人操作，且倒賬行為不是真實(shí)貸款行為貸款并未實(shí)際支付；
證據(jù)七、姜遠(yuǎn)剛及徐超群在2015年3月至2015年9月期間在鼎加達(dá)建材公司、鼎加幕墻公司的部分簽字單據(jù)，證明姜遠(yuǎn)剛等人在2015年3月至2015年9月期間在鼎加達(dá)建材公司、鼎加幕墻公司進(jìn)行管理工作，兩公司的財(cái)務(wù)實(shí)際由北京道橋公司委派的管理人員把控。
被告呂學(xué)安未向本院提交證據(jù)。
被告北京道橋公司辯稱：法庭已經(jīng)查明并被各方當(dāng)事人確認(rèn)，即本案原告與鼎加達(dá)建材公司之間的借款抵押、擔(dān)保都是為鼎加幕墻公司及呂學(xué)安的貸款提供反擔(dān)保，即抵押擔(dān)保。當(dāng)初各方簽訂合同的事實(shí)及各方的真實(shí)意思表示是明確的。即鼎加達(dá)建材公司要借錢，銀行不借，要有擔(dān)保，鼎加達(dá)建材公司找了原告，原告要求反擔(dān)保，當(dāng)時(shí)的意思表示就是鼎加達(dá)建材公司愿意以在建工程做反擔(dān)保，如果鼎加達(dá)的在建工程不做抵押。原告就不做擔(dān)保，被告就借不到錢。這是所有當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，這個(gè)絕對(duì)是商量好的，我方認(rèn)為，本案是一個(gè)特殊的借貸關(guān)系，是一個(gè)附條件的借貸關(guān)系，原告與鼎加達(dá)建材公司簽訂幾份《委托貸款借款合同》及通過12次循環(huán)轉(zhuǎn)賬只是借款合同形成的形式要件，各方約定當(dāng)鼎加幕墻公司及呂學(xué)安不能償還銀行貸款時(shí)，由原告及第三人代為償還，當(dāng)原告及第三人代為償還貸款時(shí)，原告就履行了《委托貸款借款合同》支付借款的義務(wù)，原告與鼎加達(dá)建材公司的借款關(guān)系就成立，抵押擔(dān)保也當(dāng)然成立。原告與被告之間的借款合同，抵押擔(dān)保合同是有效的、附條件的，雖然合同沒有約定履行過程是有條件的，但合同是有效的，抵押是成立的。鼎加達(dá)建材公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《委托貸款借款合同》《委托貸款最高額抵押合同》承擔(dān)還款義務(wù)及抵押擔(dān)保責(zé)任。我方承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是對(duì)抵押物優(yōu)先受償后，才能承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。鼎加達(dá)建材公司與第三人簽訂了理財(cái)和代償協(xié)議，也就是當(dāng)?shù)谌舜鸀閮斶€貸款后，借款才真實(shí)發(fā)生的，前面倒賬是假的，如果后面第三人沒有替鼎加幕墻和呂學(xué)安還錢，這個(gè)就是虛假的，但第三人替被告還錢了，這個(gè)代償協(xié)議中明確規(guī)定了，如果還不了銀行的錢，由第三人替被告還，當(dāng)?shù)谌颂姹桓孢€款的時(shí)候條件就成就了，借款就實(shí)際發(fā)生了。因此，本案不涉及虛假訴訟。
被告北京道橋公司沒有向本院提交證據(jù)。
第三人長信公司在庭審中述稱：本案所訴爭的原、被告之間的抵押擔(dān)保借款業(yè)務(wù)的辦理，本來不需要第三人參加的，后來，原、被告來找我們，他們解釋了，原告為被告提供了擔(dān)保，被告找原告借4000萬元，就放在原告那里；用于償還被告欠銀行的貸款，當(dāng)時(shí)被告欠銀行的貸款余額是3800萬元，所以原告依據(jù)我方與被告的理財(cái)協(xié)議把錢付給了我公司，我方就代鼎加幕墻公司和呂學(xué)安把錢還了。我方同意北京道橋公司的辯論意見。當(dāng)時(shí)原告和第三人考慮到被告的實(shí)際情況，才設(shè)計(jì)成這樣，6000萬元的倒賬，確實(shí)有瑕疵，但這個(gè)瑕疵是被告造成的，我們要回到當(dāng)時(shí)簽合同的背景上來講，借款合同，抵押合同，保證合同，理財(cái)協(xié)議都是各方的真實(shí)意思表示，原告依約發(fā)放了貸款到第三人，第三人也依約替被告償還了銀行貸款，請(qǐng)求法庭在查明事實(shí)基礎(chǔ)上，從維護(hù)交易安全和尊重各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的公平原則考慮，依法保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。
第三人長信公司向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告鼎加達(dá)建材公司與長信公司簽訂的委托理財(cái)協(xié)議；付款通知書；銀行付款回單，證明被告呂學(xué)安在華夏銀行的貸款到期沒有償還，就委托長信公司代其償還；長信公司受鼎加達(dá)建材公司的委托代其歸還了華夏銀行貸款2000萬元；
證據(jù)二、被告鼎加達(dá)建材公司與長信公司簽訂的委托理財(cái)協(xié)議，付款通知書、銀行付款回單，證明被告鼎加幕墻公司在光大銀行的貸款到期沒有償還，就委托長信公司代其償還，長信公司受鼎加達(dá)公司的委托代其歸還了光大銀行的貸款1800萬元；
證據(jù)三、付款委托書，銀行付款回單，證明鼎加達(dá)建材公司委托長信公司償還原告200萬元；
證據(jù)四、付款憑證8份，證明鼎加達(dá)建材公司支付給長信公司4000萬元；
證據(jù)五、長信公司與武漢有色金屬公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明長信公司與原告之間沒有關(guān)聯(lián)。
經(jīng)本院組織當(dāng)事人質(zhì)證，被告鼎加達(dá)建材公司、鼎加幕墻公司、呂學(xué)安對(duì)原告的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)于證據(jù)一填寫內(nèi)容的真實(shí)性不發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)授信6000萬元的事實(shí)予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二、三、四的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，對(duì)所填寫的內(nèi)容有異議，對(duì)所有合同的蓋章、簽字的真實(shí)性無異議，對(duì)土地和在建工程抵押的事實(shí)無異議，對(duì)付款回單的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為僅僅是一個(gè)倒賬行為，借款沒有實(shí)際發(fā)生；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無法判定，無法確認(rèn)該3800萬元是原告付給長信公司用于向被告借款的，原告起訴時(shí)稱貸款的錢是2015年5月11日倒賬的借款，本次又提交該證據(jù)說是這筆發(fā)放的借款，這個(gè)錢用途不明，究竟是還貸還是用于經(jīng)營無法證明，據(jù)了解我方銀行貸款沒有到期為什么要原告提前還貸，被告北京道橋公司對(duì)原告的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見，第三人長信公司對(duì)原告的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，對(duì)證明目的不發(fā)表意見。
原告對(duì)被告鼎加達(dá)建材公司、鼎加幕墻公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為第三人雖為原告發(fā)起人，但其已將持有原告所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓，原告與第三人之間無關(guān)聯(lián)關(guān)系；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，鼎加幕墻公司、呂學(xué)安分別向光大銀行、華夏銀行各借款2000萬元，由原告的關(guān)聯(lián)單位擔(dān)保均為事實(shí)，上述2筆貸款已分別由第三人代鼎加幕墻公司和呂學(xué)安結(jié)清，并非由借款人用自有資金結(jié)清，同時(shí)該2筆貸款的借款主體并不是鼎加達(dá)建材公司，因此不存在因貸款授信需要鼎加達(dá)建材公司有6000萬元銀行流水的問題；對(duì)證據(jù)三中自制銀行流水清單對(duì)照表的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，證明目的均有異議，不予認(rèn)可，對(duì)漢口銀行對(duì)公賬戶明細(xì)憑證、回單的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，對(duì)北京道橋公司與鼎加達(dá)建材公司之間500萬元往來憑證，認(rèn)為與原告無關(guān)；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的無異議；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的無異議；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無法判斷，但對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，該證據(jù)僅能證明呂學(xué)安向北京道橋公司轉(zhuǎn)讓了鼎加幕墻公司的股權(quán)，并未轉(zhuǎn)讓鼎加達(dá)建材公司的股權(quán)，鼎加達(dá)建材公司的印章并未移交，呂學(xué)安仍是鼎加達(dá)建材公司的法定代表人，相關(guān)經(jīng)營資料及該公司仍在呂學(xué)安控制之下，對(duì)于請(qǐng)示文件恰好證明了原告及各被告均知悉并同意因呂學(xué)安、鼎加幕墻公司的貸款無法用在建工程做抵押擔(dān)保，故需用委托貸款的形式落實(shí)抵押擔(dān)保的事實(shí)；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無法判斷，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，與事實(shí)不符，鼎加達(dá)建材公司并未在北京道橋公司控制下。被告呂學(xué)安對(duì)鼎加達(dá)建材公司、鼎加幕墻公司提交的證據(jù)全部認(rèn)可，無異議。北京道橋公司對(duì)被告鼎加達(dá)建材公司、鼎加幕墻公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五放棄質(zhì)證權(quán)利；對(duì)證據(jù)六、七的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。第三人長信公司對(duì)被告鼎加達(dá)建材公司、鼎加幕墻公司提交證據(jù)一中長信公司企業(yè)信息的證明目的有異議，認(rèn)為第三人與原告沒有關(guān)系；對(duì)證據(jù)二、三、四、五、六、七同原告質(zhì)證意見一致。
原告對(duì)第三人提交的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均無異議。被告鼎加達(dá)建材公司、鼎加幕墻公司對(duì)第三人提交證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。被告呂學(xué)安對(duì)第三人提交的證據(jù)認(rèn)為真實(shí)性無法核實(shí)，銀行貸款的錢被北京道橋公司拿走了，銀行貸款是在北京道橋公司控制我公司期間產(chǎn)生的。
北京道橋公司對(duì)第三人的證據(jù)的真實(shí)性、證明目的予以認(rèn)可。
以上原、被告及第三人提交的證據(jù)經(jīng)各方質(zhì)證后本院審查認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人各方經(jīng)確認(rèn)無爭議的證據(jù)，本院予以采信，對(duì)于當(dāng)事人各方經(jīng)確認(rèn)對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有爭議的證據(jù)，本院將結(jié)合庭審查明的案件事實(shí)和各證據(jù)能夠證明的事實(shí)以及各證據(jù)與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度綜合進(jìn)行判斷。
經(jīng)審理查明，原告信用小貸公司系信發(fā)投公司下屬的關(guān)聯(lián)企業(yè)。被告鼎加達(dá)建材公司與被告鼎加幕墻公司也系關(guān)聯(lián)企業(yè)，被告呂學(xué)安系該兩家企業(yè)的法定代表人。2015年5月，被告鼎加幕墻公司及呂學(xué)安因經(jīng)營需要，需分別向光大銀行和華夏銀行申請(qǐng)貸款，因其能夠提供的擔(dān)保物為其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司，即鼎加達(dá)建材公司名下位于武漢市新洲區(qū)的建材加工項(xiàng)目的在建工程項(xiàng)目和土地使用權(quán)，但貸款銀行不能接受該擔(dān)保物作為貸款的擔(dān)保，故鼎加幕墻公司、呂學(xué)安等找到原告信用小貸公司的關(guān)聯(lián)單位信發(fā)投公司，申請(qǐng)由信發(fā)投公司的其他關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司為其在銀行的貸款提供擔(dān)保，信發(fā)投公司同意由其下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)和信用風(fēng)險(xiǎn)公司為鼎加幕墻和呂學(xué)安的貸款提供擔(dān)保，但需由鼎加達(dá)建材公司提供在建工程和土地使用權(quán)作反擔(dān)保。但因業(yè)務(wù)辦理中，抵押登記部門對(duì)于在建工程的抵押擔(dān)保只能為項(xiàng)目所有人自己的貸款提供擔(dān)保，否則，不能辦理抵押登記，因此，經(jīng)信發(fā)投公司，原告信用小貸公司及被告呂學(xué)安等共同商議，采取由原告向鼎加達(dá)建材公司發(fā)放委托授信貸款的方式，將上述在建工程和土地使用權(quán)抵押至原告向鼎加達(dá)建材公司提供授信貸款項(xiàng)下，同時(shí)，信發(fā)投公司、呂學(xué)安共同找到第三人長信公司商定委托第三人在呂學(xué)安、鼎加幕墻公司在其光大銀行、華夏銀行貸款到期后，由第三人長信公司代呂學(xué)安及鼎加幕墻公司償還貸款本息，并由鼎加達(dá)建材公司與第三人長信公司簽訂相關(guān)理財(cái)協(xié)議。2015年5月8日第三人長信公司與被告鼎加達(dá)建材公司分別簽訂了兩份委托理財(cái)協(xié)議和付款通知書，約定，鼎加達(dá)建材公司將自有的資金各2000萬元。委托第三人理財(cái)，同時(shí)約定，因信用擔(dān)保集團(tuán)，信用風(fēng)險(xiǎn)公司分別為鼎加幕墻公司和呂學(xué)安在光大銀行、華夏銀行各2000萬元貸款進(jìn)行了擔(dān)保。鼎加達(dá)建材公司不可撤銷的委托第三人在上述擔(dān)保貸款到期后，將上述2000萬元理財(cái)資金付至貸款銀行代借款人履行還款義務(wù)。2015年5月10日原告信用小貸公司與被告鼎加達(dá)建材公司簽訂了循環(huán)授信額度為6000萬元的委托貸款授信協(xié)議。同時(shí)，原告信用小貸公司分別還與鼎加達(dá)建材公司、鼎加幕墻公司、呂學(xué)安、北京道橋公司簽訂了委托貸款授信協(xié)議項(xiàng)下的最高額抵押合同，最高額保證合同；隨后將抵押物在建工程項(xiàng)目和土地使用權(quán)辦理了抵押登記。
2015年5月10日，原告信用小貸公司與被告鼎加達(dá)建材公司簽訂委托貸款借款合同一份，約定原告向被告鼎加達(dá)建材公司發(fā)放委托貸款1000萬元，期限為一年。自2015年5月11日至2016年5月10日合同還約定了其他內(nèi)容。同時(shí)，原告信用小貸公司還與被告鼎加達(dá)建材公司分別另簽訂了兩份委托貸款借款合同，約定原告向被告發(fā)放貸款金額為各1500萬元（另案訴訟）以上三份委托貸款借款的總金額共計(jì)4000萬元。上述合同簽訂后，原告信用小貸公司，被告鼎加達(dá)建材公司、第三人長信公司、信發(fā)投公司為了滿足委托貸款授信項(xiàng)下需要有資金流水和辦理抵押登記的需要。通過向北京道橋公司借支500萬元于2015年5月11日通過在上述四家公司循環(huán)倒賬12次，使原告信用小貸公司與被告鼎加達(dá)建材公司形成6000萬元貸款資金的流水。
通過以上方式，信發(fā)投公司落實(shí)了為呂學(xué)安及關(guān)聯(lián)方鼎加幕墻公司在光大銀行、華夏銀行貸款提供保證的反擔(dān)保措施，其后，由信用擔(dān)保集團(tuán)和信用風(fēng)險(xiǎn)公司的擔(dān)保，光大銀行武漢分行、華夏銀行武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行分別向鼎加幕墻公司和呂學(xué)安各發(fā)放了2000萬元的貸款。2016年5月25日，因光大銀行和華夏銀行宣布鼎加幕墻公司和呂學(xué)安的貸款提前到期，并通知擔(dān)保方履行擔(dān)保義務(wù)，原告信用小貸公司隨即將1200萬元和2600萬元共計(jì)3800萬元分兩次以發(fā)放貸款的方式直接支付第三人長信公司，第三人長信公司隨即代鼎加幕墻公司償還光大銀行貸款1800萬元，代呂學(xué)安償還華夏銀行貸款2000萬元，結(jié)清了鼎加幕墻公司、呂學(xué)安在上述銀行的貸款。原告信用小貸公司支付上述3800萬元之后，因向鼎加建材公司主張權(quán)利未果，即以原告與被告之間借款合同糾紛為由訴至本院，請(qǐng)求判令支持其訴請(qǐng)。
另查明，2015年1月呂學(xué)安等與北京道橋公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將呂學(xué)安、呂學(xué)梅持有的鼎加幕墻公司65%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告北京道橋公司，自2015年3月至2015年9月期間北京道橋公司派駐管理團(tuán)隊(duì)實(shí)際管理鼎加幕墻公司，2015年9月之后雙方因故產(chǎn)生糾紛導(dǎo)致訴訟，解除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。審理中，經(jīng)本院組織當(dāng)事人調(diào)解，但各當(dāng)事人意見不一致，故調(diào)解未成。

本院認(rèn)為，原告信用小貸公司與被告鼎加達(dá)建材公司經(jīng)過協(xié)商以原告向被告發(fā)放委托授信貸款并辦理抵押、擔(dān)保的方式落實(shí)雙方的關(guān)聯(lián)方在光大銀行和華夏銀行的擔(dān)保貸款的反擔(dān)保措施，原告現(xiàn)以被告未償還委托授信貸款項(xiàng)下借款為由起訴被告，請(qǐng)求判令被告償還借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，故本案性質(zhì)屬于借款合同糾紛。本案中，原、被告之間建立的抵押貸款法律關(guān)系，雖是基于為落實(shí)各自關(guān)聯(lián)方擔(dān)保貸款的反擔(dān)保措施而設(shè)立，但雙方對(duì)于辦理委托授信項(xiàng)下貸款的方式，包括簽訂的授信協(xié)議和擔(dān)保、抵押、借款、委托理財(cái)協(xié)議以及形成6000萬元授信貸款的銀行倒賬流水等一系列操作行為，都是經(jīng)過各方當(dāng)事人自愿協(xié)商后進(jìn)行的。原、被告為此于2015年5月10日簽訂《委托貸款授信協(xié)議》、《委托貸款最高額保證合同》、《委托貸款最高額抵押合同》、《委托貸款借款合同》及被告鼎加達(dá)建材公司與第三人簽訂《委托理財(cái)協(xié)議》均系原、被告及第三人的真實(shí)意思表示，上述協(xié)議未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。合同的當(dāng)事方按合同約定的內(nèi)容履行，應(yīng)受法律保護(hù)。原告訴稱原告已經(jīng)按合同約定的方式向被告鼎加達(dá)建材公司發(fā)放了貸款，并以6000萬元銀行倒賬的部分憑證和向第三人支付的3800萬元的付款憑證舉證，證明原告已向被告履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告鼎加達(dá)建材公司則稱原告以虛假證據(jù)和與本案無關(guān)的證據(jù)，不能證明原告已實(shí)際履行貸款義務(wù)，借款合同未履行，借款未實(shí)際發(fā)生。故原告所主張的委托授信貸款合同項(xiàng)下的1000萬元貸款是否發(fā)放給了被告，借款合同是否實(shí)際履行，是本案審理關(guān)鍵焦點(diǎn)。
原告主張已向被告鼎加達(dá)建材公司發(fā)放了1000萬元貸款應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的付款憑證予以證明，審理中，原告提交的兩張各500萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，系原、被告、第三人信發(fā)投公司之間6000萬元循環(huán)倒賬的部分憑證，不是借貸的事實(shí)。原告隨后又提供的兩張共計(jì)3800萬元的付款憑證，但從付款金額、付款對(duì)象和付款時(shí)間上均不能證明該憑證支付的款項(xiàng)與本案借款合同載明的1000萬元借款金額相對(duì)應(yīng)，上述原告所提供的證據(jù)與本案原告所主張的借款事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。原告雖主張所支付的3800萬元是其委托授信合同項(xiàng)下的貸款，原告基于各方的合意，當(dāng)被告鼎加達(dá)建材公司的關(guān)聯(lián)方的銀行貸款逾期時(shí)，就由原告向第三人支付貸款，由第三人代替被告償還銀行貸款，原告向第三人支付該3800萬元的行為應(yīng)屬于向被告鼎加達(dá)建材公司發(fā)放授信項(xiàng)下的貸款。但即使如此理由主張，也屬另一事實(shí)，應(yīng)由當(dāng)事人另案訴訟解決。
綜上，原告在訴訟中所提交的證據(jù)，均不能證明其訴請(qǐng)的事實(shí)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提交的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因原告在本案中提供的證據(jù)均不能證明其事實(shí)主張，故本院對(duì)本案原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告鼎加達(dá)建材公司、鼎加幕墻公司、呂學(xué)安抗辯主張本案原告采用明知未履行的銀行流水作為起訴的證據(jù)，訴中又利用明知與本訴法律關(guān)系不同的證據(jù)進(jìn)行張冠李戴，屬于虛假訴訟。對(duì)于被告的該抗辯主張，因原告訴訟中所提交的證據(jù)，雖不能證明其訴請(qǐng)的事實(shí)，但原告的證據(jù)均屬于客觀真實(shí)的，并經(jīng)庭審確認(rèn)能夠映證部分案件事實(shí)，故對(duì)被告的該抗辯主張，本院不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢信用小額貸款股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)81,800元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由武漢信用小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 鄒緒明
人民陪審員 任頻
人民陪審員 王強(qiáng)

書記員： 常瓊