原告：武漢佳豪商貿(mào)物資有限公司，住所地青山區(qū)武漢科技大學(xué)東院35-36棟底層。法定代表人：楊柳，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢佳豪商貿(mào)物資有限公司職工，住武漢市硚口區(qū)，特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：陳鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢佳豪商貿(mào)物資有限公司職工，住武漢市青山區(qū)，特別授權(quán)代理）。被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，原武漢科技大學(xué)聚怡食堂員工，戶籍所在地湖北省浠水縣，委托訴訟代理人：郭珊珊，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告武漢佳豪商貿(mào)物資有限公司向本院提出訴訟請求：一、請求法院判決原告不應(yīng)向被告支付延長工作時間加班費(fèi)30,855元；二、請求法院判決原告不應(yīng)向被告支付休息日加班費(fèi)100,098元。事實及理由：被告實際工作單位是武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)，在社會保險政策尚不完善的情況下，因武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)無法開設(shè)社會保險賬戶，為了充分保障職工的社保權(quán)益，減少勞動爭議，故每月將職工社保費(fèi)用付至我公司，委托我公司為其員工代繳社會保險。被告王某某屬于此類代繳人員，其與我公司之間沒有勞動合同關(guān)系，也沒有事實勞動關(guān)系，亦沒有管理與被管理的關(guān)系，王某某向我公司基于勞動關(guān)系主張相關(guān)賠償屬于主體錯誤，青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決我公司賠償王某某相關(guān)費(fèi)用屬于不當(dāng)。2017年11月2日被告向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。原告因?qū)υ撝俨梦鞒龅那鄤谌酥俨米諿2017]225號仲裁裁決書不服，訴至法院。被告王某某辯稱：原仲裁裁決書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，要求維持原仲裁裁決書，駁回原告訴請。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告提交財務(wù)憑證，對賬單，證明原告受托為系其他單位代為繳納社會保險費(fèi)。被告對財務(wù)憑證真實性和證明目的均有異議，認(rèn)為無法證明武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)為被告交納社會保險費(fèi)。對賬單證明目的有異議，無法證明其他單位為原告交納社會保險費(fèi)，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告為被告繳納社會保險費(fèi)的事實，社會保險費(fèi)由武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)通過轉(zhuǎn)賬的形式支付給原告，對該證據(jù)本院予以采信。原告提交仲裁申請書，證明被告認(rèn)可其工作單位為武漢科技大學(xué)食堂。被告對該證據(jù)真實性無異議，證明目的有異議。本院認(rèn)為被告在仲裁申請書明確寫明其在武漢科技大學(xué)食堂從事工作，對于證明目的本院予以采信。被告提交武漢市職工社會保險繳費(fèi)明細(xì)查詢單，證明原、被告勞動關(guān)系存續(xù)情況。原告對該證據(jù)真實性無異議，2012年之后原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，原告基于委托為被告繳納社會保險費(fèi)。本院認(rèn)為該證據(jù)僅能證明原告為被告繳納社會保險費(fèi)，雙方之間是否具有勞動關(guān)系需要綜合評判。被告提交證明材料，證明被告的加班情況，原告認(rèn)為該證明系證人證言，證人應(yīng)該出庭作證，萬志強(qiáng)以及王明州均不是原告單位職工，原告不知情。本院認(rèn)為該證明系證人證言，但證人未出庭作證，真實性無法核實，故本院不予采信。被告提交原告單位企業(yè)信息以及武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)網(wǎng)頁打印件，證明原告與武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)有親密關(guān)系，兩者是同一法律主體。被告認(rèn)為該證據(jù)真實性無異議，但原告與武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)無法律關(guān)系，對證明目的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該證據(jù)無法反映出原告與武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)是同一法律主體，其證明目的本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下:被告王某某庭審自述2000年到武漢科技大學(xué)食堂工作，2017年7月因武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)未支付加班費(fèi)而離開。原告受武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)委托為被告繳納了2006年3月-2017年7月的社會保險費(fèi)。被告王某某及其他武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)人員的社會保險費(fèi)每月由武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告，原告再為王某某及其他武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)人員繳納社會保險費(fèi)。2017年11月2日被告向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2017年12月15日該仲裁委作出青勞人仲裁字[2017]225號仲裁裁決書，裁決一、原告自本裁決生效之日起十日內(nèi)支付被告延長工作時間加班費(fèi)30,855元；二、原告自本裁決生效之日起十日內(nèi)支付被告雙休日加班費(fèi)100,098元；三、駁回被告的其他仲裁請求。原告不服，訴至法院。因雙方當(dāng)事人各持已見，經(jīng)調(diào)解無效。另查明，被告王某某申請調(diào)查其工資賬戶發(fā)放工資單位名稱，法院依據(jù)申請到中國銀行進(jìn)行調(diào)查，該工資賬戶是由武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)每月向王某某支付工資。再查明，原告單位經(jīng)營范圍是紡織、服裝及日用品，文具用品，體育用品及器材，工藝美術(shù)及收藏品，照相器材，汽車零配件，家用電器及電子產(chǎn)品，五金、家具及室內(nèi)裝飾材料零售；礦產(chǎn)品（不含煤炭、石油及石油制品）、建材及化工產(chǎn)品（不含危險化學(xué)品）批發(fā)；預(yù)包裝食品零售（經(jīng)營期限與許可證核定的期限一致）（國家有專項規(guī)定的項目經(jīng)審批后或憑許可證在核定的期限內(nèi)方可經(jīng)營）。原告現(xiàn)有兩名自然人股東。
原告武漢佳豪商貿(mào)物資有限公司與被告王某某勞動爭議一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢佳豪商貿(mào)物資有限公司的委托訴訟代理人王超、被告王某某及其委托訴訟代理人郭珊珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告的爭議焦點在于雙方是否存在事實勞動關(guān)系。根據(jù)原勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者。勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。被告在庭審中自認(rèn)其在武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)下屬餐廳從事白案工作，雙方曾經(jīng)簽訂過勞動合同，武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)員工負(fù)責(zé)管理被告。武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)每月向被告支付工資。被告離職前向武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)主張未支付加班費(fèi)，未向原告主張加班費(fèi)。武漢科技大學(xué)后勤集團(tuán)每月將社會保險費(fèi)轉(zhuǎn)賬給原告單位，原告在社保部門為被告繳納社會保險費(fèi)。原告單位營業(yè)范圍不包括餐飲以及勞務(wù)派遣，故被告從事的工作不是原告單位業(yè)務(wù)組成部分，原告單位的規(guī)章制度并未適用于被告，原告也未對被告進(jìn)行日常管理，僅為其代繳社會保險費(fèi)，被告僅憑原告為其繳納社會保險費(fèi)就認(rèn)為其與原告之間存在勞動關(guān)系于法無據(jù)。原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系，故原告不應(yīng)該支付被告基于勞動關(guān)系產(chǎn)生的加班費(fèi)。綜上所述，原告訴請本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定判決如下：

一、原告武漢佳豪商貿(mào)物資有限公司無須向被告王某某支付延長工作時間加班費(fèi)30,855元；二、原告武漢佳豪商貿(mào)物資有限公司無須向被告王某某支付休息日加班費(fèi)100,098元。案件受理費(fèi)10元，減半收取計5元，由原告武漢佳豪商貿(mào)物資有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　胡　勝

書記員：吳崢崢