原告：武漢佳美嘉房產(chǎn)代理咨詢有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)古田四路12號(hào)古田帝園1-2商鋪棟1層15室。
法定代表人熊晶，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：尹本杰，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司H1門店經(jīng)理，住湖北省仙桃市（特別授權(quán)）。
被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：李丹、周明，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：彭俊劍，北京友恒（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)

原告武漢佳美嘉房產(chǎn)代理咨詢有限公司訴被告張某、胡某居間合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢佳美嘉房產(chǎn)代理咨詢有限公司的委托訴訟代理人尹本杰、被告張某的委托代理人李丹、周明及被告胡某的委托訴訟代理人彭俊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢佳美嘉房產(chǎn)代理咨詢有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令二被告向原告支付于2017年7月10日所簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》中所約定的中介服務(wù)費(fèi)人民幣22000元。2、本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月10日，被告張某與被告胡某在原告武漢佳美嘉房產(chǎn)代理咨詢有限公司的促成下簽訂了《武漢市存量房居間（買賣）合同》，合同履行期間，被告胡某按合同約定支付了定金及首付款，而后被告張某明確告知原告及被告胡某現(xiàn)房?jī)r(jià)上漲，要單方解除合同。2017年12月11日二被告在原告不知情的情況下，私下解除協(xié)議書，并約定了被告張某向被告胡某退還支付的全部款項(xiàng)并賠償違約金人民幣80000元?，F(xiàn)因二被告不按居間合同支付中介服務(wù)費(fèi)，故原告向本院提起訴訟。
被告張某辯稱：1、原告作為居間人在促成合同成立時(shí)未嚴(yán)格履行忠實(shí)義務(wù)，即如實(shí)報(bào)告訂立合同的重要信息及注意事項(xiàng)。在本案中原告未告知被告出售婚后共同房屋須征得配偶劉豐同意，由夫妻雙方共同簽署合同，致使合同存在瑕疵，為后期雙方發(fā)生沖突埋下隱患，原告本身存在過失；2、原告僅提供合同文本供雙方簽約，并未完全履行居間合同的全部義務(wù)，其主張的中介費(fèi)用無依據(jù)；3、二被告系協(xié)商一致解除合同，并非如被告二所說單方違約；4、簽訂合同當(dāng)日，張某已向原告支付中介保證金一萬元，已超出原告促成合同的必要費(fèi)用，因此張某無需向原告支付任何費(fèi)用。請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴求。
被告胡某辯稱：1、房屋買賣合同第五條有明確約定違約責(zé)任的承擔(dān)。雙方簽訂后來的協(xié)議書，是由于被一單方違約造成，無法履行合同辦理相應(yīng)的手續(xù)而已，并非雙方協(xié)商解除合同；2、從雙方簽訂的協(xié)議書中可以看出，沒有提到任何解除合同的事宜，只談被一向被二承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任；3、從前后兩個(gè)條款的違約約定可以看出，前后條款屬于前后承接的法律關(guān)系，雙方協(xié)商解除合同平均負(fù)擔(dān)代理費(fèi)的前提是無單方違約導(dǎo)致合同無法履行；4、如守約方即被二要承擔(dān)因被一的違約行為支付中介費(fèi)，明顯對(duì)被二不公平，并且違反立法本意。綜上，應(yīng)當(dāng)適用買賣合同第五條第一款約定，由違約方承擔(dān)雙方經(jīng)濟(jì)代理費(fèi)，而非第二款。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2017年7月10日，經(jīng)原告武漢佳美嘉房產(chǎn)代理咨詢有限公司居間介紹，被告張某與被告胡某簽訂了《武漢市存量房居間（買賣）合同》，合同約定被告張某將其坐落于武漢市硚口區(qū)古田路68號(hào)（廣電·江灣新城三期x棟x單元x層x號(hào)）的房屋出售給被告胡某，房屋建筑面積100.73平方米，總價(jià)款1900000元整。合同第五條約定：“在房屋交易過程中，丙方向甲、乙雙方提供居間服務(wù)及咨詢服務(wù)，促成本合同依法簽訂并協(xié)助甲、已雙方辦理房產(chǎn)過戶、土地過戶、房款交割、房屋所有權(quán)交付等居間工作，保障交易的安全。如因單方違約導(dǎo)致本合同無法履行，由違約方支付甲乙雙方全額經(jīng)紀(jì)代理費(fèi)，計(jì)人民幣貳萬貳千元。甲、乙雙方協(xié)商解除合同的，由甲乙雙方平均負(fù)擔(dān)經(jīng)紀(jì)代理費(fèi)，計(jì)人民幣貳萬貳千元?！焙贤炗喓螅桓鎻埬诚蛟嫖錆h佳美嘉房產(chǎn)代理咨詢有限公司支付房屋暫扣款一萬元，被告胡某依約支付首付款及定金共計(jì)18萬元。因被告張某以房屋漲價(jià)為由，拒絕按合同約定履行合同義務(wù)，經(jīng)二被告協(xié)商一致，雙方于2017年12月11日簽訂新的協(xié)議，協(xié)議約定：“一、乙方于（張某）于2017年12月20日（含當(dāng)天）之前一次性返還甲方（胡某）的定金及首付款共計(jì)180000元整，同時(shí)額外支付甲方80000元作為補(bǔ)償，如乙方在上述約定的期限內(nèi)沒有履行全部的支付義務(wù)，則每逾期一日乙方應(yīng)按未支付金額的千分之一向甲方支付違約金；二、乙方支付完畢上述款項(xiàng)以后，雙方權(quán)利義務(wù)全部終結(jié)，甲方不得再以任何理由，任何方式追究乙方任何的責(zé)任。”協(xié)議簽訂后，被告張某未按約執(zhí)行，被告胡某于2018年1月10日將被告張某及其丈夫劉豐起訴至本院，后張某按約退還首付款定金及違約金，張某撤回起訴。

本院認(rèn)為，原告武漢佳美嘉房產(chǎn)代理咨詢有限公司與被告張某、胡某之間簽訂的《存量房居間（買賣）合同》系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。原告提供居間服務(wù)，促成二被告達(dá)成協(xié)議，簽訂了買賣合同，被告應(yīng)當(dāng)支付居間服務(wù)費(fèi)。二被告于2017年12月20日重新簽訂的協(xié)議書其實(shí)質(zhì)內(nèi)容為解除買賣合同，根據(jù)存量房居間合同約定，甲乙雙方協(xié)商解除合同的，由甲乙雙方平均負(fù)擔(dān)經(jīng)紀(jì)代理費(fèi)22000元，故原告要求二被告支付居間服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)被告胡某認(rèn)為居間費(fèi)應(yīng)由違約方張某一人承擔(dān)的答辯意見不予采信。對(duì)于買賣合同未能履行的責(zé)任起因在于被告張某的先行違約行為，責(zé)任并非原告武漢佳美嘉房產(chǎn)代理咨詢有限公司，原告亦積極提供居間服務(wù)，二被告在協(xié)商解除合同賠償違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見居間費(fèi)用承擔(dān)問題，綜上，扣除被告張某已支付的10000元房屋暫存款，張某還應(yīng)支付居間服務(wù)費(fèi)1000元，剩余居間服務(wù)費(fèi)11000元由被告胡某給付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某于判決生效后十日內(nèi)支付原告武漢佳美嘉房產(chǎn)代理咨詢有限公司居間費(fèi)1000元；
二、被告胡某于判決生效后十日內(nèi)支付原告武漢佳美嘉房產(chǎn)代理咨詢有限公司居間費(fèi)11000元；
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取175元，由被告張某負(fù)擔(dān)88元，被告胡某負(fù)擔(dān)87元，此款原告已墊付，由二被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 王林

書記員： 吳穹