上訴人（原審被告）：武漢伊某汽車零部件有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)湯山村山南特1號。
法定代表人：彭文橋，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田曉香、劉勇，湖北省楚天法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：呂建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市阜平縣。
委托訴訟代理人：曾振鋼、陳干，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢永利源包裝有限公司。住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道1160號。
法定代表人：胡勇，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭諭，系該公司員工。

上訴人武漢伊某汽車零部件有限公司（以下簡稱伊某公司）因與被上訴人呂建新、武漢永利源包裝有限公司（以下簡稱永利源公司）物件脫落、墜落責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2016）鄂0105民初2803號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月23日立案后，依法組成合議庭對此案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
伊某公司上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2、本案一審、二審訴訟費均由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由：一、一審判決認定事實不清。一審判決認定被上訴人呂建新于2016年1月19日上午10時許，被上訴人呂建新受被上訴人永利源公司指派送貨（紙箱）至上訴人處，在到達上訴人的倉庫后，被上訴人呂建新和程麗紅擅自接通電源使用上訴人自制的卷揚機將紙箱運送至二樓。在運送過程中，卷揚機鋼繩斷裂，卷揚機轎廂墜落，致使乘坐卷揚機的被上訴人呂建新受傷，并以此認定上訴人對被上訴人呂建新的損傷承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，屬于事實認定不清，適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人傷害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，上訴人沒有過錯，上訴人沒有指使被上訴人呂建新使用卷揚機。被上訴人呂建新為了簡便快捷無視卷揚機上面張貼的“禁止使用卷揚機”的提示語，擅自使用并且超出卷揚機的承重范圍運送貨物，其自身存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。而一審無視以上事實判決，在上訴人沒有過錯的情況下判決上訴人承擔(dān)100%的賠償責(zé)任系認定事實不清，使用法律錯誤，判決不公。二、被上訴人永利源公司作為被上訴人呂建新的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人呂建新系受被上訴人永利源公司的指使送貨至上訴人的倉庫而意外受傷，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第11條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，一審法院無視此事實判決由上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任系判決錯誤。綜上所述，一審認定事實不清，適用法律錯誤，判決不公。請求二審查明事實，依法支持上訴人的上訴請求。
呂建新辯稱：我與雇主永利源公司之間的勞務(wù)糾紛正在另案中處理，與本案無關(guān)。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
永利源公司辯稱：我公司與呂建新簽訂了勞動合同，雙方建立了勞動關(guān)系，而我公司與呂建新的勞務(wù)糾紛案件正在另案處理中。本案中，呂建新是在使用伊某公司的卷揚機時受傷，其主張伊某公司賠償是侵權(quán)法律關(guān)系，伊某公司不能證明自己在涉案事故中無過錯，對此依法應(yīng)對呂建新的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
呂建新向一審法院起訴請求：1、伊某公司承擔(dān)醫(yī)療費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、伙食補助費等共計124284.37元；2、伊某公司承擔(dān)此案的訴訟費。
一審法院認定事實：呂建新系永利源公司雇請的員工。2016年1月19日上午10時許，呂建新受永利源公司指派送貨（紙箱）至伊某公司。在到達伊某公司倉庫后，呂建新使用伊某公司自制的卷揚機將紙箱運送至二樓。在運送過程中，卷揚機鋼繩斷裂，卷揚機轎廂墜落，致使乘坐卷揚機的呂建新受傷。呂建新受傷后，被送往武漢市漢陽醫(yī)院住院治療，住院4天后，于同年的1月23日轉(zhuǎn)入中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療。在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療10天后，于2016年2月2日出院。出院診斷為：1、腰1-5左側(cè)橫突骨折；2、脊髓損傷；3、腰5椎體壓縮性骨折；4、右足舟骨骨折；5、右頂部皮下血腫；6、雙下肺挫傷；7、腰背部軟組織損傷；8、腰椎退行××變；9、右跟骨骨折術(shù)后；10、雙腎結(jié)石。出院醫(yī)囑為：1、院外繼續(xù)對癥治療，加強營養(yǎng)；2、絕對臥床休息，右下肢支具外固定6-8周，逐步功能鍛煉；加強護理，積極預(yù)防臥床并發(fā)癥，如肺部感染、泌尿系感染、褥瘡、深靜脈血栓等；3、定期骨科門診復(fù)查，根據(jù)結(jié)果決定下一步處置；4、神經(jīng)損傷，功能恢復(fù)緩慢、不恢復(fù)，甚至加重可能，需進一步處理，如手術(shù)等；若出現(xiàn)大小便功能障礙，雙下肢運動、感覺障礙較前加重等情況，及時就診；5、腰背部創(chuàng)面每日換藥，傷口感染、壞死可能，若出現(xiàn)創(chuàng)面紅腫、滲液發(fā)黑等感染壞死征象，及時就診；6、骨折移位、延遲愈合，甚至不愈合可能，需進一步處理，如手術(shù)等；7、如有不適，請及時就診。出院后，呂建新又到漢南區(qū)人民醫(yī)院門診檢查及治療。以上住院期間及出院后門診治療，共用去醫(yī)療費及救護費28734.01元。2016年6月7日，經(jīng)湖北謙順律師事務(wù)所委托，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所對呂建新的傷情進行了鑒定，鑒定意見為：1、呂建新腰部損傷屬十級傷殘；2、后期醫(yī)療費約需叁仟捌佰元整；3、護理時間約需肆拾伍天（從受傷之日起）；4、休息治療終結(jié)時間約需陸個月。在訴訟中，伊某公司對該鑒定不服，提出重新鑒定。2016年10月19日，經(jīng)一審法院委托，湖北中真司法鑒定所對呂建新的傷情進行了重新鑒定，該所出具鄂中司鑒2016法鑒字第1730號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人呂建新的損傷評定為十級殘疾；建議給予后續(xù)治療費2000元或據(jù)實確定；誤工期為150日、護理期為60日。永利源公司在呂建新受傷后，墊付醫(yī)療費10000元。永利源公司在庭審中明確表示，將該權(quán)利讓渡給呂建新，由呂建新在此案中向伊某公司一并主張。
關(guān)于呂建新的人身損害損失數(shù)額，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證情況及當(dāng)事人的訴訟請求，一審法院認定如下：1、醫(yī)療費：28734.01元；2、后期治療費：依據(jù)法醫(yī)鑒定，數(shù)額為2000元；3、營養(yǎng)費：根據(jù)受害人傷殘情況并參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，一審法院酌定為1000元；4、住院伙食補助費：住院14天，按照15元/天計算，數(shù)額為210元；5、護理費：鑒定結(jié)論確定的護理時間60日，住院期間實際發(fā)生護理費1575元，一審法院予以認定。其余的護理時間按照2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資標準計算，數(shù)額為31138元/年÷365天×46天=3924.24元。以上兩項合計1575元+3924.24元=5499.24元；6、交通費：根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，呂建新主張按照1120元計算，一審法院予以照準；7、殘疾賠償金：根據(jù)受據(jù)害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。數(shù)額為27051元/年×20年×0.1（賠償系數(shù)）=54102元，一審法院予以照準；8、誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天（2016年1月20日至2016年10月18日），計273天。呂建新月工資為3500元，受傷后發(fā)生活費1000元/月，實際誤工損失為2500元/月，呂建新主張數(shù)額為15000元，一審法院予以照準；9、精神損害撫慰金：綜合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的損害后果、侵權(quán)人承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任的能力及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，一審法院酌定精神損害撫慰金的數(shù)額為3000元。以上九項之和共計110665.25元。事故發(fā)生后，永利源公司墊付醫(yī)療費10000元。
上述事實，有法醫(yī)鑒定書、病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、現(xiàn)場照片、誤工證明、以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，足以認定。
一審法院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人傷害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。在此案中，呂建新使用伊某公司自制卷揚機進行作業(yè)，在使用過程中發(fā)生墜落，導(dǎo)致呂建新發(fā)生人身傷害，伊某公司作為卷揚機的所有人、管理人如果不能證明自己沒有過錯，應(yīng)該依照上述法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此案中伊某公司辯稱其張貼有提示及呂建新超重使用，但并未向法院舉證證明，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。賠償?shù)臄?shù)額為110665.25元。在此案中，經(jīng)過庭審釋明，呂建新明確要求伊某公司承擔(dān)第三人侵權(quán)責(zé)任，故其雇主永利源公司不在此案中承擔(dān)賠償責(zé)任。呂建新訴請中過高部分，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢伊某汽車零部件有限公司賠償呂建新人身損害損失110665.25元，于此判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、駁回呂建新的其他訴訟請求。如果未按此判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1393元，鑒定費1500元，以上共計2893元（呂建新已預(yù)交），由武漢伊某汽車零部件有限公司負擔(dān)，武漢伊某汽車零部件有限公司在此判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將該款項給付呂建新。
二審審理期間，上訴人伊某公司申請證人鄭某、李某出庭作證。證人鄭某、李某證實：事發(fā)當(dāng)天，呂建新與其他工友一起將紙箱搬運至卷揚機中，在人隨卷揚機一起上升時發(fā)生事故，且卷揚機旁邊的墻上張貼有“警示標語”，標語內(nèi)容好像是說貨梯只能載貨不能載人。該證人證言用于證明：其公司在卷揚機旁邊的墻上張貼有“警示標語”，涉案事故是因被上訴人呂建新無視警示標語中的警示語，擅自人與貨物一起搭乘卷揚機造成卷揚機的鋼繩斷裂而導(dǎo)致，故被上訴人呂建新自身應(yīng)在涉案事故中承擔(dān)一定的責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人程麗紅認為，此證據(jù)不屬于新證據(jù)，且證人鄭某、李某的證言與事實相悖，不能達到其欲證明的目的。永利源公司認為，證人鄭某、李某是伊某公司的員工，均與伊某公司有利害關(guān)系，且證人所陳述的事實與客觀事實不符，而伊某公司也未提交其他的證據(jù)與此證言相印證，故二審對此證言不應(yīng)采信。
對證人鄭某、李某出庭作證的證詞，本院認為，鄭某系上訴人伊某公司的員工，李某在涉案事故發(fā)生期間系上訴人伊某公司雇傭的工人，兩人均與上訴人伊某公司存在利害關(guān)系。且鄭某、李某的證言僅能證實事發(fā)當(dāng)天卷揚機的鋼繩斷裂、卷揚機轎廂墜落及被上訴人呂建新受傷的事實，而不足以證實上訴人伊某公司是否在涉事的卷揚機旁張貼了“警示標語”，以及在被上訴人呂建新與貨物一起搭乘卷揚機時，上訴人伊某公司明確告知或阻止過被上訴人呂建新搭乘卷揚機的事實，故本院對證人鄭某、李某出庭作證欲證明的內(nèi)容依法不予采信。
審理中，雙方當(dāng)事人對一審查明的事實無異議，對一審查明的事實本院予以確認。

綜上所述，上訴人伊某公司的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1393元，由上訴人武漢伊某汽車零部件有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　肖　曼 審判員　白　瑞 審判員　張海鵬

書記員：熊柳