上訴人（原審被告）：武漢亞洲實業(yè)有限公司（臺港澳法人獨資），住所地湖北省武漢市江漢區(qū)京漢大道753號。
法定代表人：謝俊明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳東彬，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘇治山，湖北首義律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢亞洲心臟病醫(yī)院，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)京漢大道***號。
法定代表人：謝俊明，董事長。
委托訴訟代理人：吳東彬，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘇治山，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：艾蓮花，女，1977年10月2日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：李宗根，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梅媛，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市第七醫(yī)院，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中南二路**號。
法定代表人：嚴(yán)佑琴，該院院長。
委托訴訟代理人：馬俊軍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢亞洲實業(yè)有限公司（以下簡稱亞洲公司）、武漢亞洲心臟病醫(yī)院（以下簡稱亞心醫(yī)院）因與被上訴人艾蓮花、武漢市第七醫(yī)院（以下簡稱市七醫(yī)院）人事爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初1257號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案，審理中，各方當(dāng)事人向本院申請兩個月庭外協(xié)商和解，本院予以準(zhǔn)許，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實相一致，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為亞洲公司、亞心醫(yī)院應(yīng)否對艾蓮花主張的相關(guān)待遇承擔(dān)連帶責(zé)任。具體評析如下：
一、關(guān)于法律關(guān)系的認定問題。原審判決認定艾蓮花與市七醫(yī)院存在人事聘用關(guān)系，亞洲公司、亞心醫(yī)院與市七醫(yī)院存在托管關(guān)系，原審認定的法律關(guān)系正確。
二、關(guān)于亞洲公司、亞心醫(yī)院應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。其一，市七醫(yī)院與亞洲公司、亞心醫(yī)院簽訂的《武漢亞洲實業(yè)有限公司、武漢亞洲心臟病醫(yī)院對市七醫(yī)院實施全面委托管理合作項目托管合同》約定：亞洲公司、亞心醫(yī)院對市七醫(yī)院負有全面經(jīng)營管理權(quán)，承接其資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)和對外簽訂的各類合同的管理與責(zé)任，并承擔(dān)托管期間產(chǎn)生的一切經(jīng)營風(fēng)險和責(zé)任。對醫(yī)院實施人、財、物和醫(yī)療、護理技術(shù)等的全面管理，享有醫(yī)院自主經(jīng)營權(quán)、人事調(diào)配權(quán)、財務(wù)管理權(quán)等；負責(zé)妥善安置醫(yī)院現(xiàn)有在崗職工，托管期內(nèi)在崗編制人員按武漢市事業(yè)單位人事管理制度進行管理；搭建職工事業(yè)發(fā)展的平臺，與市七醫(yī)院的在崗各級職工簽訂崗位聘用合同；按國家和地方政府的規(guī)定，使事業(yè)編制的在崗職工享受不低于同時期、同類型、同級別事業(yè)編制單位人員的政策性收入水平。其二，艾蓮花主張的相關(guān)待遇均系市七醫(yī)院被亞洲公司、亞心醫(yī)院托管期間的費用，亞洲公司、亞心醫(yī)院在托管期間對市七醫(yī)院實施全面經(jīng)營管理，享有醫(yī)院自主經(jīng)營權(quán)、人事調(diào)配權(quán)、財務(wù)管理權(quán)等，對托管期間職工工資發(fā)放情況最清楚。但亞洲公司、亞心醫(yī)院對明知應(yīng)當(dāng)發(fā)放給職工的項目以實行企業(yè)化管理等各種理由不予發(fā)放，存在過錯。其三，市七醫(yī)院與亞洲公司、亞心醫(yī)院簽訂的托管合同及《
解除協(xié)議》約定，“亞洲公司、亞心醫(yī)院承擔(dān)托管期間產(chǎn)生的一切經(jīng)營風(fēng)險和責(zé)任”、“《托管合同》解除后，如因亞洲公司、亞心醫(yī)院在托管期間以市七醫(yī)院名義對外簽訂的協(xié)議，因亞洲公司、亞心醫(yī)院過錯而使市七醫(yī)院遭受損失的，市七醫(yī)院有權(quán)要求亞洲公司、亞心醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，并有權(quán)從未支付的結(jié)算款中直接抵扣，不足部分由亞洲公司、亞心醫(yī)院補齊。”上述約定中的“對外簽訂協(xié)議”并未將市七醫(yī)院與其聘用人員簽訂的聘用協(xié)議排除在外。因此，原審根據(jù)市七醫(yī)院與亞洲公司、亞心醫(yī)院簽訂的托管合同及《
解除協(xié)議》的約定，認定亞洲公司、亞心醫(yī)院對艾蓮花的相關(guān)待遇承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
三、關(guān)于原審訴訟程序是否錯誤的問題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定，“當(dāng)事人不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理”。艾蓮花向一審法院起訴，一審法院立案受理后，依艾蓮花申請，經(jīng)審查后依法通知亞洲公司、亞心醫(yī)院作為本案共同被告參加訴訟。如前所述，亞洲公司、亞心醫(yī)院在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，原審法院一并處理符合上述司法解釋的規(guī)定。亞洲公司與亞心醫(yī)院認為一審法院不應(yīng)當(dāng)追加亞洲公司和亞心醫(yī)院為本案被告，原審訴訟程序錯誤的主張不能成立，本院不予支持。
四、關(guān)于亞洲公司、亞心醫(yī)院所舉判例問題。我國并非判例法國家，判例不是人民法院審理案件的法律依據(jù)，并且亞洲公司、亞心醫(yī)院所舉案例與本案的案情也并不完全相同。因此，亞洲公司、亞心醫(yī)院所舉判例不能作為本案的處理依據(jù)。
綜上所述，上訴人亞洲公司、亞心醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 曹文兵
審判員 蔣勱君
審判員 王勇

書記員： 臧文穎