上訴人（原審原告）：武漢九源順商貿有限公司。地址：武漢市江岸區(qū)球場街6號新鴻基花園16層1809室。組織機構代碼06304020-2。
法定代表人陳利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江騰福，湖北江浩律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黃岡格某某商業(yè)廣場管理有限公司。地址：黃岡市黃州區(qū)黃州大道99號東湖華都酒店3幢1層1188號。組織機構代碼05811638-0。
法定代表人杜肇鴻，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：嚴尚志、朱志軍，湖北齊安律師事務所律師。

上訴人武漢九源順商貿有限公司（以下簡稱武漢九源順公司）因與被上訴人黃岡格某某商業(yè)廣場管理有限公司（以下簡稱黃岡格某某公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初572號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案，并依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
上訴人武漢九源順上訴請求：1、撤銷原判；2、被上訴人自2015年11月16日通知解除合同之日起支付賠償上訴人開辦費用200000元；3、被上訴人自2015年11月16日通知解除合同之日起雙倍退還上訴人繳納保證金6000元；4、被上訴人支付上訴人自2015年12月16日起至上述206000元款項付清之日止的遲延付款利息（按中國人民銀行同期貸款利息計算）5、本案一、二審全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、上訴人與被上訴人對雙倍返還保證金、支付賠償開辦費有明確合同約定；2、被上訴人存在違約且提前解除合同的行為被關聯(lián)案件生效判決確認；3、被上訴人無解除合同的事實依據(jù)和合同依據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，武漢九源順公司與被黃岡××道公司簽訂的《黃岡××道商業(yè)中心租賃合同》、《

補充協(xié)議》是雙方真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，均合法有效；雙方在前述租賃合同中約定“如乙方未能在約定期限內足額支付履約保證金、物業(yè)服務費保證金或質量保證金、首期租金及物業(yè)服務費，則自乙方逾期支付第5日起，甲方有權解除本合同，乙方已交保證金不予退還，且乙方應向甲方支付相當于應付未付保證金金額的違約金，租賃期限內，如乙方延遲交納租金或物業(yè)服務費或公用事業(yè)費累計超過3次，甲方有權解除本合同，乙方應承擔導致本合同提前終止的違約責任”，根據(jù)一審認定的事實，黃岡××道公司依據(jù)合同約定解除租賃合同符合《
中華人民共和國合同法》第
九十三條第二款“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同”的規(guī)定，同時上訴人與被上訴人在履行合同過程中均存在違約行為，根據(jù)《
中華人民共和國合同法》第
一百二十條的規(guī)定“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任”，故原判對本案的處理并無不當。因此上訴人武漢九源順公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4390元，由武漢九源順商貿有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　易俊 審判員　　張瑾 審判員　　張嚴

書記員：彭聰