原告武漢久泰偉業(yè)鋼鐵有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)金橋大道1號。
法定代表人丁小強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人胡立才，湖北天明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢建工第一建筑有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道176號興城大廈4層。
法定代表人陳永聯(lián)，董事長。
委托代理人李斌，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人周洋，該公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告武漢久泰偉業(yè)鋼鐵公司（以下簡稱原告）與被告武漢建工第一建筑有限公司（以下簡稱被告）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，被告提出管轄異議，本院經(jīng)審查于2015年3月12日作出民事裁定，駁回被告提出的管轄異議，被告不服，提出上訴，武漢市中級人民法院于同年7月6日作出（2015）鄂武漢重立終字第00286號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本案依法由審判員李海燕擔(dān)任審判長，與人民陪審員紀(jì)世榮、郭家樂組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人胡立才、李斌、周洋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月6日，原、被告簽訂《建筑工程鋼材訂購合同》約定：……5、材料數(shù)量：根據(jù)本工程鋼材需用量所用的各種鋼材類型、規(guī)格、型號等乙方向甲方供應(yīng)鋼材約5000噸、具體數(shù)量以乙方供應(yīng)至施工現(xiàn)場并經(jīng)甲、乙雙方辦理的材料手續(xù)為準(zhǔn)。7、鋼材的驗收：7.4進(jìn)入施工現(xiàn)場的材料必須由甲乙雙方下列人員簽字驗收。甲方：（1）材料員簽字（2）收料員簽字（3）項目經(jīng)理簽字認(rèn)可（4）使用單位責(zé)任人簽字確認(rèn)；乙方：送貨人簽字（材料驗收確認(rèn)單附后，另外乙方送貨人必須為送貨單位委托人）。十天內(nèi)驗收單缺一人簽字視為廢票，不予結(jié)算。對乙方提供的不合格材料有權(quán)拒收，并按退貨處理。8、結(jié)算方式和付款方式：8.1結(jié)算方式：（1）每月28日為對賬日。對賬后次月十日內(nèi)付全款，按武漢意達(dá)鋼材信息網(wǎng)當(dāng)日行情結(jié)算。9、違約責(zé)任：9.1甲方本工程所用鋼材全部由乙方提供，甲方在十個工作日內(nèi)未按合同約定的條款支付材料款，乙方有權(quán)終止送貨，并按所欠材料價款每日千分之一計付違約金（節(jié)假日不除外）對乙方予以補償……該合同由甲方武漢建工第一建筑有限公司，乙方武漢久泰偉業(yè)鋼鐵有限公司簽字簽章”。合同簽訂后，原告向被告供應(yīng)鋼材，被告工作人員在原告16份17頁《供貨清單》上的“材料員、收料員、項目經(jīng)理、使用單位負(fù)責(zé)人”欄簽名確認(rèn)收到鋼材。被告當(dāng)庭確認(rèn)收到上述鋼材。
上述事實，有原、被告陳述及其提交的《建筑工程鋼材訂購合同》、《供貨清單》等證據(jù)證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審舉證質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原、被告爭議的焦點是：一、貨款總額的認(rèn)定問題；二、已付貨款的認(rèn)定問題；三、違約金的計算問題。
一、關(guān)于貨款總額的認(rèn)定問題。
原告為主張貨款總額19041199.72元，當(dāng)庭提交由被告工作人員簽字確認(rèn)的《供貨清單》共16份17頁，被告對此雖有異議，但在法庭給予的舉證期限內(nèi)未能提交有效證據(jù)予以反駁，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方發(fā)生的貨款總額為19041199.72元。被告對此提出的抗辯意見與查明的事實和證據(jù)不符，本院不予采納。
二、關(guān)于已付貨款的認(rèn)定問題。
本案證據(jù)證明被告先后于2013年2月7日、5月2日、8月20日、9月29日、2014年1月21日、11月11日分別向原告付款200萬元、400萬元、100萬元、150萬元、600萬元、150萬元，以上合計1800萬元，其中，2014年1月21日的600萬元系承兌匯票支付。對于原告提出因承兌匯票貼現(xiàn)僅收到582萬元的意見，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告因承兌匯票貼現(xiàn)造成18萬元缺口，但原告出具的收據(jù)能夠證明其收到被告支付的600萬元承兌匯票，故原告認(rèn)為被告僅付款1782萬元的意見，本院不予支持。
綜上，原、被告發(fā)生的貨款總額應(yīng)為19041199.72元，被告已付貨款應(yīng)為1800萬元，被告拖欠原告貨款應(yīng)為1041199.72元。
三、關(guān)于違約金的計算問題。
原、被告合同約定：8.1結(jié)算方式：（1）每月28日為對賬日。對賬后次月十日內(nèi)付全款，按武漢意達(dá)鋼材信息網(wǎng)當(dāng)日行情結(jié)算。9、違約責(zé)任：9.1甲方本工程所用鋼材全部由乙方提供，甲方在十個工作日內(nèi)未按合同約定的條款支付材料款，乙方有權(quán)終止送貨，并按所欠材料價款每日千分之一計付違約金（節(jié)假日不除外）對乙方予以補償……。該合同8.1屬結(jié)算方式的約定，但雙方并未按約定每月28日進(jìn)行對賬，而是以《送貨清單》簽字的方式確認(rèn)送貨量，原告催收貨款的方式進(jìn)行結(jié)算付款。從被告已付款情況審查，雙方已實際按清單記載內(nèi)容辦理對賬付款，均未按照合同約定的方式進(jìn)行結(jié)算，且雙方亦均未提供證據(jù)證實未按合同約定履行的理由，因此，原告主張按供貨時間分段計算違約金的訴訟請求，本院不予支持。
原告自2012年11月28日起向被告供貨至2014年2月26日止，被告最后一次付款日為2014年1月21日，據(jù)此，以2014年2月26日最后一筆供貨對賬日同月28日為準(zhǔn)，次月即3月10日為支付日，按照支付違約金約定的十個工作日后開始起算即自2014年3月25日起支付違約金至原告主張的2015年7月31日止，共計223857.94元（1041199.72元＊215天＊千分之一）。雖然合同約定的違約金過高，但未超過實際損失的30%，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，可以認(rèn)定違約金標(biāo)準(zhǔn)為日千分之一。對于被告提出下調(diào)違約金的抗辯意見，與查明的事實、證據(jù)和法律規(guī)定不符，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，第一百零九條、第一百一十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢建工第一建筑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告武漢久泰偉業(yè)鋼鐵公司貨款1041199.72元；
二、被告武漢建工第一建筑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告武漢久泰偉業(yè)鋼鐵公司違約金223857.94元；
三、駁回原告武漢久泰偉業(yè)鋼鐵公司其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費35524元、郵寄費40元、保全費5000元，共計40564元，分別由原告武漢久泰偉業(yè)鋼鐵公司負(fù)擔(dān)26271.94元、被告武漢建工第一建筑有限公司負(fù)擔(dān)14292.06元（此款原告武漢久泰偉業(yè)鋼鐵公司已預(yù)付，被告武漢建工第一建筑有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分隨上述判決款項一并給付原告武漢久泰偉業(yè)鋼鐵公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省
武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李海燕 人民陪審員　　紀(jì)世榮 人民陪審員　　郭家樂

書記員：葉俊