原告武漢中百百貨有限責(zé)任公司，住所地：湖北省武漢市江漢路129號(hào)中百商廈25樓。
法定代表人彭波，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告湖北智多堡商業(yè)管理有限公司（原湖北智多堡投資有限公司）。住所地：湖北省荊州市荊州區(qū)莊王大道綠地之窗A區(qū)。
法定代表人孫鳳珠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告武漢中百百貨有限責(zé)任公司以下簡(jiǎn)稱中百公司與被告湖北智多堡商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱智多堡公司）租賃合同及無(wú)因管理糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中百公司的委托訴訟代理人王顯、被告智多堡公司的委托訴訟代理人王大軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中百公司訴稱，2015年6月1日，我公司與被告簽訂了《中百百貨有限責(zé)任公司物業(yè)租賃合同書(shū)》，約定被告承租我公司位于湖北省隨州市××、××面積2000㎡的場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，租賃期限為2015年10月1日至2018年9月30日，租金為月保底40元㎡月。同年12月，我公司與被告協(xié)商一致變更上述租賃合同，并簽訂了《中百百貨有限責(zé)任公司物業(yè)租賃合同書(shū)》，變更租賃場(chǎng)地面積為1065㎡，租賃時(shí)間自2015年12月1日至2017年11月30日，租金標(biāo)準(zhǔn)更改為三樓兒童區(qū)域55元㎡月，四樓碰碰車為40元㎡月，四樓CS真人對(duì)抗區(qū)域?yàn)?3元㎡月，支付時(shí)間為每月租金當(dāng)月10日前。履行中，被告未按合同的約定支付租金或物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)，我公司多次催促被告履行支付費(fèi)用的義務(wù)，但被告未予履行。2017年3月后，被告公司將其工作人員撤走，設(shè)備搬離，導(dǎo)致大量消費(fèi)者預(yù)存的充值卡無(wú)法使用。無(wú)奈之下，我公司只能另行招商，并對(duì)消費(fèi)者未使用的充值卡進(jìn)行兌換。為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求依法判決：一、被告立即向我公司支付租金、電費(fèi)、違約金共計(jì)278998.7元；二、被告賠償我公司損失83321元；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告智多堡公司辯稱，我公司與原告之間簽署的合同已經(jīng)發(fā)生變更，合同于2017年3月10日終止，我們之間的各項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)全部結(jié)清。故請(qǐng)求法院依法審查作出公正判決。
經(jīng)審理查明，原告中百公司為擴(kuò)展經(jīng)營(yíng)范圍，在湖北省隨州市成立了武漢中百百貨有限責(zé)任公司隨州分公司，并開(kāi)辦了中百隨州購(gòu)物中心。2015年6月1日，中百隨州購(gòu)物中心將商場(chǎng)內(nèi)部商鋪進(jìn)行發(fā)租，遂與被告智多堡公司簽訂了《中百百貨有限責(zé)任公司物業(yè)租賃合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《合同1》），約定由被告承租原告位于湖北省隨州市曾都區(qū)清河路中百隨州購(gòu)物中心第三、四層場(chǎng)地，租賃面積為2000㎡，租賃期限為2015年10月1日起至2018年9月30日止（36個(gè)月），租金標(biāo)準(zhǔn)為40元㎡月。同年12月1日，原、被告雙方協(xié)商將原合同變更，重新簽訂了《中百百貨有限責(zé)任公司物業(yè)租賃合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《合同2》），變更租賃面積為1065㎡（其中四樓CS真人對(duì)抗區(qū)域333㎡，四樓碰碰車區(qū)域187㎡，三樓場(chǎng)地545㎡），租賃期限為2015年12月1日起至2017年11月30日止（24個(gè)月），租金標(biāo)準(zhǔn)為，三樓兒童區(qū)域55元㎡月，四樓碰碰車為40元㎡月，四樓CS真人對(duì)抗區(qū)域?yàn)?3元㎡月。合同還約定了，1、被告對(duì)四樓的租賃場(chǎng)地333㎡在半年后應(yīng)隨時(shí)依原告的招商需要騰退；2、被告向原告支付履約保證金3萬(wàn)元，履約保證金可以用于抵扣被告拖欠租金等其他費(fèi)用。被告拖欠應(yīng)付租金或費(fèi)用，每逾期1日，應(yīng)向原告支付應(yīng)付款項(xiàng)萬(wàn)分之三的違約金，直至其繳清租金或甲方解除合同止。該合同簽約后，被告已向原告交付了保證金3萬(wàn)元。后在該合同履行過(guò)程的2016年3月、4月，因被告長(zhǎng)期拖欠原告租金，原告分別向被告送達(dá)了兩份《函告》進(jìn)行催款。同年6月，原告向被告送達(dá)了《聯(lián)絡(luò)函》要求被告退出四樓，包括cs真人對(duì)抗區(qū)域及碰碰車區(qū)域（187㎡）的全部租賃場(chǎng)地。被告未提出異議并騰退。同年11月9日，原告與被告協(xié)商后達(dá)成兩份新協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議1-2》），內(nèi)容主要為，被告支付（2016年1月-6月）各項(xiàng)租金和電費(fèi)共計(jì)18萬(wàn)元，從2016年7月1日起重新計(jì)算租金，三樓場(chǎng)地租金按照50元㎡月計(jì)，包括照明電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)、空調(diào)電費(fèi)，被告退出四樓場(chǎng)地，原簽訂的兩份合同（即《合同1》、《合同2》）一并作廢。被告之后在租賃的三樓區(qū)域承辦了“智多堡歡樂(lè)大世界”兒童游樂(lè)園進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。2017年2月，原、被告雙方因經(jīng)營(yíng)理念發(fā)生分歧，被告向原告送達(dá)了《函告》，告知其將退場(chǎng)。并被告撤離了其全部工作人員，但未撤離游樂(lè)園設(shè)備，游樂(lè)園處于停業(yè)狀態(tài)。因游樂(lè)園停業(yè)且未事前告知其消費(fèi)者，造成大量消費(fèi)者的充值卡無(wú)法繼續(xù)使用。消費(fèi)者遂與原告方發(fā)生糾紛，要求原告的商場(chǎng)賠償損失。原告為解決糾紛，對(duì)消費(fèi)者充值卡內(nèi)剩余的金額以卡對(duì)卡形式進(jìn)行兌換。按照充值卡剩余次數(shù)和金額兌換成原告商場(chǎng)重新招進(jìn)的商家“魯卡奇兒童樂(lè)園”的充值卡和體驗(yàn)券，因此產(chǎn)生的費(fèi)用再抵扣魯卡奇兒童樂(lè)園在原告處的租賃費(fèi)用。由此給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失大約為8萬(wàn)余元。后因被告拖欠原告2016年7月后的租金，雙方發(fā)生糾紛，原告遂訴至本院。
審理中，原告向本院提交一份《情況說(shuō)明》對(duì)其隨州分公司于2016年11月9日與被告簽訂的兩份份協(xié)議（即《協(xié)議1-2》）進(jìn)行追認(rèn)，認(rèn)可其收取了被告2016年1月-6月期間的租金18萬(wàn)元。并且認(rèn)可了被告在簽訂合同時(shí)，繳納了3萬(wàn)元的履約保證金。
還查明，原告為證明其賠償損失為83321元，向本院提交了一份《智多堡歡樂(lè)大世界兌換登記表》，該登記表上載明共有362位消費(fèi)者進(jìn)行了兌換，表上明確記錄了卡內(nèi)余額和兌換卡號(hào)，以及領(lǐng)取了充值卡和體驗(yàn)卷后消費(fèi)者的姓名和電話確認(rèn)簽字。原告將全部充值卡原件提交到本院進(jìn)行核實(shí)，在原告提交的三種類型充值卡中，有兩種充值卡系被告智多堡公司發(fā)行，分別為智多堡歡樂(lè)大世界親子樂(lè)園VIP次卡、智多堡歡樂(lè)大世界親子樂(lè)園VIP年卡。而另一種充值卡系名為兒童樂(lè)園悠悠櫻花卡，發(fā)行公司系湖北省悠悠大巴兒童游樂(lè)有限公司并非本案被告智多堡公司，25張悠悠櫻花卡所涉金額為2010元。

本院認(rèn)為，原、被告之間訂立的系列合同合法有效，原告依約將租賃場(chǎng)地交于被告使用，被告亦應(yīng)按合同約定履行支付租金義務(wù)，故對(duì)原告要求被告支付租金等相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：一、原告隨州分公司與被告之間簽訂的《協(xié)議1-2》是否視為對(duì)原合同（《合同2》）的全部變更，被告是否還應(yīng)按照《合同2》中約定的相關(guān)條款向原告支付違約金（滯納金）；二、原告要求被告賠償其退卡損失83321元是否屬實(shí)，是否應(yīng)予以支持。
對(duì)上述焦點(diǎn)問(wèn)題，本院依次評(píng)判如下：一、武漢中百百貨有限責(zé)任公司隨州分公司與被告智多堡簽訂的《協(xié)議1-2》應(yīng)當(dāng)視為對(duì)《合同2》的全部變更。理由如下：1、原告的隨州分公司與被告簽訂協(xié)議時(shí)構(gòu)成表見(jiàn)代理，被告有理由相信原告的隨州分公司有權(quán)代辦商鋪出租事宜。且在庭審過(guò)程中，原告亦對(duì)該份協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)，認(rèn)可收取18萬(wàn)租金的事實(shí)。足以證明雙方已經(jīng)按照《協(xié)議1-2》繼續(xù)享受和承擔(dān)雙方的權(quán)利義務(wù)。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條之規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。原告的隨州分公司與被告智多堡公司簽訂的協(xié)議在后，后簽訂的合同應(yīng)視為對(duì)原合同內(nèi)容的變更，包括租賃面積、租金標(biāo)準(zhǔn)等均進(jìn)行了變更，雙方均應(yīng)以后協(xié)議為履行依據(jù)。且在《協(xié)議1-2》中明確約定了“原簽訂的兩份合同一并作廢”?！逗贤?》應(yīng)自《協(xié)議1-2》生效時(shí)終止。因《協(xié)議1-2》中并未對(duì)違約金進(jìn)行約定，故原告請(qǐng)求按照《合同2》中相關(guān)條款約定要求被告支付違約金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；二、被告智多堡公司與其消費(fèi)者之間系為合同關(guān)系，因被告未妥善處理善后問(wèn)題造成違約，被告公司應(yīng)對(duì)其消費(fèi)者承擔(dān)違約賠償責(zé)任屬于無(wú)因管理，原告代被告承擔(dān)該賠償責(zé)任，有權(quán)向作為受益人的被告進(jìn)行追償。依據(jù)原告提交的證據(jù)和本院查明的事實(shí)可以認(rèn)定，扣除25張悠悠卡所涉金額2010元后，被告應(yīng)支付原告的損失實(shí)際應(yīng)為81311元。
綜上所述，原告與被告之間的租金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按《協(xié)議1-2》中約定的50元㎡月計(jì)算，且包含照明電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)、空調(diào)電費(fèi)。租賃面積也變更為僅三樓的545㎡，因此被告每月應(yīng)支付的租金及電費(fèi)、物管費(fèi)為545㎡×50元㎡月=27250元。被告已經(jīng)支付了2016年1月-6月期間的租金18萬(wàn)元，故被告所欠租金應(yīng)從2016年7月10日開(kāi)始計(jì)算。原、被告對(duì)游樂(lè)園停業(yè)時(shí)間存在分歧，而雙方又均未能提交有效證明予以證明各自辯論意見(jiàn)?，F(xiàn)該區(qū)域已經(jīng)重新出租給其他商鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，故本院應(yīng)依據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行推定。在原告提交的一份《隨州論壇-百姓之聲》證據(jù)中，有數(shù)位辦卡消費(fèi)者在評(píng)論區(qū)留言，“游樂(lè)園自2017年2月開(kāi)始暫停服務(wù)”、“3月份過(guò)去之后里面就已經(jīng)拆了”，故依此推斷，被告經(jīng)營(yíng)的游樂(lè)園于2月份暫停服務(wù)后并未及時(shí)撤離其設(shè)備，繼續(xù)占用租賃場(chǎng)地至2017年3月，故被告欠租的截止時(shí)間應(yīng)為2017年3月1日，被告應(yīng)支付2016年7月至2017年3月之間共計(jì)8個(gè)月的租金218000元。因合同簽訂初期，被告已向原告繳納了3萬(wàn)元的履約保證金，并對(duì)該筆保證金的用途作出明確約定，故被告應(yīng)支付原告的租金中應(yīng)扣減已付的3萬(wàn)元保證金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下，

一、被告湖北智多堡商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付所欠原告武漢中百百貨有限責(zé)任公司的租金、電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)共計(jì)218000元（已經(jīng)支付的履約保證金30000元從中扣減）；
二、被告湖北智多堡商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢中百百貨有限責(zé)任公司的經(jīng)濟(jì)損失81311元；
三、駁回原告武漢中百百貨有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6610元，由被告湖北智多堡商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)5000元，原告武漢中百百貨有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1610元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張華明
人民陪審員 郭志國(guó)
人民陪審員 馮光學(xué)

書(shū)記員： 朱妍