上訴人（原審原告）：武漢中天鴻泰投資管理有限公司。住所地：武漢市武昌區(qū)糧道街頂秀嘉園8號。
委托代理人：張旭，該公司員工。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：融某集團有限公司。住所地：麻城市融某路6號。
委托代理人：周吉林，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。代理權限為特別授權，即代為承認、變更、放棄訴請請求，進行調解，代收法律文書等。
被上訴人（原審被告）：麻城市神龍紡織實業(yè)有限公司。

上訴人武漢中天鴻泰投資管理有限公司（以下簡稱鴻泰公司）為與被上訴人融某集團有限公司（以下簡稱融某公司）、麻城市神龍紡織實業(yè)有限公司（以下簡稱神龍公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第01392號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年11月11日立案后，依法組成由審判員楊靜擔任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年12月9日公開開庭進行了審理。上訴人鴻泰公司的委托代理人張旭；被上訴人融某公司的委托代理人周吉林到庭參加訴訟。神龍公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2005年1月26日鴻泰公司與神龍公司簽訂了鋼結構廠房建安合同一份，合同約定由鴻泰公司承建神龍公司的鋼結構廠房，雙方還就工程造價、工期、付款方式、違約責任等進行了約定。2005年6月12日，神龍公司作為甲方、鴻泰公司作為乙方、融某公司作為丙方簽訂了一份補充協(xié)議，協(xié)議約定，鴻泰公司按該協(xié)議約定的內容和時間進行施工，神龍公司按約定的進度支付工程款即7月5日前50萬元，7月15日前50萬元，7月25日50萬元，由融某公司為該協(xié)議提供擔保，從2005年7月26日至9月12日融某公司向鴻泰公司累計支付了250萬元。2005年11月11日涉案工程竣工驗收并交付使用，工程完工后，鴻泰公司與神龍公司就涉案工程的尚欠工程款沒有進行具體結算，現(xiàn)鴻泰公司認為神龍公司欠其工程款3414萬元，融某公司作為擔保人應承擔連帶清償責任，故請求判令融某公司在3414萬元范圍內向鴻泰公司暫時支付2萬元。
另查明，武漢市鴻泰鋼結構工程有限責任公司于2009年9月7日變更為武漢市中天鴻泰建筑安裝工程有限公司，2012年2月15日變更為武漢中天鴻泰投資管理有限公司；麻城市融某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年6月28日變更為融某投資集團有限公司，2014年5月13日融某投資集團有限公司變更為融某集團有限公司。
原審法院認為，鴻泰公司與神龍公司簽訂的鋼結構廠房施工合同及鴻泰公司、神龍公司、融某公司三方簽訂的補充協(xié)議客觀真實，對雙方均具有法律約束力。通過庭審查實該工程交付使用后至今，涉案工程尚欠的工程款沒有最后結算和確認。鴻泰公司訴稱的神龍公司欠其工程款3414萬元只是鴻泰公司單方面計算的數(shù)額，不能作為尚欠工程款的依據(jù)，鴻泰公司對神龍公司享有的債權不明確，即下欠的主債權不明確，且三方簽訂的補充協(xié)議約定的擔保款項150萬元融某公司已全部履行，鴻泰公司與融某公司就補充協(xié)議約定的權利義務終止，鴻泰公司認為融某公司應對涉案全部工程款承擔擔保責任的理由和依據(jù)不足，故鴻泰公司在其對神龍公司享有的債權范圍內請求融某公司償還2萬元的訴請，不予支持。神龍公司經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十一條、《中華人民共和國擔保法》第二十四條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十四條之規(guī)定，遂判決:駁回鴻泰公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點為：關于融某公司是否應承擔保證責任的問題。
本案中，鴻泰公司雖依合同約定對建設的工程完成后向神龍公司進行了交付，但雙方對工程款未進行結算。鴻泰公司在既未結算確認亦未通過合法認定所欠工程款數(shù)額的情形下，依據(jù)其單方所計算的所欠工程款數(shù)額，要求擔保人融某公司承擔擔保責任，無法律依據(jù)。且根據(jù)2005年6月12日由神龍公司與鴻泰公司及融某公司三方簽訂的補充協(xié)議的內容，已明確約定融某公司是對補充協(xié)議約定的工程款提供擔保，并未約定是對神龍公司所欠的全部工程款進行擔保。而該協(xié)議所涉及到的工程款為1500000元，融某公司對其擔保的1500000元已按約定向鴻泰公司履行完畢，其已在保證范圍內履行了義務，不應再承擔保證責任。故鴻泰公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，處理恰當，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由鴻泰公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超