上訴人（原審原告）：武漢東某和玻璃科技有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)走馬岑農(nóng)場集鎮(zhèn)十一支溝東（13）。
法定代表人：譚德生，執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：畢霖，湖北恒康律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳暢，湖北恒康律師事務所實習律師。

上訴人武漢東某和玻璃科技有限公司（以下簡稱東某和公司）因與被上訴人齊某某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初373號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月11日公開開庭進行了審理。上訴人東某和公司的法定代表人譚德生，被上訴人齊某某及其委托訴訟代理人畢霖、陳暢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東某和公司上訴請求：不支付齊某某經(jīng)濟補償金和工資差額。事實與理由：齊某某是自動離職，單位沒有向其支付經(jīng)濟補償金的義務，且工資數(shù)額與事實不符。單位原拖欠齊某某的工資也已于調(diào)解前補發(fā)，因此單位與齊某某達成支付經(jīng)濟補償及工資的調(diào)解協(xié)議的理由不充分。關(guān)于辦理失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)的問題，單位只需按規(guī)定報備，其他手續(xù)應由齊某某辦理。調(diào)解協(xié)議約定經(jīng)司法確認后生效，因未經(jīng)司法確認，該協(xié)議未生效，不能作為判決的依據(jù)。
齊某某辯稱，本人離職的原因在于單位拖欠工資及未按時足額繳納社會保險，應獲得經(jīng)濟補償金，經(jīng)濟補償金應以應發(fā)工資為計算基數(shù)。單位未足額補發(fā)工資，還差欠1400元應補發(fā)。單位應配合辦理本人的失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)。雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議真實有效。齊某某請求駁回上訴，維持原判。
東某和公司向一審法院起訴請求：東某和公司無需支付齊某某經(jīng)濟補償金38,305元、工資差額1,400元，無需為齊某某辦理失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)。
一審法院認定事實：齊某某原系武漢商業(yè)設(shè)備廠工人。2001年該廠進行國有企業(yè)改制，并更名為武漢優(yōu)安特玻璃有限公司（以下簡稱優(yōu)安特公司）。齊某某將武漢商業(yè)設(shè)備廠支付的經(jīng)濟補償入股優(yōu)安特公司。2007年2月，優(yōu)安特公司將齊某某的股權(quán)轉(zhuǎn)換為債權(quán)，并出具收據(jù)，收據(jù)載明“借款，貳萬零柒佰貳拾肆元整（20,724元）”。后優(yōu)安特公司因經(jīng)營困難于2013年被轉(zhuǎn)讓。同年，優(yōu)安特公司負責人譚德生成立東某和公司，齊某某在東某和公司繼續(xù)工作。2016年7月26日，齊某某以東某和公司欠發(fā)工資、欠繳社會保險為由離職，后未再實際工作。另查明，齊某某離職前的平均工資為2,315.04元/月。齊某某離職時，東某和公司欠付其三個月的工資，欠繳齊某某2016年4月至7月的基本養(yǎng)老保險。2016年11月10日，東某和公司與齊某某在武漢市東西湖區(qū)勞動爭議人民調(diào)解委員會達成調(diào)解協(xié)議（以下簡稱《調(diào)解協(xié)議》）：一、東某和公司與齊某某終止勞動關(guān)系；二、東某和公司支付齊某某解除勞動合同補償金38,305元，補發(fā)1月至7月工資1,400元，合計39,705元，于2016年11月30日前支付；三、齊某某的集資款20,724元，自2010年2月起按10%計算利息直至付清為止；四、東某和公司為齊某某辦理失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)；五、齊某某不以同樣的事實與理由再行主張補償。該《調(diào)解協(xié)議》上加蓋有東某和公司公章，但并未實際履行，雙方亦未申請司法確認。2016年12月7日，齊某某向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決東某和公司支付經(jīng)濟補償金38,305元，補發(fā)2016年1月至7月期間少發(fā)的工資1,400元，并主張東某和公司為其辦理失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)。該委于2017年1月15日作出東勞人仲裁字[2017]第27號仲裁裁決：一、東某和公司支付齊某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金38,305元，2016年1月至7月期間的工資差額1,400元，以上共計39,705元；二、東某和公司為齊某某辦理失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)，齊某某是否符合失業(yè)保險領(lǐng)取條件，由失業(yè)保險經(jīng)辦機構(gòu)核定。東某和公司不服上述仲裁裁決，訴至法院。一審法院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定“發(fā)生勞動爭議，當事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或達成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十七條第一款規(guī)定“當事人在勞動爭議調(diào)解委員會主持下達成的具有勞動權(quán)利義務內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，具有勞動合同的約束力，可以作為人民法院裁判的根據(jù)?！北景钢?，齊某某與東某和公司已在武漢市東西湖區(qū)勞動爭議人民調(diào)解委員會達成《調(diào)解協(xié)議》，但該《調(diào)解協(xié)議》并未實際履行，齊某某可向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。東某和公司不服該委作出的東勞人仲裁字[2017]第27號仲裁裁決，可依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條的規(guī)定，向法院提起訴訟。但《調(diào)解協(xié)議》系雙方自愿作出的意思表示，東某和公司作為適格的法律主體，應當知曉在《調(diào)解協(xié)議》中加蓋公章的法律后果，并承擔相應責任。該《調(diào)解協(xié)議》可以作為本案的定案依據(jù)?，F(xiàn)東某和公司不履行該《調(diào)解協(xié)議》，不符合誠實信用原則。故原仲裁裁決依據(jù)《調(diào)解協(xié)議》，裁定東某和公司支付齊某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金38,305元、2016年1月至7月期間的工資差額1,400元，并裁決東某和公司為齊某某辦理失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)，并無不當，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十七條第一款之規(guī)定，對原仲裁裁決予以確認。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十七條之規(guī)定，判決：一、駁回東某和公司的訴訟請求；二、東某和公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付齊某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金38,305元、2016年1月至7月期間的工資差額1,400元，以上共計39,705元；三、東某和公司于判決生效之日起十五日為齊某某辦理失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人對一審查明的事實無異議，本院對一審查明的事實予以確認。本院另查明：東某和公司2016年7月26日發(fā)放齊某某2016年5月工資，2016年9月9日發(fā)放齊某某同年6月份工資，2016年9月30日發(fā)放齊某某同年7月份工資。東某和公司與齊某某的《調(diào)解協(xié)議》還約定，本協(xié)議經(jīng)司法確認后生效。東某和公司稱其工作人員代表公司與齊某某簽訂《調(diào)解協(xié)議》后，因內(nèi)部意見分歧，未依約對《調(diào)解協(xié)議》進行司法確認。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。因東某和公司拖欠工資，齊某某被迫離職，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，依據(jù)該法第四十六條規(guī)定，東某和公司應向齊某某支付經(jīng)濟補償金。齊某某為主張經(jīng)濟補償金、差欠工資等權(quán)利，經(jīng)武漢市東西湖區(qū)勞動爭議人民調(diào)解委員會調(diào)解，東某和公司與齊某某達成《調(diào)解協(xié)議》，根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條的規(guī)定，該協(xié)議具有法律約束力，當事人應當按照約定履行。根據(jù)約定，該協(xié)議經(jīng)司法確認后生效，但東某和公司稱因內(nèi)部意見分歧，未依約對調(diào)解協(xié)議進行司法確認，該行為表明其違反協(xié)議約定未申請司法確認，阻止協(xié)議生效，本院認為應視為《調(diào)解協(xié)議》的生效條件成就，雙方均應按《調(diào)解協(xié)議》履行。鑒于東某和公司未履行《調(diào)解協(xié)議》，齊某某主張《調(diào)解協(xié)議》中雙方確認的部分權(quán)利，一審法院予以支持并無不當。
綜上所述，東某和公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由武漢東某和玻璃科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　梅　飚 審判員　胡　浩 審判員　胡銘俊

書記員：趙藝嫚