上訴人（原審被告）：武漢東某宏達汽車運輸有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)后湖街正義路**號*棟*單元*層*室。法定代表人：宋言勝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳宗瀛，安徽展翔律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，委托訴訟代理人：諶康、肖保枝，湖北皋野律師事務(wù)所律師。

東某宏達公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王某的訴訟請求。事實與理由：王某與武漢東某國通汽車運輸有限公司（以下簡稱東某國通公司）存在掛靠關(guān)系，東某宏達公司和王某于2015年8月28日將掛靠車輛變更登記到東某宏達公司名下，該車輛歸東某宏達公司所有，王某要求將車輛過戶的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)駁回。王某辯稱，車輛是王某出資購買的，王某與東某宏達公司不存在掛靠關(guān)系，王某要求東某宏達公司將車輛登記到王某名下，符合法律規(guī)定。一審判決正確，請求駁回上訴維持原判。王某向一審法院起訴請求：1.東某宏達公司協(xié)助我將鄂Ａ×××××車輛過戶至我名下；2.本案的訴訟費由東某宏達公司承擔(dān)。一審法院審理查明：2014年8月29日，由王某出資購買的東風(fēng)牌重型半掛牽引車（車架號：LGAG3DV24EL303440，車牌號：鄂Ａ×××××）在湖北省武漢市公安局交通管理局（以下簡稱武漢交管局）登記至東某國通公司名下。2014年9月2日，王某與東某國通公司簽訂《車輛掛靠服務(wù)合同書》，約定掛靠期限自2014年9月2日起至2020年9月2日止，年繳掛靠費3,000元。此后，王某以東某宏達公司承諾不收取掛靠費用為由，將鄂Ａ×××××車掛靠至該公司，并于2015年8月29日在武漢交管局將車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至東某宏達公司名下，雙方未另行簽訂書面的車輛掛靠合同。2017年1月25日，東某宏達公司出具《證明》，載明：王某現(xiàn)有一輛東風(fēng)牌重型半掛牽引車（車架號：LGAG3DV24EL303440）只是以東某宏達公司的名稱掛靠到本公司，該車實質(zhì)由王某個人出全資購買，車輛產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)由王某個人所有。2017年4月，東某宏達公司股東發(fā)生變更。2017年11月23日，王某與東某宏達公司就車輛掛靠事宜發(fā)生糾紛并報警。一審法院認為，王某原將鄂Ａ×××××車掛靠在東某國通公司名下經(jīng)營，自2015年8月29日車輛所有權(quán)變更登記至東某宏達公司時起，王某即與東某宏達公司形成車輛掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，雙方的行為未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。但王某與東某宏達公司一直未簽訂書面的車輛掛靠合同，即未約定掛靠經(jīng)營期限，故王某有權(quán)隨時要求終止履行雙方之間的車輛掛靠經(jīng)營合同關(guān)系?，F(xiàn)王某作為實際車主，不愿將鄂Ａ×××××車?yán)^續(xù)掛靠在東某宏達公司，并以訴訟的方式提出其請求，東某宏達公司理應(yīng)協(xié)助王某辦理車輛變更登記手續(xù)，將車輛所有權(quán)變更登記至王某名下。就東某宏達公司的抗辯觀點，第一，鄂Ａ×××××車實際由王某出資購買，因經(jīng)營需要而掛靠在東某宏達公司并登記至該公司名下，故王某有權(quán)主張變更車輛所有權(quán)登記；第二，東某宏達公司認為由其承接《車輛掛靠服務(wù)合同書》的權(quán)利義務(wù)，但無書面證據(jù)予以證實，且作為該合同相對人的王某對此并不認可，故不能認定該合同由王某和東某宏達公司繼續(xù)履行；因此，東某宏達公司的抗辯觀點不予采納。綜上所述，王某的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決如下：東某宏達公司于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助王某將鄂Ａ×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車（車架號：LGAG3DV24EL303440）的所有權(quán)變更登記至王某名下。案件受理費300元減半收取150元、郵寄送達費20元，合計170元，由東某宏達公司負擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人武漢東某宏達汽車運輸有限公司(以下簡稱東某宏達公司)因與被上訴人王某掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初8605號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)針對上訴請求的有關(guān)事實及適用法律進行審查。王某雖然將其購買的車輛登記在東某宏達公司名下，但并沒有與東某宏達公司簽訂車輛掛靠服務(wù)等合同，也沒有對車輛登記在東某宏達公司名下的時間進行約定，現(xiàn)王某要求將自己購買的車輛登記在自己的名下，符合法律規(guī)定，一審判決東某宏達公司將車輛登記變更至王某名下并無不當(dāng)。東某宏達公司上訴認為車輛登記在其名下，其對車輛擁有所有權(quán)的理由，與事實不符，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由武漢東某宏達汽車運輸有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。