上訴人（原審被告）：武漢東方玖鼎貿易有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路中南國際商務公寓*幢*單元**層*號。法定代表人：方某某，系該公司董事長。委托訴訟代理人：張光軍，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工。委托訴訟代理人王世久，湖北博理律師事務所律師。上訴人（原審被告）：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，現住湖北省竹山縣。委托訴訟代理人王世久，湖北博理律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:柯艷華,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省竹山縣。原審被告:劉輝權,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省鄖西縣。原審被告:方敦國,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省竹山縣。

上訴人東方玖鼎公司、方某某上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或查清事實后改判上訴人償還借款50000元，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實理由：一、一審判決以被上訴人提供的一份借據認定借款10萬元，證據不足。依據法律規(guī)定，被上訴人作為出借人其有義務舉證證明已經履行了10萬元借款的交付義務，否則承擔不利后果。被上訴人實際交付借款5萬元，另外5萬元借款并未實際發(fā)生。一審未對借款事實查清，屬于認定事實錯誤。二、借據中所載5萬元不是借款關系，上訴人沒有付款義務。2014年上訴人方某某因合同糾紛需委托代理人去海南打官司，與被上訴人談妥代理費后，應被上訴人預收要求，與5萬元借款一并出具借條。后雙方因故解除了委托，方某某并無支付代理費的義務。在二審庭審中，上訴人當庭變更上訴請求為：撤訴原審判決，發(fā)回重審或改判上訴人償還借款本金50000元及相應利息。被上訴人柯艷華辯稱：被上訴人東方玖鼎公司財務管理制度健全，方某某常年經商且與被上訴人系親戚關系?？缕G華按公司財務管理規(guī)定辦理入賬，由財務人員出具收據，法定代表人簽名擔保，借款事實確實充分。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。原審被告劉輝權辯稱：對于借款的事情本人不清楚，由于柯艷華阻路影響生產，劉輝權簽字只是起見證作用。原審被告方敦國辯稱：柯艷華阻路影響生產，方敦國是依照柯艷華的要求簽名的，其簽字只是起見證作用。上訴人與被上訴人之間的借款和方敦國無關，方敦國對借款的金額也不清楚。被上訴人柯艷華向一審法院起訴請求:1.判令東方玖鼎公司立即償還借款100000元及其利息（按法律規(guī)定利率計算，從借款之日起至還款之日止）；2.方某某、劉輝權、方敦國承擔連帶還款責任；3.本案訴訟費、保全費由被告承擔。一審法院認定：2014年8月29日，由東方玖鼎公司的會計張光軍經手，以公司的名義向柯艷華出具金額為100000元的借條一份，方某某在該借條上簽字作保，并注明按月付利息2500元，并加蓋了公司的公章。后因柯艷華向東方玖鼎公司和方某某索要借款無果，柯艷華于2017年4月5日到東方玖鼎公司所屬的擂鼓鎮(zhèn)廣山煤礦處索要借款時，廣山煤礦處的看場人方敦國向柯艷華出具擔保書一份，該擔保書載明：方某某向柯律師借款100000元（不詳），我盡量想辦法督促他在2017年5月16日還清，擔保人：方敦國，2017年4月15日。劉輝權只在該擔保書上面簽上了自己的名字，并未在姓名前加注“擔保人”。后柯艷華仍未索要到借款，遂引起本案訴訟。一審法院認為：柯艷華訴稱東方玖鼎公司向其借款100000元，約定按月支付利息2500元，本息至今分文未還的事實，有柯艷華向一審法院提交的借據為證，足以認定。因借據未注明還款期限，柯艷華可以催告東方玖鼎公司在合理的期限內返還借款，從庭審查明的事實可以認定柯艷華要求債務人履行債務的寬限期為2017年5月16日以前，東方玖鼎公司未能按期償還借款本息，依法應承擔繼續(xù)向柯艷華清償借款本息的民事責任。因雙方約定按月支付2500元（即月利率25‰）的借款利率超過了民間借貸利率不得超過年利率24%的上限規(guī)定，超過部分不受法律保護，故對柯艷華主張的借款利息一審法院依法按年利率24%予以支持。方某某作為本案借款的擔保人，因未約定擔保方式，依法應視為連帶責任保證擔保，故方某某對本案借款本息應承擔連帶清償責任。方敦國于2017年4月15日向柯艷華出具了保證書，保證書上未注明擔保方式，依法亦應視為連帶責任保證擔保，故方敦國對本案債務亦應承擔連帶清償責任。劉輝權雖然在方敦國出具的擔保書上簽字，但由于劉輝權沒有為本案債務提供擔保的意思表示，其在簽名之前亦未注明“保證人”，故一審法院認定劉輝權不是本案債務的保證人，其對本案債務不應該承擔連帶清償責任。東方玖鼎公司關于向柯艷華實際借款只有50000元，另50000元是準備請柯艷華到海南打官司，柯艷華預收的代理費用的辯解理由，因其未提交相應證據予以證實，一審法院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、武漢東方玖鼎貿易有限公司在本判決生效后五日內償還柯艷華借款100000元，并從2014年8月29日起至清償之日止按利率24%向原告支付借款利息，方某某、方敦國對上述借款本息承擔連帶清償責任；二、方某某、方敦國承擔連帶清償責任后有權向債務人武漢東方玖鼎貿易有限公司追償；三、駁回柯艷華的其他訴訟請求。本案訴訟費2300元，因適用簡易程序審理減半收取1150元，由武漢東方玖鼎貿易有限公司、方某某、方敦國共同負擔。本院二審期間，上訴人東方玖鼎公司、方某某為支持其上訴請求提交如下新證據：證據一、農業(yè)銀行轉款憑證復印件一份。擬證明：柯艷華于2014年8月29日實際支付借款50000元；證據二、柯艷華出具的收條一份。擬證明：上訴人出具的10萬元借條中包含上訴人向柯艷華預付案件費用5萬元。證據三、?？谑修r華區(qū)人民法院民事判決書一份。擬證明：上訴人在海南因承包合同糾紛一案委托海南天澤律師事務所賀飛飛律師代理并支付案件受理費，柯艷華并未履行代理職責。被上訴人柯艷華為支持其抗辯理由提交如下新證據：2017年7月29日玖鼎公司會計張光軍出具并由方敦國簽字擔保的還款計劃一份。擬證明：本案借款本金為10萬元。原審被告劉輝權、方敦國未提交新證據。經質證，被上訴人柯艷華對上訴人提交證據的真實性均無異議，但認為轉款憑證不代表其僅部分履行了50000元出借義務，收條及民事判決書屬于另一法律關系，與本案不具有關聯(lián)性；上訴人對被上訴人提交的證據真實性無異議，但認為該份證據證明借款本金只有5萬元，故約定其中5萬元不計付利息；原審被告方孝國、劉輝權對于上訴人提交的證據均表示不知情，對被上訴人提交的證據真實性無異議。本院對上述各方當事人無異議的證據真實性予以采信，并作為認定案件事實的依據。經審查，本院對原審認定的事實予以確認。另查明，2014年8月29日，被上訴人柯艷華以轉賬5萬元及部分支付現金方式向上訴人東方玖鼎公司出借10萬元款項。東方玖鼎公司會計張光軍出具借條，加蓋公司印章，并由該公司法定代表人方某某署名擔保。2017年7月29日，柯艷華向上訴人東方玖鼎公司索款，張光軍出具證明暨還款計劃一份，內容包括：方某某2014年8月29日向柯艷華借款10萬元，2017年7月5日前付5萬元，余款7月底還清。原審被告方敦國以擔保人身份在該證明上簽字。
上訴人武漢東方玖鼎貿易有限公司（下稱東方玖鼎公司）、方某某因與被上訴人柯艷華、原審被告劉輝權、方敦國民間借貸糾紛一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2017）鄂0323民初1506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日受理后，依法組成合議庭于2018年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人東方玖鼎公司及方某某的委托訴訟代理人王世久、張光軍、被上訴人柯艷華、原審被告劉輝權、方敦國到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：雙方爭議的焦點問題為借款本金的數額。首先，被上訴人柯艷華對于10萬元借款的支付方式予以合理說明，且其在二審提交證據的真實性得到上訴人認可，該份證明系柯艷華在索款過程中由上訴人東方玖鼎公司會計出具且經本案保證人方敦國確認，其內容明確記載2014年8月29日借款10萬元，與柯艷華所持有的2014年8月29日東方玖鼎公司出具的借條相互印證，能夠證明柯艷華所訴借款本金為10萬元的主張成立。其次，上訴人訴稱借條10萬元金額系由5萬元借款及欠付被上訴人柯艷華代理費5萬元構成；但結合其在二審提交的柯艷華出具的顧問費、預收訴訟費收條及當事人當庭的一致陳述，證明上訴人就相關委托代理事宜已經向柯艷華支付代理費用，則與其上訴狀所稱欠付柯艷華代理費5萬元出具借條的上訴理由矛盾。故上訴人所提交的證據不足以證明其所主張借款本金5萬元的事實成立，本院依法不予采信。最后，關于上訴人訴稱柯艷華未履行代理義務不應收取相關訴訟代理費的爭議，屬于另一委托代理合同關系，應另行主張，不應在本案民間借貸糾紛中予以處理。綜上所述，上訴人東方玖鼎公司、方某某的上訴請求不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1150元由上訴人武漢東方玖鼎貿易有限公司、方某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　向　斌
審判員　熊　品
審判員　劉　煜

書記員：沈雯婷