申請人（原仲裁被申請人）：武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)書城路維佳創(chuàng)意大廈4樓。統(tǒng)一社會信用代碼：914201117612156201。
法定代表人高星，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）鐘安國，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被申請人（原仲裁申請人）：宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部。住所地：湖北省宜昌市開發(fā)區(qū)青島路1-2號。
經(jīng)營者賈連治。

申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司與被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部因拖欠工程價款向恩施仲裁委員會申請仲裁，恩施仲裁委員會于2016年6月8日作出（2016）恩仲裁字第4號裁決書，裁決：武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司自收到裁決書之日起10日內(nèi)向宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部支付工程欠款63600元，并按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2016年1月11日起至全部清償之日止的欠款利息。該仲裁裁決送達(dá)后，武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司不服，向本院申請撤銷仲裁裁決。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司申請撤銷仲裁裁決的理由為：一、申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司將承包的恩施州金華坤酒店管理有限公司“速8酒店”裝飾裝修工程背景貼畫及裝飾掛畫安裝項(xiàng)目分包給被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部。恩施州金華坤酒店管理有限公司將該工程投入使用后，仍拖欠申請人工程款2583967.20元，以致被申請人分包項(xiàng)目63600元無法支付，但2016年1月1日，宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部與恩施州金華坤酒店管理有限公司簽訂《協(xié)議書》，由恩施州金華坤酒店管理有限公司向被申請人支付31000元，被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部隱瞞該事實(shí)，導(dǎo)致裁決書裁決申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司仍向被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部支付工程款63600元。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定：承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條的規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。綜上，（2016）恩仲裁字第4號裁決書存在明顯錯誤，應(yīng)依法予以撤銷。
被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部答辯稱：宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部向恩施州金華坤酒店管理有限公司出具欠條，是為了向恩施州金華坤酒店管理有限公司借錢，與工程沒有關(guān)系。由于恩施州金華坤酒店管理有限公司的資金有問題，其未向被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部付錢，并把欠條歸還被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部。2、被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部有營業(yè)執(zhí)照，也有很多合同、案例證實(shí)被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部有資質(zhì)，有能力施工和安裝。
申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司向本院提交如下證據(jù)：1、民事反訴狀復(fù)印件一份，證實(shí)恩施州金華坤酒店管理有限公司反訴請求武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司返還墊付的工程款406750元，若恩施土家族苗族自治州中級人民法院維持（2016）恩仲裁字第4號裁決書，恩施市人民法院又支持恩施州金華坤酒店管理有限公司的反訴請求的話，將造成申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司重復(fù)支付工程款；2、協(xié)議書復(fù)印件一份，證實(shí)被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部領(lǐng)取工程款31000元。被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部向本院提交營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證實(shí)被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部有施工資質(zhì)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部認(rèn)為申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司提交的《協(xié)議書》是真實(shí)的，被申請人雖然簽訂了協(xié)議書，但未領(lǐng)到錢，申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司提交的證據(jù)達(dá)不到其證明目的。申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司對被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部提交證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為有營業(yè)執(zhí)照不能當(dāng)然證實(shí)其具備建筑安裝施工的資質(zhì)。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)均不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定，本院對上述證據(jù)均不予采信。
本院審查認(rèn)為：結(jié)合庭審查明的事實(shí)來看，案外人恩施州金華坤酒店管理有限公司雖與本案被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部簽訂了《協(xié)議書》，約定由恩施州金華坤酒店管理有限公司向被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部墊付工程款31000元，但被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部否認(rèn)其收到該筆款項(xiàng)，申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司又未提交證據(jù)證實(shí)，故仲裁委以《速8酒店裝飾畫結(jié)算單》為據(jù)裁決申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司向被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部支付工程款63600元并無不當(dāng)，申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司以被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部隱瞞《協(xié)議書》導(dǎo)致仲裁結(jié)果錯誤，要求撤銷仲裁裁決的理由不能成立，本院不予支持。
申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司以被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部在仲裁庭審過程中未提交證據(jù)證實(shí)其具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)為由認(rèn)為其與被申請人宜昌開發(fā)區(qū)飾尚工藝品經(jīng)營部簽訂的《施工管理協(xié)議》無效，請求法院沒收其非法所得，經(jīng)審查認(rèn)為，該請求不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的應(yīng)予撤銷仲裁裁決的法定情形，該申請事由與本案無關(guān)，本院不予審查。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第五十九條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司要求撤銷（2016）恩仲裁字第4號裁決的申請。
案件受理費(fèi)400元，由申請人武漢三維空間設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長　　王穎異 審判員　　張成軍 審判員　　韓艷芳

書記員：譚學(xué)勝