上訴人（原審被告）湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市舞陽(yáng)大街四巷三號(hào)。
負(fù)責(zé)人鐘生東，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）金鵬，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢三源特種建材有限責(zé)任公司，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園內(nèi)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420107728264842E。
法定代表人苑立東，系公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）于亮，系該公司職員。
原審被告湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)湯遜湖湖北路33號(hào)華工科技園創(chuàng)業(yè)新基地16棟D單元。
法定代表人胡波，系公司董事長(zhǎng)。

上訴人湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北盛某恩施分公司）因與被上訴人武漢三源特種建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢三源公司）、原審被告湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北盛某集團(tuán)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省來(lái)鳳縣人民法院（2015）鄂來(lái)鳳民初字第01123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月21日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2016年6月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人湖北盛某恩施分公司的委托代理人金鵬，被上訴人武漢三源公司的委托代理人于亮到庭參加訴訟。原審被告湖北盛某集團(tuán)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢三源公司在一審中訴稱(chēng)，2013年4月10日，武漢三源公司與湖北盛某恩施分公司簽訂了《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，合同明確約定由武漢三源公司提供“SY-G型高性能膨脹劑”，數(shù)量暫定30000立方米，單價(jià)45元／立方米，實(shí)際結(jié)算金額按合同確定結(jié)算數(shù)量為準(zhǔn)，所有貨款在2014年2月1日前全部結(jié)清。截止2013年11月22日，武漢三源公司共向湖北盛某恩施分公司供應(yīng)“SY-G型高性能膨脹劑”20671.5立方米用于來(lái)鳳縣華龍城項(xiàng)目工地1-6工區(qū)，共計(jì)金額930217.5元。后經(jīng)雙方對(duì)賬，湖北盛某恩施分公司已支付武漢三源公司材料款140000元，仍欠790217.5元尚未支付。根據(jù)雙方簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》約定，鑒于合同約定之違約金過(guò)高，故武漢三源公司要求湖北盛某恩施分公司、湖北盛某集團(tuán)公司按照中國(guó)人民銀行同期存款利率支付違約金4780.81元，上述款項(xiàng)共計(jì)794998.31元。因此請(qǐng)求判令：湖北盛某恩施分公司、湖北盛某集團(tuán)公司向武漢三源公司支付拖欠材料款790217.5元；支付違約金4780.81元（按同期銀行存款利率暫計(jì)算至2015年10月19日）；并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
湖北盛某恩施分公司在一審中訴稱(chēng)：1、對(duì)合同的真實(shí)性提出質(zhì)疑；2、合同上并無(wú)項(xiàng)目部的公章，胡華文只是一工區(qū)的負(fù)責(zé)人，總公司給胡華文是否下了委托書(shū)分公司不清楚；3、2-6工區(qū)的項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)所簽署的合同單價(jià)不清楚，工區(qū)的負(fù)責(zé)人認(rèn)為是上面直接供應(yīng)的材料。從與甲方?jīng)Q算的價(jià)格看，當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)價(jià)格并未達(dá)到45元，簽訂合同是胡華文的個(gè)人行為，各區(qū)的項(xiàng)目經(jīng)理都未認(rèn)可。湖北盛某恩施分公司的負(fù)責(zé)人對(duì)此事也不清楚。
湖北盛某集團(tuán)公司在一審中辯稱(chēng)，湖北盛某集團(tuán)公司不是本案的適格被告。根據(jù)合同相對(duì)性原則，湖北盛某集團(tuán)公司與武漢三源公司不存在合同關(guān)系。在本案中，根據(jù)武漢三源公司提供的產(chǎn)品供銷(xiāo)合同，合同主體是武漢三源公司與湖北盛某恩施分公司，雖然湖北盛某集團(tuán)公司、湖北盛某恩施分公司是總公司與分公司的關(guān)系，但根據(jù)民訴法及司法解釋的規(guī)定賦予了分公司獨(dú)立的訴訟主體資格，有承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的能力，根據(jù)法律的規(guī)定，在執(zhí)行程序中只有分公司沒(méi)有能力承擔(dān)責(zé)任的情況下，才由總公司承擔(dān)。故請(qǐng)求法院駁回對(duì)湖北盛某集團(tuán)公司的起訴。
原審查明，湖北盛某恩施分公司系湖北盛某集團(tuán)公司的分公司。2013年4月24日，湖北盛某恩施分公司以“鄂盛建（2013）02號(hào)”文件，任命胡華文為華龍城項(xiàng)目總經(jīng)理。2013年4月10日，武漢三源公司與湖北盛某恩施分公司簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，合同中需方簽章處，加蓋了“湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司華龍城項(xiàng)目部”的印章，委托代理人處簽注“胡華文”。購(gòu)銷(xiāo)合同約定由供方向需方提供“SY-G型號(hào)高性能膨脹抗裂劑”，數(shù)量為30000立方米（數(shù)量暫定，以實(shí)際結(jié)算數(shù)量為準(zhǔn)），每立方米砼單價(jià)為45元，總金額為1350000元。此后，武漢三源公司先后向湖北盛某恩施分公司承建的華龍城項(xiàng)目供應(yīng)SY-G型號(hào)高性能膨脹抗裂劑。2013年7月2日至11月22日，武漢三源公司先后與湖北盛某恩施分公司承建的華龍城一期三區(qū)一至六工區(qū)材料員結(jié)算并對(duì)賬，確定了添加有SY-G的混凝土的方量、單價(jià)及總價(jià)。2013年11月22日，武漢三源公司制作了抗?jié)B混凝土添加SY-G方量及金額的匯總表，該匯總表分別記載了一至六工區(qū)使用的添加SY-G的抗?jié)B混凝土方量及金額，以及總方量20671.5立方米、總金額930217.5元，并由胡華文簽字確認(rèn)，批注“情況屬實(shí)”。湖北盛某恩施分公司承建的華龍城項(xiàng)目一期三區(qū)三工區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理已向武漢三源公司支付貨款50000元，一工區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理向武漢三源公司支付貨款90000元。
原審認(rèn)為，代理人沒(méi)有代理權(quán)或者超越代理權(quán)，以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不產(chǎn)生法律約束力。本案中，胡華文在2013年4月24日被湖北盛某恩施分公司任命為華龍城項(xiàng)目總經(jīng)理，其在2013年4月10日以湖北盛某恩施分公司的名義與武漢三源公司簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，既沒(méi)有得到公司授權(quán)，事后沒(méi)有得到公司的追認(rèn)，因此該產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同對(duì)湖北盛某恩施分公司不產(chǎn)生效力。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑囊?guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱(chēng)或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立作出認(rèn)定。對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書(shū)等函件、憑證沒(méi)有記載債權(quán)人名稱(chēng)，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方以此證明存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。”本案中，湖北盛某恩施分公司實(shí)際使用了武漢三源公司提供的產(chǎn)品，且湖北盛某恩施分公司的工作人員對(duì)產(chǎn)品的數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)均進(jìn)行了確認(rèn)。因此武漢三源公司與湖北盛某恩施分公司之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同不違反法律、法規(guī)的禁止性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。胡華文作為湖北盛某恩施分公司承建的華龍城項(xiàng)目總經(jīng)理，對(duì)雙方的結(jié)算憑證進(jìn)行了確認(rèn)，該行為屬于其職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由湖北盛某恩施分公司承擔(dān)。
湖北盛某集團(tuán)公司辯稱(chēng)其不是本案適格被告，認(rèn)為有限公司的分公司具有獨(dú)立的訴訟主體地位，只有在分公司沒(méi)有能力承擔(dān)債務(wù)的情況下，才由設(shè)立分公司的法人承擔(dān)責(zé)任。原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。湖北盛某恩施分公司是湖北盛某集團(tuán)公司依法設(shè)立的分公司，領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，屬于合同法規(guī)定的其他組織。本案中，武漢三源公司與湖北盛某恩施分公司之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，湖北盛某集團(tuán)公司不是合同主體。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，湖北盛某集團(tuán)公司從訴訟程序上不是本案適格的被告，因此湖北盛某集團(tuán)公司的抗辯理由成立。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由法人承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第78條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)?！币虼撕笔⒛臣瘓F(tuán)公司雖然不是本案適格被告，但在湖北盛某恩施分公司不能清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
湖北盛某恩施分公司雖然具有獨(dú)立的訴訟主體地位，但其不是獨(dú)立的民事主體，因此湖北盛某恩施分公司與湖北盛某集團(tuán)公司之間不能構(gòu)成連帶責(zé)任，故武漢三源公司要求湖北盛某恩施分公司、湖北盛某集團(tuán)公司共同支付貨款的請(qǐng)求，不予支持。湖北盛某恩施分公司實(shí)際使用武漢三源公司提供的混凝土共計(jì)20671.5立方米，總貨款為930217.5元，已經(jīng)支付140000元，還應(yīng)當(dāng)支付790217.5元。因此，對(duì)武漢三源公司要求湖北盛某恩施分公司承擔(dān)支付貨款790217.5元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
對(duì)于違約金，因雙方?jīng)]有形成書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)賬函中也沒(méi)有關(guān)于違約金的約定。武漢三源公司要求湖北盛某恩施分公司支付違約金，但其未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第四十八條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谝粭l第一款，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決：一、湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司于本判決生效后3日內(nèi)支付武漢三源特種建材有限責(zé)任公司貨款790217.5元。二、駁回武漢三源特種建材有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11750元，減半收取5875元，由湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)湖北盛某恩施分公司的上訴理由，結(jié)合案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：是否應(yīng)以《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》約定的45元／立方米的單價(jià)結(jié)算貨款。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
湖北盛某恩施分公司于2013年4月24日以“鄂盛建（2013）02號(hào)”文件任命胡華文為華龍城項(xiàng)目總經(jīng)理，雖然胡華文在2013年4月10日以湖北盛某恩施分公司的名義與武漢三源公司簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》時(shí)并未非正式任命，但此后，湖北盛某恩施分公司實(shí)際接受并使用了武漢三源公司提供的“SY-G型高性能膨脹劑”，武漢三源公司系基于《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》的約定履行向湖北盛某恩施分公司提供“SY-G型高性能膨脹劑”的合同義務(wù)，湖北盛某恩施分公司實(shí)際上以行動(dòng)追認(rèn)了胡華文簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》的行為，雙方應(yīng)受《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》的約束。且在2013年7月2日至11月22日，湖北盛某恩施分公司承建的華龍城一期三區(qū)一至六工區(qū)的工作人員分別對(duì)各工區(qū)使用的武漢三源公司提供的產(chǎn)品的數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)進(jìn)行了對(duì)賬確認(rèn)，并在《結(jié)算對(duì)賬函》上簽字，該函亦明確載明單價(jià)按45元／立方米計(jì)算。2013年11月22日，胡華文在武漢三源公司制作的《抗?jié)B混凝土添加SY-G方量及金額》匯總表上確認(rèn)簽字時(shí)，已是湖北盛某恩施分公司正式任命的華龍城項(xiàng)目總經(jīng)理，胡華文在匯總表上簽字確認(rèn)并批注“情況屬實(shí)”的行為系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由湖北盛某恩施分公司承擔(dān)。湖北盛某恩施分公司承建的華龍城項(xiàng)目一期三區(qū)三工區(qū)和一工區(qū)的項(xiàng)目經(jīng)理已向武漢三源公司支付了部分貨款，亦未對(duì)確認(rèn)的單價(jià)提出異議。原審判決支持武漢三源公司以45元／立方米的單價(jià)結(jié)算貨款具有事實(shí)依據(jù)。
綜上，湖北盛某恩施分公司的上訴理由不能成立，原審判決實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4400元，由上訴人湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書(shū)記員：何奕娥