原告：武漢三新材料孵化器有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)古田五路17號。
法定代表人：胡少芬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：謝鵬飛，湖北重友律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：張麗君、陳謙，湖北君與時律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告武漢三新材料孵化器有限公司與被告丁某某勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐嵐路獨(dú)任審判，于2018年7月11日、9月5日公開開庭審理。原告武漢三新材料孵化器有限公司委托訴訟代理人謝鵬飛、被告丁某某及其委托訴訟代理人張麗君、陳謙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢三新材料孵化器有限公司訴稱，原告成立于2004年，營業(yè)期限從2008年開始。被告于2008年7月18日入職，與東湖孵化公司簽訂勞動合同，崗位為保潔。2009年3月開始原告為被告繳納社會保險(xiǎn)，2017年為被告補(bǔ)繳了2007年9月至2009年2月養(yǎng)老保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)依法無法補(bǔ)繳。2017年9月30日因被告達(dá)到法定退休年齡而終止勞動關(guān)系。仲裁裁決原告承擔(dān)被告2004年11月至2007年8月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和2007年1月至2009年2月的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，認(rèn)定事實(shí)錯誤。同時被告因上述費(fèi)用主張權(quán)利已超過仲裁時效。原告不服仲裁裁決，訴至法院，提出訴訟請求：1、判令原告不支付被告養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失10901.54元及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)損失4382.18元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告武漢三新材料孵化器有限公司為支持其訴稱事實(shí)及請求事項(xiàng)，向本院提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：專題會議紀(jì)要、儲備土地移交表、移交單、托管簽約請示、委托函。證明該孵化器所設(shè)園區(qū)系2008年由武漢東風(fēng)輕型汽車公司移交武漢市土地整理中心，硚口區(qū)科技局從2008年開始負(fù)責(zé)該地塊投資建設(shè)、管理使用，2008年硚口區(qū)科技局曾經(jīng)引進(jìn)東湖創(chuàng)業(yè)公司托管。
第二組證據(jù)：營業(yè)執(zhí)照，證明原告雖然于2004年成立，但營業(yè)期限從2008年開始。
第三組證據(jù)：勞動合同2份，證明2008年至2017年9月30日雙方存在勞動關(guān)系。
第四組證據(jù)：終止勞動合同通知及回執(zhí)，證明原告通知被告解除勞動關(guān)系。
第五組證據(jù)：養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳結(jié)果意見書、申請表、保險(xiǎn)核定表、稅收完稅證明，證明經(jīng)社保部門核定，原告為被告補(bǔ)繳了2007年9月至2009年2月社保費(fèi)用。
第六組證據(jù)：仲裁裁決書及送達(dá)回證，證明本案經(jīng)過前置程序，原告在法定期限起訴。
被告丁某某辯稱，原告成立于2004年，2008年只是原告換發(fā)營業(yè)執(zhí)照時間，并非成立時間。被告首先作為原告員工才能加入工會，工會是原告的內(nèi)部部門。雖然沒有加蓋原告行政章。因此仲裁據(jù)此認(rèn)定被告2004年入職原告是正確的。因上述入職時間，仲裁委要求原告承擔(dān)2004年11月至2007年8月養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用、2007年1月至2009年2月醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用是正確的。關(guān)于仲裁時效，雖然被告達(dá)到法定退休年齡，但因未交滿相應(yīng)年限，2017年5月到社保機(jī)構(gòu)了解相應(yīng)退休政策，才知曉原告未依法為被告繳納養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)。被告于2018年2月23日提起仲裁，依據(jù)法律規(guī)定被告主張未超過1年的仲裁時效。
被告丁某某為支持其辯稱事實(shí)，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、企業(yè)信息，證明原告成立時間為2004年1月7日。
證據(jù)2、情況表、工作牌、工會會員證，證明被告入職原告時間是2004年4月。
證據(jù)3、社保明細(xì)查詢單、保險(xiǎn)專用憑證、現(xiàn)金繳款單，證明被告自行補(bǔ)繳了工作期間養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，原告應(yīng)予以賠償。
證據(jù)4、證人證言，證明被告入職原告時間是2004年4月及工作內(nèi)容為保潔，原告未依法為被告繳納社保。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所舉第一組證據(jù)，只有一份原件，其他均為復(fù)印件，真實(shí)性有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，文件均未提及原告主體，與本案無關(guān)，不能達(dá)到原告證明目的。對第二組證據(jù)真實(shí)性無異議，證明目的有異議，營業(yè)執(zhí)照系后期換發(fā)的，不能反映公司成立時間。對第三組證據(jù)真實(shí)性無異議，證明目的有異議，從勞動合同基本情況表可以看出，原告到孵化器參加工作的時間是2004年。對第四組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的無異議。對第五組證據(jù)真實(shí)性無異議，但原告只補(bǔ)繳了部分養(yǎng)老保險(xiǎn)，未補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)，且未補(bǔ)繳2007年9月之前社保。對第六組證據(jù)無異議。
原告對被告所舉證據(jù)1真實(shí)性無異議，雖然原告成立時間是2004年，但營業(yè)時間是2008年，雙方勞動關(guān)系建立時間是2008年，并非2004年。對證據(jù)2，對情況表，沒有原告蓋章，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。對工會會員證，系武漢新材料公司聯(lián)合會的蓋章，并非原告蓋章，與被告主張入職時間矛盾，且沒有會費(fèi)繳納記錄，真實(shí)性有異議。對工作證真實(shí)性無異議，但不能證明入職時間。對證據(jù)3真實(shí)性無異議，2007年9月之前雙方不存在勞動關(guān)系，原告已經(jīng)為被告補(bǔ)繳了社會保險(xiǎn)，被告為了享受退休待遇而多補(bǔ)繳社保，不應(yīng)由原告承擔(dān)。對證據(jù)4，證人所述被告2002年入職，但原告成立時間是2004年，且證人不清楚其工作單位。原告已經(jīng)為被告補(bǔ)繳社保，證人說原告未為被告繳納社保，與事實(shí)不符。
經(jīng)本院審核上述證據(jù)，對原告所舉被告無異議第四組證據(jù)、第六組證據(jù)予以采信。對第一組證據(jù)，其中只有一份證據(jù)為原件，其他均為復(fù)印件，第一組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。對第二組、第三組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。對第五組證據(jù)予以采信。對被告所舉證據(jù)1予以采信。對證據(jù)2，情況表系照片，無原告蓋章，真實(shí)性不予采信，對工作牌真實(shí)性予以采信，對工會會員證，發(fā)證單位為“武漢新材料科技企業(yè)孵化器工會委員會”，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。對證據(jù)3真實(shí)性予以采信，證明目的綜合全案證據(jù)評判。證據(jù)4為證人證言，證人所述被告的入職時間與被告主張的入職時間不一致，且證人是否為原告的員工存疑，對證據(jù)4不予采信。
經(jīng)審理查明，2012年9月1日原告與被告簽訂一份期限為2012年9月1日至2013年8月31日勞動合同，該合同乙方（丁某某）工作簡歷一欄載明“從2004.6.1至今到孵化器保潔工作”。2016年9月1日原告又與被告簽訂一份期限為2016年9月1日至2017年9月30日勞動合同，該合同乙方（丁某某）工作簡歷一欄載明“2004.6到孵化器參加保潔工作至今”。原告自2009年3月開始為被告繳納社會保險(xiǎn)。2017年9月經(jīng)社保部門核定原告為被告補(bǔ)繳了2007年9月至2009年2月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。2017年10月被告自行補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)37635.16元,其中一次性補(bǔ)足2007年1月至2009年2月醫(yī)療費(fèi)4382.18元，一次性補(bǔ)足12年工齡繳費(fèi)33252.98元。2004年11月至2007年8月期間被告自行補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)23918.7元。2017年9月30日因被告達(dá)到法定退休年齡雙方勞動關(guān)系終止。
被告于2018年2月22日向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出硚勞人仲裁字（2018）第152號仲裁裁決，裁令:一、原告支付被告養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失10901.54元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)損失4382.18元；二、駁回被告的其他仲裁請求?，F(xiàn)原告不服仲裁，訴至本院，請求判如前請。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被告入職時間、原告是否應(yīng)賠償被告養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)損失。
一、關(guān)于被告的入職時間。原告主張其成立于2004年，但營業(yè)期限從2008年開始，雙方勞動關(guān)系始于2008年。原告自工商注冊成立之日起即具有用人單位主體資格，對原告該項(xiàng)主張，不予采納。被告主張其于2004年6月入職原告處，與雙方所簽訂兩份勞動合同的工作簡歷記載內(nèi)容相一致。原告不認(rèn)可被告的入職時間，但未提供相反證據(jù)反駁。綜上，本院認(rèn)定被告入職原告的時間為2004年6月。
二、關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)損失。為勞動者辦理并繳納社會保險(xiǎn)系用人單位法定義務(wù)。原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告自2009年3月開始才為被告繳納社會保險(xiǎn)，僅為被告補(bǔ)繳了2007年9月至2009年2月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告未為被告繳納雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的醫(yī)療保險(xiǎn)。對雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間被告自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，原告應(yīng)予以賠償。仲裁裁決被告支付原告2004年11月至2007年8月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失10901.54元，本院核算上述期間被告自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)高于仲裁裁決，但被告未起訴，視為接受仲裁裁決，故養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額以仲裁裁決為準(zhǔn)。關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)，被告自行補(bǔ)繳2007年1月至2009年2月醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)4382.18元，原告應(yīng)予支付。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢三新材料孵化器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告丁某某自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)10901.54元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)4382.18元；
二、駁回原告武漢三新材料孵化器有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告武漢三新材料孵化器有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 徐嵐路

書記員： 朱瑞波