上訴人（原審被告）：武漢三商網(wǎng)萬(wàn)商聯(lián)盟運(yùn)營(yíng)發(fā)展有限公司。
法定代表人：張幟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余曉華，北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃岡市中小企業(yè)服務(wù)中心。
法定代表人：李洪，主任。
委托訴訟代理人：黃福軍，湖北齊安律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢三商網(wǎng)萬(wàn)商聯(lián)盟運(yùn)營(yíng)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢三商公司）因與被上訴人黃岡市中小企業(yè)服務(wù)中心合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初1504號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月25日立案，并依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人武漢三商公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、上訴人在與被上訴人簽訂協(xié)議后，積極履行合同義務(wù)，深入企業(yè)調(diào)研，并且完成了相應(yīng)電商平臺(tái)的開(kāi)發(fā)和服務(wù)器租賃工作；2、上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議中沒(méi)有明確約定被上訴人有解除合同的權(quán)利；即使解除合同，上訴人積極履行合同支付的培訓(xùn)費(fèi)、電商平臺(tái)開(kāi)發(fā)建設(shè)費(fèi)、服務(wù)器租賃費(fèi)應(yīng)在本案中由被上訴人折抵補(bǔ)償。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求及一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、上訴人與被上訴人于2015年10月26日簽訂的兩份協(xié)議是否應(yīng)解除；2、被上訴人是否應(yīng)折抵補(bǔ)償支付被上訴人培訓(xùn)費(fèi)、電商平臺(tái)開(kāi)發(fā)建設(shè)費(fèi)、服務(wù)器租賃費(fèi)等。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的?！北景钢?，武漢三商公司與黃岡市中小企業(yè)服務(wù)中心于2015年10月26日簽訂的《黃岡中小微企業(yè)電子商務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)服務(wù)合同書(shū)》中第一章是服務(wù)內(nèi)容的約定，其中第一條約定了“武漢三商公司應(yīng)在黃岡注冊(cè)獨(dú)立法人公司”，第二條約定了“武漢三商公司按照湖北省企業(yè)服務(wù)網(wǎng)的基本功能開(kāi)發(fā)一個(gè)B2B2C2P模式的電子商務(wù)平臺(tái)，該電子商務(wù)平臺(tái)在黃岡注冊(cè)，優(yōu)先為黃岡市的中小微企業(yè)提供必要的電子商務(wù)技術(shù)服務(wù)和運(yùn)營(yíng)服務(wù)，在2015年12月底免費(fèi)入駐200家黃岡市中小企業(yè)，2016年入駐1000家中小企業(yè)，2017年讓3000家中小企業(yè)享受該政策”，同日，雙方又簽訂一份《項(xiàng)目服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定“武漢三商公司在黃岡出資注冊(cè)成立黃岡三商網(wǎng)萬(wàn)商聯(lián)盟運(yùn)營(yíng)發(fā)展有限公司”。雖然武漢三商公司在黃岡進(jìn)行了域名備案，但是根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，武漢三商公司不僅應(yīng)在黃岡成立獨(dú)立的法人公司，而且還有其他服務(wù)內(nèi)容，并且武漢三商公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其在收到黃岡市中小企業(yè)服務(wù)中心委托律師于2016年4月20日向發(fā)出的律師函后有積極履行雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容的行為，同時(shí)，在一審?fù)彆r(shí)武漢三商公司亦稱其“公司目前沒(méi)有經(jīng)營(yíng)”，故武漢三商公司違約，導(dǎo)致雙方之間簽訂合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此一審法院判決雙方簽訂的協(xié)議均予以解除并不違反法律規(guī)定。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。本案中，武漢三商公司沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其培訓(xùn)費(fèi)、電商平臺(tái)開(kāi)發(fā)建設(shè)費(fèi)、服務(wù)器租賃費(fèi)等有多少，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，“當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，故對(duì)其此項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，上訴人武漢三商公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4566元，由上訴人武漢三商網(wǎng)萬(wàn)商聯(lián)盟運(yùn)營(yíng)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪志勇 審判員　　張漢梅 審判員　　張　嚴(yán)

書(shū)記員：李利