原告:武漢一冶建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)36街坊1幢。
法定代表人：張小強，職務(wù)董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭浩喆，系該單位員工。
被告：唐某泰某工貿(mào)有限公司，住所地河北省唐某市路南區(qū)鄭各莊南。
法定代表人：王文智，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于文爭，河北杰大律師事務(wù)所律師。

原告武漢一冶建筑安裝工程有限責(zé)任公司與被告唐某泰某工貿(mào)有限公司合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢一冶建筑安裝工程有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人彭浩喆、被告唐某泰某工貿(mào)有限公司的法定代表人王文智及其委托訴訟代理人于文爭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告償付原告損失2861202.01元；2、被告支付自2016年2月17日暫至2017年2月27日遲延支付的利息；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2004年5月8日，原告與被告（唐某金豐工貿(mào)有限公司）簽訂《聯(lián)合施工合同書》。2011年9月26日，雙方簽訂《補充協(xié)議》。協(xié)議約定：“因該工程引起的山東李慶國、唐某韓立興案件的訴訟、仲裁涉及的費用（包括訴訟費、仲裁費及仲裁委、法院判決、調(diào)解，判由原告和一冶集團(tuán)公司承擔(dān)的費用）均由被告全額承擔(dān)”。唐某韓立興案，最高人民法院（2015）民申字第2764號民事裁定駁回原、被告的再審申請。2016年2月17日，河北省唐某市中級人民法院作出（2015）唐執(zhí)五字第241號《執(zhí)行裁定書》，扣劃原告存款2861202.02?；谠?、被告的聯(lián)營關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)償還。

本院認(rèn)為，2011年9月26日，原、被告簽訂的《補充協(xié)議》，被告辯稱系在被強迫的條件下簽訂、該協(xié)議顯失公平，但事后一年內(nèi)被告并未主張撤銷該協(xié)議，故對被告的該辯論意見本院不予采信。經(jīng)生效判決書認(rèn)定原、被告連帶給付韓立興工程款1899586.57元、一審案件受理費29021元、二審受理費29706元，合計1958313.57元。根據(jù)協(xié)議的約定，被告應(yīng)支付協(xié)議中約定的內(nèi)容，承擔(dān)韓立興案件工程款，一、二審案件受理費，合計1958313.57元。唐某市中級人民法院扣劃原告賬戶存款2861202.01元，其中902888.44元為計算的利息，原、被告均并未在合同約定的期限內(nèi)支付韓立興工程款，生效判決中原、被告承擔(dān)連帶責(zé)任，故原、被告對韓立興案件產(chǎn)生的利息應(yīng)共同承擔(dān)，即原、被告各承擔(dān)韓立興案件的利息451444.22元。
綜上所述，被告賠付原告因韓立興案件的工程款1899586.57元、一審案件受理費29021元、二審受理費29706元、利息451444.22元，合計2409757.79元，并自2016年2月17日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息至本判決確定給付之日止。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告唐某泰某工貿(mào)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告武漢一冶建筑安裝工程有限責(zé)任公司墊付韓立興案件的工程款1899586.57元、一審案件受理費29021元、二審受理費29706元、利息451444.22元，合計2409757.79元，并自2016年2月17日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息至本判決確定給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費29690元，減半收取14845元，由被告唐某泰某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　丁化大

法院助理趙國園 書記員　　黃　琳