原告：武某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

原告武某與被告王某因執(zhí)行異議之訴一案，向本院提起訴訟，本院于2017年6月2日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月28日公開開庭審理了本案。原告武某及委托訴訟代理人于文杰、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告武某提出訴訟請求：1、請求立即停止對位于衡水市濱湖國際F1-4-1-101室住宅的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封扣押；2、由被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實和理由：武某與河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雙方于2014年8月20日簽訂《濱湖國際房屋認(rèn)購確認(rèn)單》，約定武某購買衡水市濱湖國際F1-4-1-101室房產(chǎn)一套，購買價格152.799948萬元。武某已向河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付購房款100萬元。開發(fā)商河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司也已將上述房屋正式交付武某使用。根據(jù)《合同法》第130條、60條及《物權(quán)法》第15條當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力的規(guī)定，原告已依法取得該房屋的所有權(quán)，沒有登記只是物權(quán)未設(shè)立。被告王某系執(zhí)行案件的申請人，在執(zhí)行程序中被告王某作為申請人向衡水市桃城區(qū)人民法院申請對原告具有所有權(quán)的房產(chǎn)（位于衡水市濱湖國際F1-4-1-101室住宅）申請執(zhí)行，原告對貴院的執(zhí)行提出案外人異議，貴院于2017年5月25日作出（2017）冀1102執(zhí)異83號執(zhí)行裁定，裁定駁回原告的異議申請。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條和第一百一十九條的規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請依法支持原告的訴訟請求。被告王某辯稱：一、原告武某稱于2014年向河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付房款100萬元，但其當(dāng)時年僅17歲，尚無購買房產(chǎn)能力，事實為其母親代文莉獨(dú)自出資購買房產(chǎn)。（2014）衡桃西民二初字第206號卷宗及執(zhí)行卷宗中有打款記錄的相關(guān)單據(jù)予以佐證。二、原告母親代文莉在明知有債務(wù)糾紛的情況下，以其女兒武某的名義購置房產(chǎn)，故意逃避債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十九條之規(guī)定，作為有相關(guān)利益關(guān)系的第三人，被告有權(quán)申請執(zhí)行代文莉出資署名武某的位于衡水市濱湖國際F1-4-1-101室的房產(chǎn)。三、在衡水市桃城區(qū)人民法院作出的（2017）冀1102執(zhí)異7號及衡水市中級人民法院作出的（2017）冀11執(zhí)復(fù)9號執(zhí)行裁定書中，異議人（被執(zhí)行人）代文莉承認(rèn)位于衡水市濱湖國際F1-4-1-101室房產(chǎn)是其購買，是其房產(chǎn)。四、衡水市桃城區(qū)人民法院執(zhí)行人員于2016年7月13日向原告之母代文莉送達(dá)隨機(jī)抽取評估機(jī)構(gòu)通知書時，是原告武某代為簽收，被告認(rèn)為其對案情的進(jìn)展情況清楚。在進(jìn)入司法拍賣程序后，原告之母代文莉分別于2017年2月24日與2017年4月7日向衡水市桃城區(qū)人民法院及衡水市中級人民法院提出異議，在提出異議兩次被駁回的情況下，原告武某于2017年6月1日向衡水市桃城區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議之訴，被告認(rèn)為其有干擾拍賣執(zhí)行進(jìn)度、故意刁難執(zhí)行之嫌，嚴(yán)重?fù)p害了被告的合法權(quán)益。本院經(jīng)審理查明：2014年5月30日、2014年8月30日，本案被告王某與河北達(dá)倫生物制藥有限公司、代文莉簽訂借款合同兩份，河北達(dá)倫生物制藥有限公司向王某借款175萬元，代文莉提供擔(dān)保。借款到期后，借款人未履行償還責(zé)任，本案被告王某于2014年11月28日向本院提起訴訟，本院于2015年2月14日作出（2014）衡桃西民二初字第206號民事判決書，判令河北達(dá)倫生物制藥有限公司于判決生效后五日內(nèi)償還王某借款本金175萬元及利息，代文莉?qū)ι鲜鼋杩畋窘鸺袄⒊袚?dān)連帶清償責(zé)任。在審理過程中，根據(jù)王某申請，本院于2014年12月4日依法查封了河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的濱湖國際署名為武某的F1-4-1-101室房產(chǎn)一套。該判決生效后，河北達(dá)倫生物制藥有限公司、代文莉未履行判決確定的義務(wù)。2015年6月4日王某申請強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，本院于2016年5月25日對該房產(chǎn)進(jìn)行續(xù)查封并依法對該房產(chǎn)進(jìn)行評估，2017年2月22日代文莉提出異議，認(rèn)為評估程序違法，評估價值過低，評估價值未對裝修價值進(jìn)行評估，損害其合法權(quán)益，申請重新評估鑒定，本院于2017年2月24日作出（2017）冀1102執(zhí)異7號執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議人代文莉的執(zhí)行異議。代文莉不服，向衡水市中級人民法院提出復(fù)議申請，衡水市中級人民法院于2017年4月7日作出（2017）冀11執(zhí)復(fù)9號執(zhí)行裁定書，裁定駁回復(fù)議申請人代文莉的復(fù)議申請。2017年5月24日，本案原告武某以該房產(chǎn)為其購買、系其個人財產(chǎn)為由向本院提出執(zhí)行異議，本院于2017年5月25日作出（2017）冀1102執(zhí)異83號執(zhí)行裁定書，認(rèn)為購買爭議房產(chǎn)時異議人為未成年人，本案爭議房產(chǎn)購置資金支出數(shù)額巨大，異議人未提交其支付的購房資金來源的證據(jù)，僅憑認(rèn)購協(xié)議和收款收據(jù)不足以排除本案對爭議財產(chǎn)的執(zhí)行，裁定駁回異議人武某的執(zhí)行異議。另查明，武某與代文莉系母女關(guān)系。2013年5月13日，代文莉離婚，原告武某由男方撫養(yǎng)，代文莉負(fù)擔(dān)武某的全部生活費(fèi)用。2014年8月20日，武某與河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂濱湖國際房屋認(rèn)購確認(rèn)單，購買濱湖國際F1-4-1-101室房產(chǎn)，代文莉用其銀行卡支付購房款100萬元，河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具收款收據(jù)，載明交款人為武某，金額100萬元。上述事實有原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。本院認(rèn)為：對案外人提出的排除執(zhí)行異議，應(yīng)當(dāng)從案外人是否系權(quán)利人、該權(quán)利的合法性與真實性、該權(quán)利能否排除執(zhí)行幾個方面審查。在購買爭議房產(chǎn)時，原告武某為未成年人，并無獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來源，且購房資金數(shù)額巨大，其主張購房款100萬元是母親代文莉給付的生活費(fèi)，父母離婚時約定給付子女的撫養(yǎng)費(fèi)，包括日常的生活費(fèi)、教育費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)等，是為保證未成年子女健康成長所必須的費(fèi)用，代文莉并非陸續(xù)向武某支付其生活必須開支，而是將100萬元用于購買房產(chǎn)，顯然已經(jīng)超出了法律意義上生活必須開支的范疇，原告該主張沒有法律依據(jù)，該100萬元購房款的所有權(quán)人應(yīng)為代文莉。代文莉在借款合同上以擔(dān)保人的名義簽字，其應(yīng)當(dāng)知道為他人借款提供擔(dān)保的事實并有可能會承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但其出資購買房產(chǎn)并署名武某，該民事法律行為應(yīng)認(rèn)定為無效，涉案爭議房產(chǎn)實際所有權(quán)人應(yīng)為代文莉，為其個人財產(chǎn)，原告并非涉案房產(chǎn)實際意義上的權(quán)利人，其提出的排除執(zhí)行異議不具有合法性，故對原告提出的主張不予支持，本院對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行并無不當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（七）項，《中華人民共和國物權(quán)法》第七條，《中華人民共和國婚姻法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》的第十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武某的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)18552元，由原告武某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。