上訴人（原審被告）：武文生，男，1966年7月27日出生，漢族，職業(yè)，棗強(qiáng)縣人，現(xiàn)住德州市德城區(qū)。
委托訴訟代理人：胡肖燕，山東德洲律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬成民，德州德城金盾之光法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：武留香，男，1957年1月19日出生，漢族，不便分類的其他勞動(dòng)者，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人：宋連志，河北事杰律師事務(wù)所律師。
原審被告：武立橋，男，1966年7月26日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。

上訴人武文生因與被上訴人武留香及原審被告武立橋民間借貸糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2017）冀1121民初1182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人武文生委托的訴訟代理人胡肖燕、馬成民，被上訴人武留香及其委托的訴訟代理人宋連志到庭參加訴訟。原審被告武立橋經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2013年9月起，武文生向武留香借款。武留香于2013年9月10日向武文生賬戶轉(zhuǎn)款985000元，2013年11月20日武留香向武文生賬戶轉(zhuǎn)款485000元，2014年3月12日向武文生賬戶轉(zhuǎn)款380000元。其后，武文生向償還了90萬(wàn)元款項(xiàng)，分別為：2014年9月27日，武文生之女代為武文生網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬還款10萬(wàn)元、2014年12月20日還款30萬(wàn)元、2015年4月20日，網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬還款5萬(wàn)元、2015年4月25日，轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元、2015年6月2日、轉(zhuǎn)賬22萬(wàn)元、2015年9月26日網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬還款8萬(wàn)元、2016年2月4日轉(zhuǎn)賬還款10萬(wàn)元。2016年6月18日，武文生與武留香之子武偉在武立橋見(jiàn)證下，簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將坐落于衡水市××然胡同××郡小區(qū)××單元××號(hào)房產(chǎn)及附屬儲(chǔ)藏間、地下車位轉(zhuǎn)讓予武偉，總價(jià)款750000元。2017年2月1日，武文生向武留香出具還款協(xié)議，該協(xié)議主要載明：截止2017年1月底，武文生欠武留香1158000元整，經(jīng)協(xié)商，武文生在2017年3月30日前還30萬(wàn)元，其余到2017年6月底還清，未還款前利息按1.5%計(jì)算，如到期不還，利息將按2分2%月計(jì)算。武文生棗2017年3月底前必須將衡水的領(lǐng)世郡小區(qū)房產(chǎn)手續(xù)轉(zhuǎn)交給武留香。2017年2月7日，武留香向一審法院提起訴訟，要求武文生歸還借款本息120萬(wàn)元。2017年3月20日，借款人武文生、被借款人武留香及擔(dān)保人武立橋達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、武留香同意放棄武文生本金和利息約50萬(wàn)元。二、2017年3月20日，經(jīng)武立橋名下代武文生還武留香人民幣40萬(wàn)元，以打卡為準(zhǔn)，余款30萬(wàn)元，2017年4月30日前還清。三、武文生在2017年4月30日前將衡水領(lǐng)世郡以房抵款的手續(xù)轉(zhuǎn)到武留香之子武偉名下。四、如在2017年4月30日之前不能兌現(xiàn)以上承諾，武留香將按80萬(wàn)元追究欠款。前述調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，擔(dān)保人武立橋于當(dāng)日以轉(zhuǎn)賬方式代武文生償還武留香款項(xiàng)400000元，次日，一審法院依武留香的申請(qǐng)，裁定準(zhǔn)許武留香撤回該案起訴。其后，武文生未在2017年4月30日前給付武留香30萬(wàn)元，亦未協(xié)助辦理相關(guān)房產(chǎn)的過(guò)戶手續(xù)。2017年7月5日，武留香再次向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令武文生給付借款80萬(wàn)元及利息，并要求擔(dān)保人武立橋承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人武文生向被上訴人武留香借款的金額問(wèn)題。被上訴人武留香提交的三張交通銀行個(gè)人業(yè)務(wù)回單顯示其向武文生轉(zhuǎn)款185萬(wàn)元，經(jīng)武文生方質(zhì)證，其未對(duì)前述憑證提出提異議，故案涉借款總金額應(yīng)認(rèn)定為185萬(wàn)元。
關(guān)于尚欠款項(xiàng)金額問(wèn)題。二審?fù)徶?，武文生稱本案三方當(dāng)事人于2017年3月20日所達(dá)成調(diào)解協(xié)議未經(jīng)對(duì)賬，其所顯示欠款金額與事實(shí)不符。為此，武留香在二審中補(bǔ)交武文生于2017年2月1日向其出具的還款協(xié)議一份，用以證實(shí)調(diào)解協(xié)議所載欠款總金額真實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，武文生對(duì)該還款協(xié)議上“武文生”簽字的真實(shí)性提出異議，并口頭申請(qǐng)司法鑒定，但武文生未在其承諾的期限內(nèi)遞交書(shū)面鑒定申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為武文生放棄了申請(qǐng)司法鑒定的權(quán)利。此協(xié)議顯示案涉借款約定有利息，截至出具協(xié)議前一日的欠款金額為1158000元，該金額與至調(diào)解協(xié)議達(dá)成之日的利息相加，與調(diào)解協(xié)議所顯示的總欠款數(shù)額120萬(wàn)元相近，能夠證實(shí)本案三方當(dāng)事人簽訂案涉調(diào)解協(xié)議時(shí)已對(duì)實(shí)際欠款數(shù)額有了必要的認(rèn)知，并非系在違背真實(shí)意思表示情況下所達(dá)成。同時(shí)，武文生在調(diào)解協(xié)議第四條中認(rèn)可武留香在協(xié)議第二條、第三條所約定義務(wù)未得到履行的情況下，享有按80萬(wàn)元追究欠款的權(quán)利，現(xiàn)武文生無(wú)證據(jù)證實(shí)其在訴訟期間作出的該承諾系受武留香欺詐、脅迫，或存在乘人之危、違背真實(shí)意思表示等可撤銷情形，故該項(xiàng)約定合法有效，武留香據(jù)此約定要求武文生償還欠款80萬(wàn)元并要求武立橋承擔(dān)連帶還款責(zé)任合理合法，依法應(yīng)予支持。
關(guān)于案涉房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議所涉房產(chǎn)問(wèn)題。鑒于一審原告武留香的訴訟請(qǐng)求未包括產(chǎn)權(quán)過(guò)戶問(wèn)題，一審被告武文生亦未反訴要求確認(rèn)房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效或解除該協(xié)議，且該問(wèn)題與本案所訴爭(zhēng)欠款不屬于同一法律關(guān)系，相關(guān)當(dāng)事人可另行處理，本案不再理涉。
綜上所述，上訴人武文生的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決審理程序合法，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

審判長(zhǎng) 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書(shū)記員： 孫蕊