再審申請人（一審原告、二審上訴人：武強縣皓熙玻纖制品有限公司。住所地：衡水市武強縣豆村鄉(xiāng)鄧莊村。
法定代表人：劉占軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許朝華，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人：路宏偉，男，1965年12月11日出生，漢族，農(nóng)民，住武強縣。

再審申請人武強縣皓熙玻纖制品有限公司（以下簡稱皓熙公司）因與被申請人路宏偉確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服河北省衡水市中級人民法院作出的（2018）冀11民終35號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
武強縣皓熙玻纖制品有限公司申請再審稱，路宏偉不屬于武強縣皓熙玻纖制品有限公司的職工，其屬于武強縣明示絲網(wǎng)廠的職工，在明示絲網(wǎng)廠從事定型工作。再審申請人與明示絲網(wǎng)廠屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，但是明示絲網(wǎng)廠早在2015年就依法進(jìn)行了工商登記，在法律上具有獨立人格，屬于具有民事權(quán)利能力和行為能力的獨立主體，屬于勞動法所規(guī)定的用人單位，不能因為企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系將路宏偉認(rèn)定為再審申請人的職工。原判決適用法律錯誤。原審法院以《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收檢測表》作為認(rèn)定定型廠屬于再審申請人業(yè)務(wù)的依據(jù)顯系不當(dāng)。再審申請人有新的證據(jù)足以推翻原判決。再審申請人現(xiàn)在提交的證據(jù)能夠充分說明路宏偉不屬于再審申請人的職工，雙方不存在勞動關(guān)系。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，路宏偉在尹國棟開的企業(yè)上班，從事玻纖制品定型等相關(guān)工作。2017年4月3日，路宏偉在上班路上與三輪車相撞，致使多處受傷。皓熙公司環(huán)境檢測表在政務(wù)公開網(wǎng)公開，該檢測表內(nèi)容顯示定型是皓熙公司生產(chǎn)工藝流程的組成部分。定型車間在皓熙公司廠區(qū)，路宏偉從事的工作是皓熙公司單位業(yè)務(wù)的組成部分，河北華清環(huán)境科技有限公司出具的《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收檢測表》中的附圖2即項目平面布置及周邊關(guān)系圖顯示皓熙公司南側(cè)為建筑器材租賃站，路宏偉上班的定型廠在皓熙公司廠區(qū)范圍內(nèi)。中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細(xì)對賬單，證明皓熙公司的原法定代表人尹國棟在2016年11月份至2017年3月份期間以銀行轉(zhuǎn)賬方式向路宏偉支付工資4次。皓熙公司提交的2016年度職工參加衡水市“職工醫(yī)療互助”情況登記表顯示劉元元是皓熙公司員工，原審對劉元元、郭校楊的證言不予采信并無不當(dāng)。再審申請人主張路宏偉不屬于其公司職工，與定型廠是兩個獨立主體并無關(guān)聯(lián)，未提交確實充分的證據(jù)。再審申請人申請再審的理據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回武強縣皓熙玻纖制品有限公司的再審申請。

審判長 李娟
審判員 牛世紅
審判員 袁江峰

書記員： 王惠