武強縣坤龍玻纖有限公司
張偉（河北詢諾律師事務所）
許某某
高書波（河北舒波律師事務所）

上訴人（原審原告）:武強縣坤龍玻纖有限公司，住所地:武強縣孫莊工業(yè)區(qū)，組織機構代碼:55187418-5。
法定代表人:韓俊英，董事長。
委托訴訟代理人:張偉，河北詢諾律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武強縣北代鄉(xiāng)南平都村人，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人:高書波，河北舒波律師事務所律師。
上訴人武強縣坤龍玻纖有限公司（以下簡稱:坤龍公司）因與上訴人許某某買賣合同糾紛一案，不服河北省武強縣人民法院（2016）冀1123民初770號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人坤龍公司法定代表人韓俊英及其委托的訴訟代理人張偉、上訴人許某某及其委托的訴訟代理人高書波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
坤龍公司上訴請求:1、依法撤銷（2016）冀1123民初770號民事判決，改判支持我公司全部訴訟請求；2、判令許某某承擔一審、二審全部訴訟費用。
事實和理由:一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。
許某某與許倩肖、溫少博合伙開辦了武強縣眾利德玻璃纖維制品有限公司，2013年許某某多次從我公司購買涂塑紗等材料，我公司交貨后，許某某與其他合伙人未完全支付貨款，三人散伙后，對相關債權債務進行了劃分，對于欠付我公司的貨款，許某某于2013年9月26日向我公司出具欠條一張，共計84580元。
溫少博欠我公司2013年5月4日至5月22日的貨款96551.7元，與溫少博還有其他債權債務，但2013年6月5日我公司簽收的退化纖紗款34684.35元和2014年2月18日簽收的退玻纖紗1492元、退化纖紗合款1980元共計38156.35元，此貨款應歸溫少博的債權，而不是許某某的債權。
一審法院審理此買賣合同糾紛案件，在許某某未提出反訴的前提下直接抵扣是錯誤的，或者說我公司與許某某的其他合伙人債權債務的相關證據(jù)混同，直接抵扣錯誤。
許某某辯稱:一審坤龍公司說的武強縣眾利德玻璃纖維制品有限公司早已經(jīng)注銷了，主體不對。
許某某方是個人企業(yè)，債權債務完全由許某某承擔，并不是溫少博與許某某分別承擔。
坤龍公司說的96551元這個數(shù)額，還有20多萬元，一審中未涉及，二審中無法答辯。
許某某上訴請求:1、依法撤銷（2016）冀1123民初770號民事判決，改判確認坤龍公司收到我方價值44832.06元的化纖布，改判減少等額給付款；2、認定我方處存貨質量問題，相應減扣貨款；3、一審、二審訴訟費全部由坤龍公司負擔。
事實和理由:一、坤龍公司確實收到了價值44832.06元的化纖布。
1、雙方在多年往來中存在收貨不打條、后補條，或各自記賬最后對賬的情況。
2、送貨單上雖沒有坤龍公司方的簽字，但一審中坤龍公司法定代表人認可收貨事實。
二、坤龍公司的玻纖確實存在質量問題。
該批紗出廠無合格證、檢驗報告，是坤龍公司涂塑工藝失當造成的糟紗，其曾口頭承諾回收處理，但未履行，現(xiàn)仍存放于我方庫中。
坤龍公司辯稱:不同意許某某的上訴請求，我公司的玻纖不存在任何質量問題，一審已提交相關的檢驗報告和合格證，許某某接收貨款，而且也給我方出示了貨款的總的欠條，已經(jīng)使用，也未提出異議。
坤龍公司向一審法院起訴請求:1、請求判令許某某返還貨款84580元，并賠償利息損失15605元，共計100185元。
2、許某某承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2013年許某某從我公司處多次購買涂塑紗，我公司將涂塑紗陸續(xù)送到許某某處后，許某某并未給付我公司貨款，截止至2013年9月26日許某某欠我公司貨款共計84580元，并于同日為我公司出具欠條，后我公司多次找到許某某催要貨款，許某某以各種理由推諉拖延，拒絕給付貨款，直至2016年2月份左右，我公司再次找到許某某索要貨款，許某某仍然拒絕給付，由于許某某未及時給付貨款，給我公司造成損失15605元
一審法院認定事實:2013年雙方當事人建立業(yè)務往來，許某某從坤龍公司處多次購買涂塑玻纖、化纖紗，2013年9月26日許某某欠坤龍公司貨款84580元，并為坤龍公司出具欠條一張。
2013年6月5日坤龍公司收到退化纖紗合款34684.35元并出具收條，2014年2月18日坤龍公司收到許某某退玻纖紗合款1492元、退化纖紗合款1980元并出具收條。
一審法院認為:許某某對欠付坤龍公司貨款84580元沒有異議，對坤龍公司要求許某某給付欠款的主張應予支持。
關于許某某主張2014年2月18日坤龍公司簽收的退玻纖紗合款1492元、退化纖紗合款1980元共計3472元，應從許某某欠付坤龍公司貨款中抵扣的主張，坤龍公司并無異議應予準許。
關于許某某主張2013年6月5日坤龍公司簽收的退化纖紗款34684.35元應從許某某欠付坤龍公司貨款中抵扣一節(jié)，坤龍公司對其廠長出具的收條并無異議，現(xiàn)許某某持有該收條并主張系收條的權利人，坤龍公司認可該退紗款應給付溫少博不應給付許某某，但坤龍公司就其主張未舉證證明，故對坤龍公司所提異議不予支持，該退紗款可從許某某欠付坤龍公司貨款中抵扣。
雙方當事人上述互相所付欠款抵頂后，許某某尚欠付坤龍公司46423.65元。
坤龍公司要求許某某自2013年9月26日至2016年2月29日給付違約利息損失15605元，但未說明計算方法和依據(jù)。
依照合同法規(guī)定“合同雙方可以約定一方違約時向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償數(shù)額的計算方法”，雙方當事人可以約定違約付款應承擔的違約責任，但本案未有相關證據(jù)證明雙方對還款期限、違約責任作出約定，且從許某某向坤龍公司出具欠條日期為2013年9月26日，坤龍公司向許某某最后出具收到退紗合款日期為2014年2月18日上看，雙方在欠條中也未注明還款期限，故雙方的還款期限應從向對方催要之日起進行計算。
坤龍公司主張其在許某某出具欠條后多次向許某某催要貨款，但未提供證據(jù)證明，故本案坤龍公司催要貨款的主張應從本案起訴之日起計算，故本院對坤龍公司要求許某某自2013年9月26日至2016年2月29日給付違約利息損失15605元的主張，依法不予支持。
綜上，遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?、第九十九條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決:一、被告許某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告武強縣坤龍玻纖有限公司貨款46423.65元；二、駁回原告武強縣坤龍玻纖有限公司的其他訴訟請求。
二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為:關于38156.35元退貨折款應否在本案中抵銷問題，上訴人坤龍公司上訴稱2013年6月5日退貨折款34684.35元、2014年2月18日退貨折款1492元及1980元，均為案外人溫少博所享債權，但坤龍公司在一審庭審中已認可2014年2月18日退貨折款1492元及1980元折抵許某某欠付其貨款；至于2013年6月5日退貨折款34684.35元，坤龍公司雖在一、二審中均主張該筆貨款應支付給案外人溫少博，但未能提供相關證據(jù)予以證實，現(xiàn)退貨憑證由許某某持有，故而許某某據(jù)此主張抵銷其欠付坤龍公司貨款合理、合法，應予支持。
關于許某某所主張44832.06元送貨折款應否在本案中抵銷問題，本案審理的是坤龍公司訴許某某欠付購紗款糾紛，許某某所主張其向坤龍公司供貨問題與本案不屬同一法律關系，故該主張不屬于本案審理范圍，就此問題相關當事人可另案處理。
關于坤龍公司所供紗線是否存在質量問題，許某某在本案一、二中所提供證據(jù)不足以證實坤龍公司所供紗線存在質量問題，且許某某雖提出減少價款的主張，但未明確應減少價款的數(shù)額及依據(jù)，故在本案中對許某某的主張不予采納。
綜上所述，上訴人坤龍公司、上訴人許某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2065元，由上訴人武強縣坤龍玻纖有限公司負擔1144元，上訴人許某某負擔921元。
本判決為終審判決。

本院認為:關于38156.35元退貨折款應否在本案中抵銷問題，上訴人坤龍公司上訴稱2013年6月5日退貨折款34684.35元、2014年2月18日退貨折款1492元及1980元，均為案外人溫少博所享債權，但坤龍公司在一審庭審中已認可2014年2月18日退貨折款1492元及1980元折抵許某某欠付其貨款；至于2013年6月5日退貨折款34684.35元，坤龍公司雖在一、二審中均主張該筆貨款應支付給案外人溫少博，但未能提供相關證據(jù)予以證實，現(xiàn)退貨憑證由許某某持有，故而許某某據(jù)此主張抵銷其欠付坤龍公司貨款合理、合法，應予支持。
關于許某某所主張44832.06元送貨折款應否在本案中抵銷問題，本案審理的是坤龍公司訴許某某欠付購紗款糾紛，許某某所主張其向坤龍公司供貨問題與本案不屬同一法律關系，故該主張不屬于本案審理范圍，就此問題相關當事人可另案處理。
關于坤龍公司所供紗線是否存在質量問題，許某某在本案一、二中所提供證據(jù)不足以證實坤龍公司所供紗線存在質量問題，且許某某雖提出減少價款的主張，但未明確應減少價款的數(shù)額及依據(jù)，故在本案中對許某某的主張不予采納。
綜上所述，上訴人坤龍公司、上訴人許某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2065元，由上訴人武強縣坤龍玻纖有限公司負擔1144元，上訴人許某某負擔921元。

審判長：付圣云

書記員：王超