原告：武某，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海福某某酒店餐飲管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王冰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐峰，上海市尚法律師事務所律師。
　　第三人：上海飄爾奇建筑設計咨詢有限公司，住所地上海市崇明縣長江農(nóng)場長江大街XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：王冰，執(zhí)行董事。
　　原告武某與被告上海福某某酒店餐飲管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告武某、被告上海福某某酒店餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人唐峰到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本院報請院長批準，本案延長適用簡易程序三個月。2018年8月2日，本院依法追加上海飄爾奇建筑設計咨詢有限公司為第三人，于2018年8月29日公開開庭進行了審理。原告武某、被告上海福某某酒店餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人唐峰到庭參加訴訟，第三人上海飄爾奇建筑設計咨詢有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告武某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付拖欠原告2014年1月1日至2014年3月31日期間的工資差額90,000元；2、請求判令被告支付利息(以90,000元為基數(shù)，自2016年3月4日起計算至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率計算)；3、請求判令被告支付2014年4月1日至2016年3月4日期間拖欠工資的利息(以691,379.31元為基數(shù)，自2016年3月4日起計算至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率計算)。事實和理由：被告與其關(guān)聯(lián)企業(yè)即第三人之間存在一體化聯(lián)營(包括代收合同款項及代開發(fā)票)。原告與被告的關(guān)聯(lián)公司即第三人之間存在勞動合同關(guān)系。原告、被告及第三人之間存在勞務派遣關(guān)系。綜上，被告應支付原告工資差額及相關(guān)利息。原告不服仲裁裁決，故訴至法院。
　　被告上海福某某酒店餐飲管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，具體理由如下：第一，原、被告不存在勞動關(guān)系。(2016)滬0106民初10802號民事判決和(2017)滬02民終836號民事判決認定原告與第三人存在勞動關(guān)系，雖然被告對該認定持保留意見，但尊重既定判決。(2016)滬0106民初10802號民事判決認為判斷勞動關(guān)系的根本標志在于勞動者對用人單位具有依附性、從屬性，具體包括人格上的從屬性和經(jīng)濟上的從屬性，而原告的工作地點是靜安區(qū)大統(tǒng)路XXX號XXX幢XXX樓，上海愛仁物業(yè)有限公司出具的《證明》載明被告從未在此地點辦公，被告從未向原告發(fā)放過工資，也未為原告繳納社保，原告提供的勞動手冊、退工單上也沒有關(guān)于被告的記載。第二，原、被告不存在勞務派遣關(guān)系。勞務派遣單位需要取得相關(guān)許可證，第三人并無該資質(zhì)。第三，原告訴請已過仲裁時效。原告在(2016)滬0106民初8102號案件的審理中確認其離職時間為2016年3月11日，原告的訴請已經(jīng)超過仲裁時效。第四，被告屬于休眠公司，無正常的經(jīng)營活動、無員工、無收入、無實際辦公地址，納稅零申報。
　　第三人上海飄爾奇建筑設計咨詢有限公司未到庭參加訴訟，未提供證據(jù)材料，但于庭后提交《情況說明》一份。該《情況說明》載明，第三人與原告所謂的勞動關(guān)系由(2016)滬0106民初10802號民事判決和(2017)滬02民終836號民事判決認定，雙方在協(xié)議及事實層面均為合作關(guān)系，原告憑借合作協(xié)議及被告法定代表人親屬健康原因?qū)е碌拈L期缺位及被告公司治理缺陷，在事實上全權(quán)掌握第三人、加拿大P＆H國際建筑師事務所(以下簡稱“P＆H建筑師事務所”)、上海飄而奇建筑設計咨詢有限公司(以下簡稱“飄而奇公司”)的業(yè)務、財務、行政、人事等核心權(quán)力，并按協(xié)議分得大量利潤，同時還存在職務侵占情況；第三人與被告系兩個獨立的法人，不存在混同情況，也不存在勞務派遣關(guān)系；第三人辦公地點在靜安區(qū)大統(tǒng)路XXX號XXX幢XXX樓，被告從未在此辦公等。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　2016年3月24日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求第三人支付2014年10月1日至同年12月31日、2015年1月1日至同年8月31日、2016年1月1日至同年4月20日期間工資900,000元等。2016年11月30日，本院作出(2016)滬0106民初10802號民事判決。本院查明：原告系本市戶籍從業(yè)人員，于2007年6月1日入職第三人處；原告與第三人于2013年9月6日之后仍系勞動關(guān)系，原告在第三人處最后工作至2016年3月4日；原告與第三人均認可原告的月基本工資為60,000元；2016年3月23日，原告以第三人拖欠勞動報酬為由寄出辭職信，第三人于2016年3月24日簽收；原告和第三人之間的勞動合同于2016年3月24日解除。本院認為，第三人應按照每月60,000元的工資標準補足原告2014年4月1日至2016年3月4日期間的工資差額，并判決第三人支付原告2014年4月1日至2016年3月4日期間工資差額641,034.48元等。后第三人不服提起上訴，上海市第二中級人民法院于2017年3月31日作出(2017)滬02民終836號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
　　2013年9月6日，作為甲方的P＆H建筑師事務所、第三人與作為乙方的飄而奇公司簽訂《企業(yè)戰(zhàn)略合作協(xié)議書》一份。該協(xié)議書載明，合作運營期間，由乙方的法定代表人原告出任甲乙雙方三家公司的總經(jīng)理(兼設計總監(jiān))；合作期間甲方法定代表人王冰每月預支薪資50,000元，即王冰預支年薪為600,000元，并參見附件二的說明；合作期間乙方法定代表人原告每月預支薪資90,000元，即原告預支年薪為1,080,000元，并參見附件二說明；協(xié)議合作期限為2013年至2015年會計結(jié)算年度(即2013年1月1日至2016年2月29日)(協(xié)議效力持續(xù)至2016年的上一年度具體結(jié)算時間為準)；甲乙雙方在合作體系公司之外進行的合作(以下簡稱“體系外合同”)應以補充條款加以說明，并按照協(xié)議各項條款執(zhí)行，2013年體系外合同項目為被告合同所屬項目。該協(xié)議附件二載明，考慮到合作公司現(xiàn)狀，王冰每月全額領(lǐng)取50,000元；武某同意每月暫時領(lǐng)取60,000元，但其余部分將在2013財政年度內(nèi)適時補齊。
　　2016年3月4日，P＆H建筑師事務所、第三人與被告共同蓋章發(fā)布《公告》。該《公告》載明：“原本公司總經(jīng)理原告嚴重違反勞動紀律……一、撤銷其P＆H建筑師事務所總經(jīng)理及一切相關(guān)職務；二、撤銷其第三人總經(jīng)理及一切相關(guān)職務；三、撤銷其被告總經(jīng)理及一切相關(guān)職務……”上述三家公司在該《公告》落款處加蓋公章。同日，上述三家公司共同發(fā)出《通知》。該《通知》載明：“經(jīng)加拿大總公司與上海各公司董事會研究決定，撤銷原告在各公司的一切職務，停職反省期間必須作出深刻檢查，于一周內(nèi)提交公司領(lǐng)導……”上述三家公司在該《通知》落款處加蓋公章。
　　2018年2月6日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：被告支付拖欠原告2014年1月1日至2014年3月31日工資90,000元；被告支付拖欠原告2014年1月1日至2014年3月31日工資90,000元的同期貸款利息(暫算起至時間為2016年3月4日至2018年2月5日)小計7,497元；被告支付拖欠原告2014年4月1日至2016年3月4日工資691,379.31元的同期貸款利息(暫算起至時間為2016年3月4日至2018年2月5日)小計57,594元。該勞動人事爭議仲裁委員會查明上海市第二中級人民法院已就原告與第三人之間的勞動爭議作出判決，案號為(2017)滬02民終836號，故原告與被告之間的爭議事項不屬該會受理范圍，故對原告上述請求決定不予受理。
　　審理中，原告稱，2013年9月6日，第三人以《企業(yè)戰(zhàn)略合作協(xié)議書》的形式與原告續(xù)簽勞動合同，該協(xié)議書載明2013年體系外合同項目為被告合同所屬項目，據(jù)此可知，原告與第三人系勞動關(guān)系，原告于2013年9月6日被派遣至被告處工作，在派遣期間，原告還代表被告對外簽署合同；被告于2016年3月4日撤銷原告職務、被告曾與第三人共同出資委派原告至同濟大學參加EMBA培訓均可佐證原告、被告與第三人之間的勞務派遣關(guān)系；因《企業(yè)戰(zhàn)略合作協(xié)議》里約定原告的月工資為90,000元，但在2014年1月1日至2014年3月31日期間，第三人僅按月工資60,000元標準支付原告工資，而被告、第三人和P＆H建筑師事務所系聯(lián)營公司，故被告應支付差額。被告稱，原、被告之間不存在勞務派遣關(guān)系，也不存在勞動關(guān)系；被告、第三人和P＆H建筑師事務所系獨立的法人；(2017)滬02民終836號判決已載明原告月工資為60,000元；原告所稱的被告曾與第三人共同出資委派原告至同濟大學參加EMBA培訓并不屬實，且第三人已另案起訴；至于被告在涉及原告的撤職公告和通知上蓋章，系管理混亂所致；原告該項訴請已過仲裁時效。原告稱，2018年1月25日，原告就本案訴請?zhí)岢鲋俨?；在此之?原告未向任何機構(gòu)提出該主張，但一直向王冰口頭主張權(quán)利；因上海市第二中級人民法院于2017年3月31日作出(2017)滬02民終836號民事判決最終確認原告與第三人之間的勞動關(guān)系，在此之前，原告無法提出本案主張，故原告訴請的仲裁時效應從2017年3月31日起算。
　　被告稱，原告一直在靜安區(qū)大統(tǒng)路XXX號XXX幢工作，而被告從未在該處辦公，并提供上海愛仁物業(yè)有限公司出具的《證明》予以佐證。原告稱，對該《證明》真實性不予認可；原告的確一直在靜安區(qū)大統(tǒng)路XXX號XXX幢工作，自從入職第三人后，原告的工作內(nèi)容和工作地點均未變更。
　　本院認為，因原、被告于2013年9月6日至2016年3月24日期間存在勞動關(guān)系的事實被生效判決所確認的時間為2017年3月31日，原告于2018年2月6日申請仲裁，故原告訴請并未過仲裁時效。
　　關(guān)于原告要求被告支付拖欠的2014年1月1日至2014年3月31日期間工資的訴訟請求，原告稱，原告自入職第三人后從未變更工作地點和內(nèi)容，但原告自2013年9月6日被第三人派遣至被告處工資，基于勞務派遣關(guān)系以及被告與第三人存在一體化聯(lián)營，結(jié)合原告月工資標準為90,000元，而第三人僅按月工資60,000元標準支付其工資，故被告應補足2014年1月1日至2014年3月31日期間的工資差額。被告對此予以否認。本院認為，第一，原告、被告及第三人之間并無勞務派遣關(guān)系。原、被告均認可原告、被告與第三人之間并無書面勞務派遣協(xié)議，原告也并未提供有效證據(jù)證明上述當事人之間存在勞務派遣關(guān)系，且被告、第三人均予以否認，故本院對于原告關(guān)于各方存在勞務派遣關(guān)系的陳述不予采納。第二，鑒于在(2016)滬0106民初10802號案件中，原告與第三人均認可原告的月基本工資為60,000元，本院亦在該案中認定原告與第三人于2013年9月6日至2016年3月24日期間存在勞動關(guān)系，并判決第三人應按照每月60,000元的工資標準補足原告2014年4月1日至2016年3月4日期間的工資差額，故對于原告稱其月工資標準為90,000元，本院不予采納。第三，被告從未支付原告工資。原告稱，被告曾支付其2016年1月工資，除此之外，被告未支付原告工資。被告予以否認。鑒于原告并未提供有效證據(jù)予以佐證，且被告予以否認，故本院對于原告稱被告曾支付其一個月工資的陳述不予采納。綜上，被告與第三人系獨立的法人，原、被告之間既無勞動關(guān)系也無勞務派遣關(guān)系，加之，原、被告均認可雙方并無關(guān)于支付工資的約定，被告也從未支付原告工資，故原告要求被告支付2014年1月1日至2014年3月31日期間工資差額的訴請并無依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付拖欠2014年1月1日至2014年3月31日期間工資的利息、拖欠2014年4月1日至2016年3月4日期間工資的利息的訴訟請求，因原、被告雙方并無相關(guān)約定，且于法無據(jù)，故本院亦不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　原告武某的全部訴訟請求，均不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告武某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：謝??君

書記員：張靜淑