原告：武安新，男，1971年3月3日生，漢族，無(wú)業(yè)，住湖北省孝昌縣。
委托訴訟代理人：王剛，河北唐盛律師事務(wù)所律師。
被告：豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司，住所地唐山市豐潤(rùn)區(qū)唐豐路301號(hào)。
法定代表人：馮碩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：管海波，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：馬向軍，男，該公司工作人員。

原告武安新與被告豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“豐潤(rùn)建安”）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2013年5月13日立案后，于2015年10月8日作出（2013）南民初字第728號(hào)民事判決，原告武安新不服，提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2016年2月18日作出（2015）唐民一終字第1249號(hào)民事裁定，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清為由裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2016年5月20日立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武安新及其委托訴訟代理人王剛、被告豐潤(rùn)建安委托訴訟代理人管海波、馬向軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.裁定支付拖欠工資及差旅費(fèi)共計(jì)81037元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告為農(nóng)民工人，自2011年起在被告承建的位于唐山市路南區(qū)××組團(tuán)項(xiàng)目工地開始工作，后與被告簽訂了勞務(wù)用工協(xié)議書，約定工資標(biāo)準(zhǔn)為每月8000元，自2011年至2013年初，被告共拖欠原告工資及墊付差旅費(fèi)共計(jì)81037元。原告認(rèn)為原告與被告之間簽訂了勞務(wù)用工協(xié)議，并嚴(yán)格遵守該協(xié)議與國(guó)家有關(guān)法律，認(rèn)真工作，按時(shí)出勤，盡到了自己作為勞動(dòng)者全部義務(wù)，被告作為用工主體有義務(wù)及時(shí)如約足額支付原告勞動(dòng)報(bào)酬。原告多次要求支付工資，遭到被告無(wú)理拒絕。原告向唐山市路南區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委以超仲裁時(shí)效為由，作出南勞仲（不）字[2013]103號(hào)不予受理通知書，原告現(xiàn)依據(jù)勞動(dòng)法及相關(guān)法律法規(guī)，提起訴訟。

本院認(rèn)為，原告武安新提交的《勞務(wù)用工協(xié)議書》甲方雖為豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司南湖××組團(tuán)，但在落款處的蓋章卻為“豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司南湖西北片區(qū)H組團(tuán)項(xiàng)目資料專用章”，無(wú)法律效力，且饒新洲為該工程的實(shí)際施工人，故該用工協(xié)議書應(yīng)為饒新洲個(gè)人與原告之間的約定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人?！敝?guī)定，饒新洲與原告武安新之間形成了特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告根據(jù)約定向饒新洲提供勞務(wù)，饒新洲應(yīng)按照約定向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，因饒新洲系不具備用工主體資格的自然人，被告豐潤(rùn)建安將豐潤(rùn)建安南湖西北片區(qū)H組團(tuán)項(xiàng)目分包給饒新洲系違法分包，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！辈⒄铡督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！敝?guī)定，被告豐潤(rùn)建安應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付原告武安新勞動(dòng)報(bào)酬的連帶責(zé)任，但因工程后期，被告豐潤(rùn)建安接管了饒新洲所承包的工程，故應(yīng)由被告豐潤(rùn)建安承擔(dān)支付原告勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任。關(guān)于欠付原告勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，根據(jù)饒新洲出具的“證明欠條”和“證明”，扣除原告認(rèn)可的被告豐潤(rùn)建安已支付的10000元，欠付原告武安新勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額應(yīng)為42947元。另外，本案立案案由為勞動(dòng)爭(zhēng)議，但根據(jù)本院審理查明，原告系饒新洲直接招用，因饒新洲不具有用工主體資格，故雙方之間應(yīng)為雇傭關(guān)系，本案雖系原告向被告豐潤(rùn)建安主張勞務(wù)報(bào)酬，但被告豐潤(rùn)建安承擔(dān)支付原告勞務(wù)報(bào)酬的責(zé)任系基于法律規(guī)定和接管饒新洲工程的事實(shí)，被告與原告之間并無(wú)直接的用人單位與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，故本案應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，而非勞動(dòng)爭(zhēng)議，對(duì)此，本院予以糾正。關(guān)于原告主張的差旅費(fèi)，因與本案系不同的法律關(guān)系，故本案不予涉及。被告豐潤(rùn)建安抗辯稱本案沒有經(jīng)過(guò)仲裁程序，原告無(wú)權(quán)提起訴訟，無(wú)理?yè)?jù)，不予采信；被告豐潤(rùn)建安抗辯稱應(yīng)追加饒新洲為本案被告，因在工程后期，被告豐潤(rùn)建安接管了饒新洲所承包的工程，故應(yīng)由被告豐潤(rùn)建安對(duì)接管后的工程相關(guān)事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，饒新洲不是必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，故對(duì)該抗辯，不予采信；被告豐潤(rùn)建安還抗辯稱本院依職權(quán)向饒新洲調(diào)查取證程序違法，因被告豐潤(rùn)建安對(duì)原告所舉證據(jù)中饒新洲簽字的真實(shí)性不予認(rèn)可，而饒新洲涉嫌刑事犯罪被羈押，當(dāng)事人不能自行收集證據(jù)，饒新洲亦不能出庭作證，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！敝?guī)定，向饒新洲核實(shí)其簽字的真實(shí)性，系依法行使職權(quán)，程序合法，故對(duì)該抗辯，不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告武安新勞務(wù)報(bào)酬42947元；
二、駁回原告武安新的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　趙忠凱 代理審判員　　馬　岳 人民陪審員　　劉溫媚

書記員：吳鵬舉