上訴人（原審原告）：武安市農村信用聯社股份有限公司城關信用社，住所地：武安市武安鎮(zhèn)中興路購物中心樓下。
負責人：李焰峰，該信用社主任。
委托訴訟代理人：申萬斌，該信用社客戶經理。
委托訴訟代理人：李軍偉，河北冀華（定州）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：崔某月，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省武安市。
被上訴人（原審被告）：劉占平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省武安市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：張濤、步鋒，河北十力律師事務所律師。

上訴人武安市農村信用聯社股份有限公司城關信用社（以下簡稱城關信用社）因與被上訴人崔某月、劉占平借款合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初323號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
城關信用社上訴請求：1、撤銷武安市人民法院2018冀0481民初323號民事判決書，改判崔某月、劉占平連帶償還借款本金50萬元以及利息1066757.5元（利息暫計算到2017年11月20日,以后的利息按合同約定的利率及罰息計算到實際還款之日。2、全部訴訟費由崔某月、劉占平承擔。上訴理由：1、一審法院認為“城關信用社并無證據證明催收的明確時間，也無證據證明在訴訟時效內和保證期間內向債務人和保證人主張過權利”屬于認定事實錯誤，應當依法改判。崔某月在2017年11月13日和11月22日兩次書寫催收證明中，均承認信用社多次找他催要貸款，這些證據足以證明城關信用社向其主張權利的事實。根據《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第一項的規(guī)定，“權利人向義務人提出履行請求的，訴訟時效中斷”，根據民事證據高度蓋然性原則，“多次催要”必然包括訴訟時效內的各種形式的催要，可見，城關信用社起訴沒有超過訴訟時效期間，連被上訴人都認可的事實，一審法院卻做出相反的認定，明顯錯誤。2、一審法院適用“民法通則第一百三十五條”判決屬于適用法律錯誤。城關信用社起訴時民法總則已經生效，民法總則將訴訟時效期間變更為3年，而一審法院還在適用民法通則第一百三十五條規(guī)定的2年訴訟時效期間，明顯屬于適用法律錯誤。一審法院以超過訴訟時效為由，駁回城關信用社的訴訟請求是錯誤的，為維護城關信用社的合法財產權益不受侵害，特依法提出上訴。另補充上訴意見為，三方簽訂的借款擔保合同屬于無效合同。從崔某月和劉占平提供的證明中，可以看出二人在簽訂借款擔保合同時，存在欺詐行為，屬于惡意串通，侵害信用社利益的行為，所以我方認為合同無效。本案有強制執(zhí)行公證債權文書，法院依法不能受理，法院程序違法。根據《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》第三條“當事人、公證事項的利害關系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的民事權利義務有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外?！背顷P信用社在一審時就已經提交了在公證機關進行公證的相關證據，法院應當作出不予受理的裁定，但一審法院仍然進行審理，程序違法。
崔某月、劉占平共同答辯稱，城關信用社并沒有在訴訟時效內和保證期間內向崔某月、劉占平進行催要，其所謂的書寫證明也是在事隔九年之后城關信用社找崔某月照抄城關信用社的工作人員自己寫的證明而出具的證明。其中所謂的“多次催要”是不存在的。訴訟時效應當按照兩年，故本案應維持原判。城關信用社關于合同無效的觀點不成立，其在一審中并未提出，沒有證據證明存在無效情形。關于城關信用社所說本案合同為賦予強制執(zhí)行力的公證債權文書，法院不應受理的問題，其在上訴請求中不涉及該內容，法院應當針對上訴請求范圍進行審理，而且《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》第三條中是指對民事權利義務有爭議，而本案對于民事權利義務無爭議，故不適用本條規(guī)定。
城關信用社向一審法院起訴請求：一、判令崔某月、劉占平償還借款本金500000元及利息1066757.5元（利息計算至2017年11月20日，以后利息按合同約定的利率及罰息計算至實際還款之日）；二、訴訟費由崔某月、劉占平承擔。
一審法院認定事實：2008年3月3日崔某月、劉占平與城關信用社簽訂保證擔保借款合同，約定崔某月向城關信用社借款50萬元，期限自2008年3月3日起至2009年3月3日止，貸款利率為12.45‰，還款方式為按月結息到期還本。不按期歸還貸款本金又未獲展期，從逾期之日起按日利率萬分之6.225計收利息，不按期償付貸款利息，貸款人對借款人未支付的利息計收復利。劉占平對上述借款承擔連帶保證責任，保證期間自借款之日起至借款到期后二年，保證范圍包括貸款本金、利息、貸款人實現債權的費用。2008年3月3日，城關信用社向崔某月履行了50萬元借款義務。2017年11月13日，崔某月出具證明，“我叫崔某月，……，2008年3月3日在城關信用社借款50萬元，具體都是劉占平辦理的，我只是簽了個字，以前你們就也來催收過，我也說明了情況，……”2017年11月22日，崔某月出具證明，“2008年3月3日我在城關信用社辦理過借款50萬元，信用社的人催收過我多次，我都把他們領到劉占平家去過，我在劉占平處打工，劉占平讓我給簽的字，一切手續(xù)由劉占平辦理，我沒有得到一給錢”。2017年11月19日，劉占平出具證明，“崔某月在2008年3月3號在城關信用社替劉換朝結息換借據，我劉占平是擔保人和經辦人，但是沒見過1分錢現金和轉賬”。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。崔某月向城關信用社借款50萬元，劉占平對上述借款承擔連帶保證責任，事實清楚，證據確鑿。崔某月、劉占平雖辯稱未收到款項，但并無證據予以證明，應當承擔舉證不能的責任，故對該辯解不予采信。崔某月、劉占平辯稱借款已超過訴訟時效，因該借款已于2009年3月3日到期，距2017年11月已逾期8年，城關信用社并無證據證明催收的明確時間，也無證據證明其在債務訴訟時效內和保證期間內向債務人和保證人主張過權利，無證據證明訴訟時效在長達8年多時間內始終處于未超期狀態(tài)，故對崔某月、劉占平債務已超過訴訟時效的辯解予以支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百一十九條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十一條之規(guī)定，判決：駁回原告武安市農村信用聯社股份有限公司城關信用社的訴訟請求。案件受理費18901元，由原告武安市農村信用聯社股份有限公司城關信用社承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，城關信用社上訴稱其起訴沒有超過訴訟時效期間，因該借款于2009年3月3日到期，距2017年11月已逾期8年，城關信用社所舉證據不能證明催收的明確時間，亦不能證明其在債務訴訟時效內和保證期間內向債務人和保證人主張過權利，故一審法院以超過訴訟時效為由，駁回城關信用社的訴訟請求并無不當。
城關信用社稱本案借款擔保合同屬于無效合同，對此主張其在一審中并未提出，而且從現有證據來看，該合同手續(xù)完備并已實際履行，不符合合同無效的情形，故其此上訴理由本院不予采信。
關于城關信用社還上訴稱本案有強制執(zhí)行公證債權文書，法院依法不能受理，法院程序違法的問題，因其此訴稱在一審時并未提出，而且本案正是由于該信用社在一審時直接向人民法院起訴而產生，故其此上訴理由難以采信。即使如城關信用社所述，其在一審時就已經提交了在公證機關進行公證的相關證據，但本案借款到期日為2009年3月3日，保證期間自借款之日起至借款到期后二年，而《中華人民共和國民事訴訟法》所規(guī)定的申請執(zhí)行的期間為二年，城關信用社未提供證據證明其在申請執(zhí)行的期限內對有強制執(zhí)行效力的公證債權文書申請執(zhí)行，故一審程序亦無不當。
綜上所述，城關信用社的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18900元，由上訴人武安市農村信用聯社股份有限公司城關信用社負擔。
本判決為終審判決。

審判長 張繼紅
審判員 馮志勇
審判員 孫佳

書記員： 程建光