原告：武印江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉區(qū)。
委托代理人：武雪飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹿泉區(qū)，系原告兒媳。
委托代理人:劉建昆，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉區(qū)。
委托代理人：夏普，河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所律師。

原告武印江與被告高某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武印江訴稱，1998年原告由于沒有文化不懂法律將自己位于黃峪村的老宅賣給任志需，任志需賣給劉書倫，劉書倫又賣給高某某。當(dāng)時(shí)經(jīng)辦人趙貴榮私自將自己院外林木所有權(quán)證內(nèi)部分土地使用權(quán)寫在契約內(nèi)，原告當(dāng)時(shí)就對(duì)此提出質(zhì)疑，可經(jīng)辦人串通當(dāng)時(shí)黃峪大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)哄騙原告說是大隊(duì)統(tǒng)一收回，租給外來戶。事后原告了解事實(shí)并非如此，大隊(duì)沒有統(tǒng)一收回農(nóng)戶林木使用土地。此后原告不斷和被告溝通、協(xié)商未果。原告向縣、鄉(xiāng)政府反映此事，鄉(xiāng)政府主管土地的干部了解情況后明確表態(tài)，該爭(zhēng)議土地使用權(quán)由原告所有，但被告不聽勸阻，不但不歸還原告林木土地使用權(quán)，更目無法紀(jì)改變土地用途在此地搞起了建筑。故原告起訴至法院請(qǐng)求：1、被告立即停止對(duì)原告林木所有權(quán)證范圍內(nèi)262平方米土地使用權(quán)的侵權(quán)，恢復(fù)原狀；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告高某某辯稱，1、被告與村委會(huì)簽訂的租賃協(xié)議，租賃協(xié)議對(duì)村委會(huì)，我方與原告沒有任何法律關(guān)系，故被告作為主體不適格。
2、關(guān)于林權(quán)證書效力的問題，原告所持林權(quán)證書是1981年革命委員會(huì)簽發(fā)的，河北省林業(yè)局2002年下發(fā)關(guān)于林權(quán)證書更換文件，原告沒有按照河北省林業(yè)局的規(guī)定換發(fā)林權(quán)證，應(yīng)屬無效林權(quán)證書。
原告提交的證據(jù)是：一、武印江的宅基地證，證明1998年5月3日原告出賣房屋北房四間，所包含的宅基地的附圖130.07平方米，不包括262平方米的林地。二、1981年獲鹿縣革命委員會(huì)和獲鹿縣申后人民公社革命委員會(huì)頒發(fā)的林木所有證，當(dāng)時(shí)的林木所有證包括兩部分內(nèi)容：1、林木的所有權(quán)。2、林地的使用權(quán)兩部分。原告在出售房屋時(shí)，僅僅是出售的宅基地范圍內(nèi)的房屋，不含林地，原告也沒有權(quán)利處分林地。林木證是由政府部門核發(fā)的，一種行政許可行為，行政機(jī)關(guān)沒有命令廢止的情況下依然有效，2002年的規(guī)定只是要求更換并未明確廢止。二審時(shí)被告稱原告武印江已領(lǐng)取了該林地的補(bǔ)償金，說明原告對(duì)該林地仍享有使用權(quán)。三、我們提交林業(yè)承包合同冊(cè)一份，這個(gè)承包合同冊(cè)上的承包地到目前為止原告沒有領(lǐng)到補(bǔ)償金，坐落的位置名稱叫大狼凹。
被告質(zhì)證稱，與村委會(huì)是租賃關(guān)系不是買賣關(guān)系。協(xié)議在村委會(huì)我們手里沒有。其他情況不知道。林木所有權(quán)證內(nèi)容僅涉及九棵樹，不涉及林地，房屋買賣契約內(nèi)容所有樹木包含武印江院內(nèi)外的樹木，原告提交的集體土地建設(shè)使用證與本案無關(guān)，上述內(nèi)容武印江已處分，與其無關(guān)系。對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，需要到林地調(diào)查核實(shí)，蓋的章是1981年革命委員會(huì)的章，是否有存檔不清楚。不能證明林地、宅基地與武印江有直接關(guān)系。原告提交的林業(yè)承包合同冊(cè)不能證明其領(lǐng)取補(bǔ)償金，原告應(yīng)提交村委會(huì)發(fā)放的補(bǔ)償金相關(guān)證據(jù)，原告所述被告毀林建房應(yīng)提交證據(jù)，依據(jù)誰主張誰舉證的原則，如原告不能提供證據(jù)證明應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)毀林這一事實(shí)我們不清楚。
經(jīng)審理查明，1998年原告武印江將其在黃峪村的老宅賣給正定人士任志需，中介人為趙貴榮，出賣款為一萬元整，當(dāng)時(shí)簽訂書面契約一份，載明內(nèi)容為：“今將武貴江舊房賣給正定任志需，其正房四大間、南房壹間，大門外貴江界棚屋一間，路南地界是，原屬印江的豬圈東，西墻正直南至河中心，其印江、萬貴界內(nèi)路為公用路，原宅屬所有樹木及設(shè)施均歸買主。賣主確保權(quán)屬來源合法，邊界清楚無爭(zhēng)議，空口無憑，立字為據(jù)，永不反悔，契約之日購(gòu)房款一次性付清。”任志需后將契約范圍內(nèi)的房屋及地塊專賣給劉書倫，劉書倫又專賣給了高某某。原告認(rèn)為當(dāng)時(shí)并未將院外林木出賣，自己仍持有院外林木的所有權(quán)證書，要求被告高某某停止對(duì)林木所有權(quán)證范圍內(nèi)262平方米土地使用權(quán)的侵權(quán)，恢復(fù)原狀。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。1998年原告武印江與任志需簽訂了契約一份，契約中載明了雙方買賣事宜，并實(shí)際交付。任志需將契約內(nèi)載明地塊轉(zhuǎn)賣給了劉書倫，劉書倫又轉(zhuǎn)賣給高某某?，F(xiàn)在涉案地塊由高某某實(shí)際占有使用。原告雖持有1981年獲鹿縣革命委員會(huì)（現(xiàn)石家莊市鹿泉區(qū)）頒發(fā)的林木所有權(quán)證，該證載明，原告對(duì)表內(nèi)所列林木，確認(rèn)系持證者所有，受國(guó)家法律保護(hù)，該林木所有權(quán)證并不能證明原告對(duì)林木所占的土地有使用權(quán)，現(xiàn)在原告要求被告立即停止對(duì)原告林木所有權(quán)證范圍內(nèi)262平方米土地使用權(quán)的侵權(quán)，恢復(fù)原狀，理據(jù)不足，本院不予支持，基此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武印江的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李亞斌
人民陪審員 王媛
人民陪審員 霍曉翠

書記員： 樊曉