武某
張婭（河北興驊律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司
王漢釗

原告:武某，農(nóng)民。
委托代理人:張婭，河北興驊律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司。住所地:黑龍江省綏化市北林區(qū)。
負責人:王永久，總經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司。住所地:山東省壽某市。
負責人:李茂富，經(jīng)理。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司。住所地:山東省濰坊市奎文區(qū)。
負責人:郭少波，總經(jīng)理。
委托代理人:王漢釗，該公司職員。
原告武某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司（以下簡稱人財保綏化公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司（以下簡稱人財保壽某公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱大地財險濰坊公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告武某的委托代理人張婭、被告大地財險濰坊公司的委托代理人王漢釗到庭參加訴訟，被告人財保綏化公司、被告人財保壽某公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告車輛在三被告處投保，保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致車輛損失及路產(chǎn)損失，應由三被告依據(jù)保險合同約定分別承擔保險責任。原告方損失應由三被告在原告車輛所投保險限額內(nèi)承擔給付保險金的責任。原告損失的確認:一、財產(chǎn)損失:1、關于主車車輛損失，原告提供了由處理事故的交警隊委托具有鑒定資質(zhì)的河北圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告，被告大地財險濰坊公司雖然提出異議，但未提供證據(jù)反駁，對車損105022元的主張依法確認。2、關于掛車車輛損失原告提供了由處理事故的交警隊委托具有鑒定資質(zhì)的河北圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告，對車損39845元的主張依法確認。2、關于主掛車公估費，原告提供了河北圣源祥保險公估有限公司提供的票據(jù)，且該費用系原告確定車輛損失所支付的必要合理費用，對主車公估費8400元及掛車公估費3200元依法確認。3、關于魯G×××××車施救費，該項費用系原告因本次交通事故所支付的必要合理費用，對施救費8815元依法確認。4、路產(chǎn)損失18860元，原告主張合法有據(jù)，依法確認。
上述主車魯G×××××車車輛損失、公估費、施救費合計122237元，應由被告大地財險濰坊公司在魯G×××××車所投車輛損失險額內(nèi)承擔，掛車黑M×××××掛車車輛損失、公估費合計43045元，應由被告人財保綏化公司在掛車黑M×××××掛車所投車輛損失險限額內(nèi)承擔。三者損失路產(chǎn)損失18860元，由被告人財保壽某公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔2000元，剩余16860元，應由被告大地財險濰坊公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。綜上，被告人財保綏化公司合計賠付原告武某保險金43045元，被告大地財險濰坊公司合計賠付原告武某保險金139097元，被告人財保壽某公司賠付原告武某保險金2000元。被告大地財險濰坊公司關于主、掛車任何一車與其他車輛結(jié)合使用的，保險人不承擔賠償責任的主張，因被告沒有盡到明確告知義務，對被告辯稱依法不予采信。
被告人財保綏化公司、被告人財保壽某公司經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權利。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司賠付原告武某保險金43045元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司賠付原告武某保險金2000元；
三、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司賠付原告武某保險金139097元。
上述賠付義務由被告于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:04×××96。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3983元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司承擔931元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司承擔43元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司賠承擔3009元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:原告車輛在三被告處投保，保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致車輛損失及路產(chǎn)損失，應由三被告依據(jù)保險合同約定分別承擔保險責任。原告方損失應由三被告在原告車輛所投保險限額內(nèi)承擔給付保險金的責任。原告損失的確認:一、財產(chǎn)損失:1、關于主車車輛損失，原告提供了由處理事故的交警隊委托具有鑒定資質(zhì)的河北圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告，被告大地財險濰坊公司雖然提出異議，但未提供證據(jù)反駁，對車損105022元的主張依法確認。2、關于掛車車輛損失原告提供了由處理事故的交警隊委托具有鑒定資質(zhì)的河北圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告，對車損39845元的主張依法確認。2、關于主掛車公估費，原告提供了河北圣源祥保險公估有限公司提供的票據(jù)，且該費用系原告確定車輛損失所支付的必要合理費用，對主車公估費8400元及掛車公估費3200元依法確認。3、關于魯G×××××車施救費，該項費用系原告因本次交通事故所支付的必要合理費用，對施救費8815元依法確認。4、路產(chǎn)損失18860元，原告主張合法有據(jù)，依法確認。
上述主車魯G×××××車車輛損失、公估費、施救費合計122237元，應由被告大地財險濰坊公司在魯G×××××車所投車輛損失險額內(nèi)承擔，掛車黑M×××××掛車車輛損失、公估費合計43045元，應由被告人財保綏化公司在掛車黑M×××××掛車所投車輛損失險限額內(nèi)承擔。三者損失路產(chǎn)損失18860元，由被告人財保壽某公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔2000元，剩余16860元，應由被告大地財險濰坊公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。綜上，被告人財保綏化公司合計賠付原告武某保險金43045元，被告大地財險濰坊公司合計賠付原告武某保險金139097元，被告人財保壽某公司賠付原告武某保險金2000元。被告大地財險濰坊公司關于主、掛車任何一車與其他車輛結(jié)合使用的，保險人不承擔賠償責任的主張，因被告沒有盡到明確告知義務，對被告辯稱依法不予采信。
被告人財保綏化公司、被告人財保壽某公司經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權利。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司賠付原告武某保險金43045元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司賠付原告武某保險金2000元；
三、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司賠付原告武某保險金139097元。
上述賠付義務由被告于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:04×××96。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3983元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司承擔931元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司承擔43元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司賠承擔3009元（限判決生效之日交納）。

審判長：王淑云
審判員：董海榮
審判員：周延剛

書記員：陳麗丹