原告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)，
委托訴訟代理人：胡宏武，湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為增加、變更、放棄訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書。
被告：十堰市鄖陽區(qū)水務(wù)局，住所地：湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)友誼胡同2號。
法定代表人：陳曉，該局局長。
委托訴訟代理人：詹傳華，該局人事科長。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解等。
委托訴訟代理人：吳光明，十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

原告武某某與被告十堰市鄖陽區(qū)水務(wù)局（以下簡稱鄖陽區(qū)水務(wù)局）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某某及其委托訴訟代理人胡宏武，被告鄖陽區(qū)水務(wù)局的委托訴訟代理人詹傳華、吳光明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武某某向本院提出訴訟請求：責(zé)令被告依法補(bǔ)償原告養(yǎng)老保險福利待遇損失共計416655元。事實和理由：原告于1971年初正式入職被告鄖陽區(qū)水務(wù)局下設(shè)的原××漁業(yè)捕撈隊，擔(dān)任輸機(jī)員一職，隨后轉(zhuǎn)為內(nèi)燃機(jī)船正司機(jī)等職務(wù)，直至2015年10月，原告達(dá)到法定退休年齡后向被告申請辦理退休手續(xù)。原告退休后了解到，十堰市鄖陽區(qū)人力資源和社會保障局是從1996年1月1日起算原告工齡，少核定26年的工齡。造成上述情況的原因是被告在向十堰市鄖陽區(qū)人力資源和社會保障局辦理社保手續(xù)時將原告原始招錄檔案丟失所致，且目前少核定的26年工齡已經(jīng)無法補(bǔ)繳，嚴(yán)重影響了原告養(yǎng)老保險待遇，被告依法應(yīng)當(dāng)就上述情況對原告進(jìn)行補(bǔ)償。
鄖陽區(qū)水務(wù)局辯稱：1、原告雖然是1971年到捕撈隊工作，但是捕撈隊是個體單位，與我局無關(guān)；2、原告的養(yǎng)老辦理時間不是我局能夠確認(rèn)的，責(zé)任不在我方，請求駁回原告的訴訟請求；3、原告早已超過了訴訟時效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：武某某于1971年4月到原××漁業(yè)捕撈隊從事漁業(yè)捕撈工作，因無當(dāng)年招工錄用表，在勞動部門也未查詢到工齡記錄，無法確認(rèn)其工齡。2010年6月25日，鄖縣漁業(yè)捕撈隊向原鄖縣水電局和鄖縣勞動和社會保障局申請補(bǔ)辦武某某錄用手續(xù)。2010年7月30日，原鄖縣勞動和社會保障局根據(jù)鄂勞社文（2013）190號文件規(guī)定，審查同意武某某連續(xù)工齡從1996年元月起計算。武某某于2015年10月21日退休。
另查明，2017年，武某某以十堰市鄖陽區(qū)人力資源和社會保障局為被告、鄖陽區(qū)水務(wù)局為第三人向本院提起行政訴訟。理由是：鄖陽區(qū)水務(wù)局少核定本人26年工作年限，請求鄖陽區(qū)人社局依法予以調(diào)整養(yǎng)老保險待遇。2017年11月15日，本院作出鄂03**行初27號行政裁定：駁回原告武某某的起訴。該裁定已生效。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第四項的規(guī)定，因社會保險發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議。但是，并非所有的社會保險爭議都屬于人民法院受理勞動爭議的范圍。已經(jīng)由用人單位辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費(fèi)或者勞動者對繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)有異議等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院的受案范圍。原因在于：《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》（國務(wù)院令第259號）、《勞動保障監(jiān)察條例》（國務(wù)院令第423號）等行政法規(guī)賦予了勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動者和社會保險機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議。因此，此類糾紛應(yīng)由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院受理民事案件范圍。
同時，用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動者不能享受社會保險待遇，要求用人單位賠償損失的，屬于典型的社會保險爭議，人民法院應(yīng)予以受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?br/>》第一條所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會保險爭議即是這種類型，該條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校萌藛挝灰呀?jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，因勞動者對繳費(fèi)年限有異議而引發(fā)的爭議，不屬于前述解釋所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會保險爭議，故武某某的訴訟請求不屬于人民法院的受案范圍。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告武某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員 章鋒

書記員： 龔震