上訴人（原審被告）：正定縣恒泰建筑工程有限公司，住所地正定縣正定鎮(zhèn)北門里。法定代表人：米立群，該公司董事長。委托訴訟代理人：賈寶玉，河北恒利律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張西嶺，男，1969年10月29日出生，漢族，住河北省石家莊市正定縣。委托訴訟代理人：王春陽，河北冀督律師事務所律師。委托訴訟代理人：張杰諾，河北冀督律師事務所律師。原審被告：陳小勇，男，1974年12月10日出生，漢族，住石家莊市正定縣。原審被告：河北川頁房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地石家莊市鹿泉區(qū)北斗路西段銅冶鎮(zhèn)宿舍樓。法定代表人：邢金龍，該公司董事長。委托訴訟代理人：杜志成，河北弘宇律師事務所律師。委托訴訟代理人：杜園園，河北弘宇律師事務所實習律師。

恒泰公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，或發(fā)還重審。事實和理由：原審法院認定事實錯誤。上訴人與川頁公司并未簽訂西苑花園3#5#樓施工書面合同，而僅憑陳小勇及川頁公司的口頭約定就認定上訴人是承包人，是認定事實錯誤。原審法院適用法律斷章取義。本案西苑花園3#5#樓至今未竣工，更談不上驗收合格，如何參照合同約定，原審法院參照誰的合同約定與上訴人有和關(guān)系都未明確。張西嶺辯稱，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。陳小勇未答辯。川頁公司述稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應維持原判。張西嶺向一審法院起訴請求：判令被告陳小勇和恒泰公司共同向原告支付工程款317754元及利息，被告川頁公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任；本案訴訟費等一切費用由被告承擔。一審法院認定事實：2014年3月18日被告恒泰公司與川頁公司簽訂《工程施工合同書》，約定由被告恒泰公司承建川頁公司開發(fā)的鹿泉西苑花園7#、8#樓工程，在合同落款處，加蓋了雙方公章及川頁公司法定代表人邢金龍手章，恒泰公司法定代表人米小更予以簽字，陳小勇在委托人處簽字。2014年11月11日，恒泰公司出具《法定代表人授權(quán)委托書》，載明：“我米小更系正定縣恒泰建筑工程有限公司的法定代表人，現(xiàn)委托我公司的陳小勇以本公司的名義辦理河北川頁房地產(chǎn)開發(fā)公司鹿泉西苑花園7、8號樓的招投標事宜和處理與之有關(guān)的一切事物，本公司均予以承認”。陳小勇對鹿泉西苑花園7、8號樓及3#、5#樓后期部分工程組織了施工。庭審中，恒泰公司認可在7#、8#樓施工過程中，陳小勇與其之間存在掛靠關(guān)系，認為3#、5#樓沒有與川頁公司簽訂書面施工合同，恒泰公司與陳小勇之間不存在掛靠關(guān)系。川頁公司對此提交2016年4月27日加蓋有恒泰公司印章的證明一份，該證明顯示，“軍存攪拌站：有我河北川頁房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的鹿泉西苑花園3#、5#樓，由于變換施工單位，3#、5#資料施工單位由原河北華豐建筑工程有限公司變更為正定縣恒泰建筑工程有限公司?！?，恒泰公司對此證明的真實性無異議。2016年4月18日，原告與被告陳小勇簽訂《外墻真石漆、內(nèi)墻粉刷施工合同》，原告為鹿泉西苑花園5#樓外墻真石漆和內(nèi)墻樓道粉刷、頂棚刮石膏工程進行了施工。2017年1月26日被告陳小勇出具《工程量清單》，該清單顯示：今有張西嶺施工的鹿泉西苑花園5#外墻真石漆、頂棚石膏、樓道粉刷、3#樓施工電梯租賃、砂漿費用共計450000元。庭審中，原告稱，因本案為施工合同糾紛，原告請求僅為欠付的工程款317754元，砂漿款132246元另在石家莊市正定縣人民法院已提起訴訟。一審法院認為，關(guān)于原告與被告陳小勇簽訂《外墻真石漆、內(nèi)墻粉刷施工合同》的效力，因被告陳小勇不具備施工資質(zhì)，故其對外簽訂的施工合同為無效合同。關(guān)于原告主張的欠款金額，被告陳小勇對2017年1月26日出具的《工程量清單》的真實性無異議，對該《工程量清單》的真實性予以認定，該清單顯示有施工費、電梯租賃費、以及砂漿的貨款，因法律關(guān)系不同，原告在本案中僅主張施工費317754元，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于涉案款項的給付責任主體問題，庭審中陳小勇稱其系掛靠在恒泰公司名下，系工程的實際施工人，其應當對案涉的工程款承擔清償責任；恒泰公司與被告川頁公司簽訂有7#、8#樓的《工程施工合同書》，認可其系7#、8#樓的總包人，對3#、5#樓以未簽訂書面施工合同為由否認其系3#、5#樓的總承包人。陳小勇稱其在3#、5#樓施工過程中，仍是以恒泰公司名義組織施工，從2016年4月27日加蓋有恒泰公司印章的證明看，恒泰公司對陳小勇在3#、5#樓施工過程中以恒泰公司名義組織施工應當是明知的，故原告要求恒泰公司承擔連帶清償責任，予以支持。關(guān)于陳小勇、恒泰公司與川頁公司之間工程款的結(jié)算事宜，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予審理，但原告主張被告川頁公司在欠付工程款的范圍內(nèi)對上述工程款承擔連帶清償責任，符合法律規(guī)定，應當予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中國人民共和國民法通則》第六十六條、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條的規(guī)定，參照最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、二十六條的規(guī)定，判決：一、被告陳小勇在判決書生效后十日內(nèi)給付原告張西嶺工程款317754元及利息（自2017年1月27日起至履行完畢之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、被告正定縣恒泰建筑工程有限公司對上述款項承擔連帶清償責任；三、被告河北川頁房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對上述第一款項在欠付工程價款的范圍內(nèi)承擔給付責任。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費3033元（已減半收?。?，由被告陳小勇負擔，恒泰公司連帶承擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明的基本事實與一審查明的事實基本一致。
上訴人正定縣恒泰建筑工程有限公司（以下簡稱恒泰公司）因與被上訴人張西嶺及原審被告陳小勇、河北川頁房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱川頁公司）建設工程合同糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初2859號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人恒泰公司以其名義與原審被告川頁公司簽訂《工程施工合同書》，并聲明對原審被告陳小勇在案涉工程處理的事務均予以承認，且另出具證明案涉項目的3#5#樓也由恒泰公司負責施工，原審中陳小勇稱其掛靠上訴人名下并曾承諾向上訴人交納管理費，同時也認可被上訴人張西嶺承建施工并出具相應工程量結(jié)算清單的事實，原審據(jù)此認定上訴人應當對陳小勇欠付的工程款承擔連帶清償責任，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，并無不當。恒泰公司稱其未實際參加3#5#樓的施工，但未提供相應充分有效證據(jù)加以證實，故不予認定。綜上所述，上訴人恒泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6066元，由上訴人正定縣恒泰建筑工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　許毅鵬
審判員　　趙增志
審判員　　姜瑞祥

書記員：姚璇